ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3872/2017

г. Челябинск

10 января 2018 года

Дело № А76-24832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу №А76-24832/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж»,     (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ЭлектроСтройМонтаж», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкий Крановый завод, (далее -ООО «Луховицкий Крановый завод», ответчик по первоначальному иску) (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 516 304 руб. 04 коп., неустойки в размере 208 787 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                             7 550 руб. 61 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 1,2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д.76)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Луховицкий Крановый завод» к ООО «ЭлектроСтройМонтаж» о взыскании неустойки в размере                                              1 301 599 руб. 66 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) первоначальный иск удовлетворён частично. Встречный иск удовлетворён. После проведённого зачёта с ответчика по встречному иску ООО «ЭлектроСтройМонтаж», г. Рязань в пользу истца по встречному иску -ООО «Луховицкий Крановый завод», г. Луховицы взыскано                                           1 149 049 руб. 05 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано              22 340 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>), считающее себя правопреемником в спорных правоотношениях на основании договора уступки права требования от 02.04.2016, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 в удовлетворении заявления ООО «Электростроймонтаж» о процессуальном правопреемстве и о замене истца по первоначальному иску с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на ООО «Электростроймонтаж» отказано. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Электростроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу   № А76-24832/2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А76-24832/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 производство по делу № А76-24832/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 65-5725/2017.

Определением от 12.10.2017 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу № А76-24832/2015 возобновлено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску- ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>) на ООО «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>). Надлежащим истцом  признано общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>). В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» о процессуальной замене истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Лаванда» (ОГРН 

<

***>) отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 данное определение от 19.10.2017 оставлено без изменения (с изменением мотивировочной части).

С учётом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) рассматривается по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у ответчика по первоначальному иску правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предъявления её ко взысканию в рамках встречного иска. Указывает, что расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведён ответчиком за период с 16.08.2014 по 23.02.2015, исходя из сроков выполнения работ, установленных договором № 1659 (с 15.01.2014 по 15.08.2014 (период выполнения работ- 7 месяцев)). Соглашаясь с данным расчётом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что строительная площадка и проектная документация, необходимые для выполнения работ, были переданы исполнителю лишь 28.08.2014, то есть по истечении срока исполнения обязательств по договору, о чём свидетельствуют представленные в дело акты приёма-передачи строительной площадки и проектной документации. Апеллянт обращает внимание на невозможность надлежащего выполнения работ без передачи строительной площадки и проектной документации, поскольку в соответствии с п.1.2. договора № 1659 подрядчик должен выполнять работы по нему на основании согласованной и утверждённой заказчиком проектной документации, которая передаётся по акту приёма-передачи. Своевременная передача площадки для выполнения работ в силу п.5.1.1. договора также является обязанностью заказчика. Следовательно, невыполнение работ в установленный договором подряда № 1659 срок обусловлено, главным образом, нарушением ООО «Луховицкий крановый завод» своих обязательств по передаче проектной документации и строительной площадки. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что после передачи подрядчику документов и строительной площадки работы были выполнены и приняты без замечаний 23.02.2015, при этом период между указанными датами (передачи проектной документации и строительной площадки и передачи результата работ) составляет менее 6 месяцев, что менее периода (общей продолжительности работ), установленного договором (7 месяцев). Считает, что просрочка выполнения работ связана с неисполнением своих обязательств заказчиком. Однако, судом первой инстанции данному обстоятельству оценка дана не была. Ссылается на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

С учётом изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «Луховицкий крановый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»  516 304 руб. 04 коп. долга, неустойки в сумме                208 787 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 7 550 руб. 61 коп.

Апеллянтом представлены дополнительные письменные пояснения по определениям апелляционного суда, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Луховицкий крановый завод» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно против изложенных в жалобе доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что фактически работы по договору выполнялись подрядчиком до подписания договора, документация и площадка для выполнения работ также были переданы подрядчику до подписания договора и актов, о чём свидетельствует переписка (письма исх.        № 023 от 03.03.2014, № 3 от 17.03.2015). Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ООО «Луховицкий крановый завод» также считает необоснованными, указывает, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Прочие доводы отзыва на апелляционную жалобу сводятся к отсутствию оснований для замены истца правопреемником на стадии апелляционного производства, эти доводы были рассмотрены ранее при рассмотрении соответствующих ходатайств.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В. (определение заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017), после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен протокольный перерыв с 21.12.2017 по 28.12.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2017. 

Лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств  надлежащего извещения о времени месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, требования истца (подрядчика, исполнителя) по первоначальному иску имеют три самостоятельных основания:

-основанное на договоре подряда № 1659 от 28.08.2014 и акте о приёмке выполненных работ № 1 от 13.02.2015 на сумму  871 304 руб. 04 коп.  исковое требование о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внутриплощадочных силовых сетей 0,4 кВ и 10 кВ на объекте «Луховицкий крановый завод», расположенном по адресу: 

<

...> участок 22 (за вычетом предварительной оплаты в сумме 500 000 руб.);

-основанное на акте о приёмке работ на выполнение монтажа БКТП 2х630 кВа. по адресу: 

<

...> участок 22 исковое требование о взыскании долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату работ на сумму 100 000 руб. (истец заявил данное требование как основанное на договоре подряда № 1659 от 28.08.2014, но суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что работы такой стоимостью условиями данного договора не предусмотрены);

-основанное на акте оказания услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения на объекте ООО «Луховицкий крановый завод» за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года № 25 от 07.07.2014 исковое требование о взыскании стоимости услуг по указанному акту на сумму 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на данную сумму. 

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ основаны  на пунктах 6.1.и 9.2. договора подряда № 1659 от 28.08.2014, которыми установлен срок выполнения работ (с 15.01.2014 по 15.08,2014) , за нарушение которого  заказчику предоставлено право начислять неустойку в размере 1% от стоимости работ, определённой в п.3.1. настоящего договора. Неустойка начислена за период с 16.08.2014 по 23.02.2015 из расчёта 1% от стоимости работ в день.

Правоотношения по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и по оказанию услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, регулируются положениями  глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами данного Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для заказчика услуг.

Вместе с тем, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, приведённые выше положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда № 1659 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внутриплощадочных силовых сетей 0,4 кВ и 10 кВ на объекте «Луховицкий крановый завод», расположенном по адресу: 

<

...> участок 22, заключен сторонами 28.08.2014 (т.1 л.д. 47-50). 

По условиям пункта 1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско- наладочные работы внутриплощадочных силовых сетей 0,4 кВ и 10 кВ на объекте «Луховицкий крановый завод», расположенном по адресу: 

<

...> участок 22, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Точный перечень работ согласуется сторонами в смете.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы, являющиеся предметом настоящего договора, подрядчик выполняет на основании согласованной и утверждённой заказчиком документации, переданной по акту приёма-передачи документации (приложение № 1), и в соответствие с графиком производства работ (приложение №3).

По условиям пункта 4.1. договора подрядчик обязан выполнить подрядные работы в соответствии с согласованной и утверждённой заказчиком документацией (перечень передаваемой документации изложен в Приложении № 1), государственными стандартами, нормами, правилами и иными нормативно-правовыми актами в объёмах и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Таким образом, пунктами 1.2. и 4.1. договора подряда № 1659  от 28.08.2014 установлено требование о том, что передача заказчиком подрядчику документации, необходимой для выполнения работ, является обязательным условием для их выполнения, выполняемые работы должны документации соответствовать.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат работ заказчику в порядке, определённом в разделе 7 договора.

Пунктами 4.3.-4.11.договора также предусмотрен ряд обязательств подрядчика, связанных с выполнением работ по нему, в том числе, обязанность известить заказчика о готовности результата работ  к сдаче-приёмке за три рабочих дня до сдачи-приёмки и по акту передать по окончании работ заказчику исполнительную документацию о выполненных работах: журналы производства работ, паспорта и сертификаты на материалы, изделия и т.д. (пункт. 4.9. договора). 

В соответствии с п. 4.7. договора, при необходимости проведения дополнительных работ в трёхдневный срок с момента возникновения необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме. Заказчик рассматривает уведомление подрядчика в течение пяти рабочих дней, после чего принимает решение о производстве дополнительных работ, либо отказывает в их производстве. В случае неполучения ответа подрядчиком со стороны заказчика в срок, указанный в настоящем пункте договора, такое отсутствие ответа будет рассматриваться как отказ Заказчика в согласовании дополнительного объема работ. 

Таким образом, по условиям п. 4.7. договора выполнение дополнительных работ в уведомительном порядке по умолчанию не допускается.

Обязанности заказчика установлены разделом 5 договора. В их числе обязанность передать подрядчику на период проведения работ площадку под производство работ по акту приёма-передачи строительной площадки, который после подписания сторонами прикладывается к договору в качестве его неотъемлемой части (пункт 5.1.1. договора); произвести приёмку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 5.1.2. договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1. договора: с 15.01.2014 до 15.08.2014. Таким образом, договор подряда № 1659 от 28.08.2014 заключен через тринадцать календарных дней после истечения срока выполнения работ по нему.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение №2) и составляет                871 304 руб. 04 коп. (восемьсот семьдесят одна тысяча триста четыре) рубля 04 копейки, в том числе НДС 18%. Указанная сумма является твёрдой и изменению не подлежит (п.3.1. договора).

По условиям пункта 3.2. договора заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в следующем порядке:

Согласно п. 3.2.1. договора, 100% оплата стоимости работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня принятия работ.

Днём принятия работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2; предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации.

По условиям пункта 9.4. договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления окончательного расчёта за выполненные работы в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение согласованных сторонами сроков начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, определённых в разделе 6 настоящего договора и в графике выполнения работ, по вине подрядчика, последний должен уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, определённой в п.3.1. настоящего договора. Данным пунктом договора также предусмотрена возможность уменьшения подлежащей оплаты стоимости работ на сумму неустойки на основании соответствующего уведомления заказчика.

В материалах дела отсутствуют смета, а также график выполнения работ, который был запрошен у сторон  определением апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 23.11.2017, но представлен не был.

В качестве доказательств выполнения работ по данному договору истцом представлен  двусторонний акт  о приёмке выполненных работ от 13.02.2015           № 1, согласно которому истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску принял работы в рамках договора от 28.08.2014 № 1659 на сумму, установленную в п. 3.1. договора, в размере 871 304 руб. 04 коп. (т.1 л.д.9-10).

Поскольку по данному акту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком строительно-монтажные и пуско-наладочные работы внутриплощадочных силовых сетей 0,4 кВ и 10 кВ на объекте «Луховицкий крановый завод», расположенном по адресу: 

<

...> участок 22, стоимость которых полностью совпадает с твёрдой ценой работ, установленной пунктом 3.1. договора подряда № 1659 от 28.08.2014  (871 304 руб. 04 коп.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные и переданные по данному акту, выполнены в рамках исполнения обязательств по данному договору, с чем не спорят стороны.  С учётом частичной оплаты работ по данному договору платёжным поручением № 175 от 07.10.2014 (л.д. 14), сумма долга по нему составила, соответственно, 371 304 руб. 04 коп. ( 871 304 руб. 04 коп.- 500 000 руб.). В данной части требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат  удовлетворению.

В отношении работ стоимостью 100 000 руб., принятых заказчиком по второму акту  № 1 от 13.02.2015 о приёмке работ на выполнение монтажа БКТП 2х630 кВа. по адресу: 

<

...> участок 22, (т.1 л.д.11), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные работы выполнены истцом и приняты ответчиком по первоначальному иску за рамками упомянутого выше договора подряда № 1659 от 28.08.2014, несмотря на то, что упомянутый акт содержит ссылку на указанный договор. Данный вывод сделан  с учётом положений пункта 3.1. договора № 1659 от 28.08.2014 о твёрдой цене договора (871 304 руб. 04 коп.) и  пункта 4.7. договора о необходимости предварительного письменного согласования дополнительных работ с заказчиком. Принимая во внимание отсутствие согласований, изменений или  дополнительных соглашений к  договору № 1659 от 28.08.2014, подтверждающих изменение объёма работ и увеличение их общей стоимости на 100 000 руб. сверх твёрдой цены договора, установленной пунктом 3.1.  (871 304 руб. 04 коп), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполнение работ стоимостью 100 000 руб. по указанному акту положениями договора подряда № 1659 от 20.08.2014 не охватывается.

Аналогичные выводы судом сделаны относительно услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения на объекте ООО «Луховицкий крановый завод» за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года на общую сумму 45 000 руб., принятых ответчиком по акту № 25 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, по факту их выполнения (оказания) работы стоимостью 100 000 руб., принятые по акту № 1 от 13.02.2015 (т.1 л.д. 11), и услуги стоимостью   45 000 руб., принятые по акту № 25 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 12), подлежат оплате, так как  отсутствие  письменного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) при условии наличия доказательств их фактического выполнения (оказания). 

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении договора подряда, помимо условия о предмете, существенным является условие о сроках выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о предмете и сроках выполнения работ (оказания услуг),  принятых заказчиком по указанным выше актам   № 1 от 13.02.2015 на сумму 100 000 руб. и № 25 от 07.07.2014 на сумму 45 000 руб., сторонами не согласованы. 

Однако, по смыслу статей 432, 702,708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета и сроков выполнения работ (оказания услуг) следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, принятие стороной  исполнения от другой стороны (подписание актов выполнения работ (оказания услуг)), а также отсутствие каких-либо возражений по объёму и качеству  выполненных работ (оказанных услуг) с учётом обстоятельств настоящего дела свидетельствуют о том, что сторонами заключены и исполнены разовые самостоятельные договоры подряда на выполнение работ на сумму 100 000 руб. и оказания услуг на сумму 45 000 руб., на основании которых выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате.

Поскольку факты выполнения работ и оказания услуг по указанным выше актам документально подтверждены, претензий по их объёму, качеству и потребительской ценности для заказчика не заявлено, стоимость работ, принятых заказчиком по акту  № 1 от 13.02.2015 о приёмке работ на выполнение монтажа БКТП 2х630 кВа. по адресу: 

<

...> участок 22, на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.11) и услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения на объекте ООО «Луховицкий крановый завод» за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, принятых по акту № 25 от 07.07.2014, на  сумму 45 000 руб.,  также подлежит взысканию с заказчика.

С учётом изложенного, апелляционный суд признаёт обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ (услуг) в общей сумме 516 304 руб. 04 коп., в том числе: неоплаченной стоимости работ по  договору № 1659 от 28.08.2014  в сумме 371 304 руб. 04 коп.                                (871 304 руб. 04 коп.(стоимость работ)- 500 000 руб. (оплачено заказчиком)); стоимости работ, принятых заказчиком по акту  № 1 от 13.02.2015 о приёмке работ на выполнение монтажа БКТП 2х630 кВа. по адресу: 

<

...> участок 22, в размере 100 000 руб.; стоимости услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения на объекте ООО «Луховицкий крановый завод» за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года,   принятых по акту № 25 от 07.07.2014, в размере 45 000 руб.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки по первоначальному иску апелляционный суд признаёт подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями в рамках первоначального иска истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка по пункту 9.4. договора № 1659 от 28.08.2014 в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки,  в общей сумме                 208 787 руб. 68 коп. 

При этом в соответствии с расчётом, содержащимся в заявлении об уточнении исковых требований по первоначальному иску (т. 2 л.д. 1,2) данная неустойка начислена истцом на сумму задолженности в размере                                     471 304 руб. 04 коп., в то время как установленный при рассмотрении настоящего дела размер задолженности по данному договору составляет                 371 304 руб. 04 коп. 

По смыслу пунктов 4.7., 9.4. договора № 1659 от 28.08.2014, работы стоимостью 100 000 руб. сверх твёрдой цены договора, установленной пунктом 3.1., не должны учитываться при начислении договорной неустойки, в  связи с чем договорная неустойка на данную сумму начислению и взысканию не подлежит. Оснований для самостоятельной переквалификации искового требования о взыскании с заказчика договорной неустойки, начисленной на сумму  100 000 руб., путём применения к данному требованию истца правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на дату подписания акта выполненных работ (13.02.2015)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на стадии апелляционного производства не имеется. Данный вопрос подлежал исследованию при рассмотрении спора в суде первой инстанции с учётом волеизъявления сторон спора.

Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по пункту 9.4. договора в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, подлежит начислению только на стоимость неоплаченных работ по договору № 1659 от 28.08.2014, то есть на сумму                371 304 руб. 04 коп. (871 304 руб. 04 коп.- 500 000 руб.).

Размер рассчитанной таким образом неустойки составит                              164 487 руб. 68 коп.  (371 304 руб. 04 коп. х 443 дня х 0,1%=164 487 руб. 68 коп.). В указанной сумме требования истца о взыскании договорной  неустойки по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В оставшейся сумме требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на задолженность в размере 100 000 руб.,  удовлетворению не подлежит по приведённым выше основаниям,  что, тем не менее, не лишает истца права начислить на данную сумму  и предъявить в рамках отдельного иска проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 23.06.2016 в размере  7 550 руб. 61 коп., начисленных на стоимость услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения на объекте ООО «Луховицкий крановый завод» за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, принятых по акту № 25 от 07.07.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оказания исполнителем заказчику услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения на объекте ООО «Луховицкий крановый завод» за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года на  сумму 45 000 руб. подтверждён двусторонним актом № 25 от 07.07.2014 и не оспаривается сторонами,  доказательств оплаты услуг не представлено, расчёт процентов ответчиком по первоначальному иску не оспорен, на данную сумму истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 23.06.2016 в размере                                       7 550 руб. 61 коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ (услуг) в общей сумме 516 304 руб. 04 коп., договорной неустойки в сумме 164 487 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 45 000 руб. за период с 30.07.2014 по 23.06.2016,  в размере 7 550 руб. 61 коп. Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в остальной части не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы и приведённые в отзыве на неё возражения относительно оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 9.2. договора подряда № 1659 от 28.08.2014 (по встречному иску), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  начисления договорной неустойки и удовлетворения встречного иска. При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как указано выше, пунктом 9.2. договора подряда № 1659 от 28.08.2014 заказчику предоставлено право за нарушение согласованных сторонами сроков начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, определённых в разделе 6 настоящего договора и в графике выполнения работ,  по вине подрядчика,  начислить подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, определённой в п.3.1. настоящего договора.

Неустойка по встречному иску рассчитана ООО «Луховицкий крановый завод» за период с 16.08.2014 по 23.02.2015 (т. 1 л.д. 103 ,оборот).

Признавая за заказчиком право на начисление неустойки по п.9.2. договора размере 1% от стоимости работ и соглашаясь с представленным им расчётом неустойки, суд первой инстанции исходил из срока окончания работ, установленного пунктом 6.1. договора подряда № 1659 от 28.08.2014 (15.08.2014), но при этом не принял во внимание следующее:

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 718  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемой ситуации условиями пунктов 1.2.,4.1., 5.1.1. договора подряда № 1659 от 28.08.2014 на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику площадки для производства работ, необходимой для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также согласованной и утверждённой документации, на основании и в строгом соответствии с которой последний должен выполнять работы.

Неисполнение или несвоевременное исполнение данных обязательств заказчиком препятствует исполнению подрядчиком своих обязательств по договору, поскольку без предоставления площадки для выполнения работ, на которой они должны производиться, и документации, в соответствии с которой должны быть выполнены работы, выполнение работ невозможно.

В данном случае договор подряда № 1659 заключен 28.08.2014 (т. 1 л.д. 47-49), в тот же день подписан протокол согласования договорной цены (т. 1 л.д. 50,оборот), подрядчику передана документация, необходимая для выполнения работ (по акту приёма-передачи документации от 28.08.2014, т. 1 л.д. 50,лицевая сторона), а также строительная площадка для выполнения работ (по акту приёма-передачи строительной площадки для выполнения работ, т. 1 л.д. 51 (лицевая сторона)). 

Приведённые в отзыве ООО «Луховицкий крановый завод» доводы о том, что фактически работы по договору выполнялись подрядчиком до подписания договора, документация и площадка для выполнения работ также были переданы подрядчику до подписания договора и актов, отклонены апелляционным судом как документально не подтверждённые ввиду отсутствия в деле доказательств передачи подрядчику утверждённой документации и площадки для выполнения работ до 28.08.2014. 

Из переписки, на которую ссылается ответчик в отзыве, невозможно достоверно установить факт выполнения работ до заключения договора 28.08.2014, их объём и стоимость.  Так, из содержания указанных в отзыве на апелляционную жалобу писем исх.  № 023 от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 156,157), № 3 от 17.03.2015 (т. 1 л.д. 154,155) следует, что сторонами было заключено несколько договоров на выполнение различных работ, в том числе договор подряда № 1659 от 28.08.2014. В  письме № 3 от 17.03.2015  истец указывает на факт выполнения работ по указанному договору своевременно - 15.08.2014 и  на то, что заказчик неосновательно затянул подписание актов до 24.02.2015.  В письме исх.  № 023 от 03.03.2014 ссылки на спорный договор нет. 

При рассмотрении спора ответчиком не представлен журнал выполненных работ формы КС-6, проектная и исполнительская документация, позволяющие достоверно установить как даты выполнения заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику  документации и площадки, так и даты выполнения подрядчиком конкретных видов работ (до или после заключения договора 28.08.2014), их объём и стоимость, в деле отсутствует график выполнения работ. 

По представленным в дело двусторонним актам (т. 1 л.д. 50,51)  строительная площадка и документация, необходимые для исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, переданы 28.08.2014, в связи с чем в своих выводах апелляционный суд исходит из указанной даты при установлении момента исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Исходя из вышеупомянутой даты, препятствия к исполнению подрядчиком обязательств по данному договору были устранены заказчиком 28.08.2014 при установленном пунктом 6.1. договора сроке исполнения обязательств с 15.01.2014 до 15.08.2014.

По смыслу приведённых выше положений ст. 328, п.3 ст. 405, п.1 ст. 406, п.1 ст. 718,п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии необходимых для выполнения работ условий вследствие просрочки  исполнения своих обязательств заказчиком подрядчик не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено по вине заказчика, в связи с чем временной период, предшествующий дате передачи заказчиком подрядчику площадки для выполнения работ и документации, на основании которой они должны выполняться (28.08.2014), подлежит исключению из периода выполнения работ, подрядчик в этот период вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение. Поскольку с момента передачи заказчиком подрядчику площадки для выполнения работ и документации, на основании которой они должны выполняться (28.08.2014) до момента приёмки работ стоимостью 871 304 руб. 04 коп.  по акту № 1 от 13.02.2015, прошло менее 7 месяцев, отведённых пунктом 6.1. договора для выполнения подрядчиком своих обязательств, с учётом положений ст. 328, п.3 ст. 405, п.1 ст. 406, п.1 ст. 718,п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства следует признать исполненными в установленный срок, что исключает начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 9.4. договора подряда № 1659 от 28.08.2014, а также свидетельствует о незаконности действий заказчика по зачёту стоимости выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) в счёт оплаты неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по встречному иску, тем самым признав обоснованным первый довод апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении неустойки по встречному иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить по мотиву неполного исследования обстоятельств дела и неверного применения норм материального права (п.п.1,4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» задолженность по оплате выполненных работ (услуг) в общей сумме 516 304 руб. 04 коп., неустойку в сумме 164 487 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 000 руб. за период с 30.07.2014 по 23.06.2016 в размере 7 550 руб. 61 коп. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При пропорциональном распределении расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску (с учётом уточнённых исковых требований) в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится  16 586 руб., 13 527 руб.00 коп. из которых подлежат взысканию в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, 3 059 руб. подлежат  уплате в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины (в связи с недоплатой государственной пошлины истцом при увеличении суммы иска в суде первой инстанции). 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска (26 016 руб.) относятся на ООО «Луховицкий крановый завод», оплачены им в полном объёме (платёжное поручение № 667  от 20.08.2015               (т.1 л.д. 105). 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. также подлежат взысканию с ООО «Луховицкий крановый завод» в пользу ООО «Электростроймонтаж», поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны обоснованными, а при удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины  лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу №А76-24832/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» задолженность по оплате выполненных работ (услуг) в общей сумме 516 304 руб. 04 коп., неустойку в сумме 164 487 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 000 руб. за период с 30.07.2014 по 23.06.2016 в размере 7 550 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» 13 527 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску  в сумме  3 059 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      И.А. Малышева 

Судьи             Е.В. Бояршинова

                          А.П. Скобелкин