ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15153/2017

г. Киров

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-15153/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску акционерного общества «Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ОГРН 1111101009194; ИНН 1101430883)

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, 

установил:

акционерное общество «Электромонтаж» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 1 130 776 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 29.07.2016 № 93 и 24 308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования истца к субсидиарному должнику основаны на положениях ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и на обстоятельствах неисполнения основным должником решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-12917/2016. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, присуждено ко взысканию с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу акционерного общества «Электромонтаж» 1 130 776 руб. 39 коп. долга по оплате работ по договору подряда № 93 от 29.07.2016 и 24 308 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. До настоящего времени исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, не исполнен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возможно только при отсутствии реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника. По информации службы судебных приставов у третьего лица имеются денежные средства и имущество для оплаты долга перед истцом, т.е. субсидиарный должник не может нести субсидиарную ответственность за него. 

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-12917/2016, вступившим в законную силу, с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу акционерного общества «Электромонтаж» взыскано 1 130 776 рублей 39 копеек долга по оплате работ по договору подряда № 93 от 29.07.2016 и 24 308 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист, который предъявлялся взыскателем к исполнению в следующем порядке: 22.02.2017 в Коми отделение № 8617 ПАО Сбербанка, из которого был отозван взыскателем неисполненным 29.06.2017; 20.07.2017 в Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2, который постановлением от 25.07.2017 № 11025/17/149474 возбудил исполнительное производство в отношении должника; 05.09.2017 в Департамент финансов Администрации МОГО "Сыктывкар", был возвращен уведомлением от 19.09.2017 исх. № 12-02/1679 со ссылкой на то, что муниципальные казенные предприятия участниками бюджетного процесса не являются, несут ответственность всем принадлежащим им имуществом; 20.10.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, который постановлением от 23.10.2017 возбудил исполнительное производство.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми представил ответ о ходе исполнительных действий в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

Из указанного ответа следует, что исполнительное производство по рассматриваемому исполнительному документу входит в состав сводного исполнительного производства № 12257/16/11022-СД на общую сумму задолженности 26 361 919 рублей 82 копейки; сводное исполнительное производство ведется с 2016 года с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; наложен арест на находящиеся в оперативном управлении должника транспортные средства; удовлетворение присужденных ко взысканию требований взыскателя согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к четвертой очереди, в какой-либо части не погашено, в настоящее время производится исполнение по долгам предыдущей очередности (задолженность по налоговым платежам и обязательным платежам в бюджетные фонды).

На претензию истца о необходимости погашения присужденной ко взысканию суммы задолженности казенного предприятия Администрация МОГО "Сыктывкар" письмом от 28.03.2017 № 01/1-29/216 ответила отказом, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Порядок представления требования о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности предусматривает первоначальное обращение за взысканием за счет находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случае их недостаточности - за счет имущества субсидиарного должника. При этом в силу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем.

Учредителем муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» является Администрация МОГО "Сыктывкар". 

Факт невозможности исполнения основным должником требований исполнительного документа в течение длительного времени подтверждается информацией службы судебных приставов, требования истца относятся к четвертой очереди взыскателей в сводном исполнительном производстве. 

Суд первой инстанции правильно оценил доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-15153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1