Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225614/17-93-2097

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН 

<

***>) 

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" №№ЦС/ОПС-6084 от 26.07.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта №0373100056016000816/146 от 27.12.2016;

об обязании ФКУ "ЦОУМТС МВД России" принять товар от поставщика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в соответствии с условиями государственного контракта №0373100056016000816/146 от 27.12.2016.

по встречному исковому заявлению о взыскании авансового платежа в размере 1 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 09.04.2018 в размере 152 505,28 руб., штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям  контракта, в размере 170 000 руб., штрафа за непоставку товара в размере 170 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 51 382, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по день возврата авансового платежа.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 14.03.2016);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 01.01.2018 №ЦС/ДПО-9), ФИО4 (дов. от 01.01.2018 №ЦС/ДПО-5), ФИО5 (дов. от 01.01.2018 №ЦС/ДПО-1).

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" об оспаривании решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" №№ЦС/ОПС-6084 от 26.07.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта №0373100056016000816/146 от 27.12.2016; об обязании ФКУ "ЦОУМТС МВД России" принято товар от поставщика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в соответствии с условиями государственного контракта №0373100056016000816/146 от 27.12.2016 (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что получив экспертное заключение, согласно которому поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ и государственному контракту, государственный заказчик не имел права расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке. Товар был поставлен в установленный контрактом срок. Однако, продукция не принималась под различными надуманными предлогами, несмотря на наличие сертификатов на продукцию и результатов независимой экспертизы. Вся поставленная продукция соответствует установленному Техническому регламенту Таможенного союза и соответствующему продукции ГОСТу, результаты экспертизы оформлены соответствующими протоколами.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства по Контракту Поставщиком не исполнены, товар не поставлен. Прилагаемые к исковому заявлению протокол испытаний № 384 от 04.09.2017, протокол заседания дегустационной комиссии от 04.09.2017 и экспертное заключение от 05.09.2017 не относимы к спорному Контракту и товару.  Кроме того, в прилагаемых документах отсутствует протокол отбора проб, представители Заказчика для участия в отборе проб не приглашались, экспертиза проведена без уведомления Заказчика.  Таким образом, протокол испытаний № 384 от 04.09.2017, протокол заседания дегустационной комиссии от 04.09.2017 и экспертное заключение от 05.09.2017 не могут являться доказательством по делу.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области  авансового платежа в размере 1 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 09.04.2018 в размере 152 505,28 руб., штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям  контракта, в размере 170 000 руб., штрафа за непоставку товара в размере 170 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 51 382, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по день возврата авансового платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, исковые требования по встречному исковому заявлению поддержали.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а исковые требования по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно -исполнительной системы, закупка которых может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» был заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров для государственных нужд № 0373100056016000816 на поставку капусты консервированной, в количестве 20 000 кг, на сумму 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Контракта и на основании счета на оплату от 27.12.2016 № 00000145 на лицевой счет Поставщика 30.12.2016 перечислен авансовый платеж на сумму 1 360 000,00 руб. платежным поручением от 30.12.2016 № 363395.

Пунктом 3.2 указанного контракта установлен срок исполнения обязательств Поставщиком по поставке товара - 30 июня 2017 года. Поставка продукции осуществлялась в соответствии с графиком поставки. 31 марта 2017 года согласован график поставки продукции - отгрузочная разнарядка № 2168. Согласно отгрузочной разнарядке от 31.03.2017 № 2168 к государственному контракту № 0373100056016000816 на поставку капусты консервированной, установлены сроки и объемы поставок: 24.04.2017 -6 960 кг, 05.05.2017 - 6 960 кг, 15.05.2017 - 3 460 кг, 17.05.2017 - 2 620 кг.

27.02.2017 в соответствии с условиями контрактов и графиком поставки ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России» была осуществлена поставка товара.

При осуществлении приемки товара представителями УПЗ ДТ МВД России были выявлены недостатки, о чем составлен Акт. В частности установлено отсутствие документов, подтверждающих соответствие Поставщика требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки, документы,  подтверждающие осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве поставляемого товара и их соответствие требованиям нормативных правовых актов РФ, морковь консервированная упакована в ящики без вкладышей, на потребительской упаковке отсутствует информация о наличии консерванта и т.п.

Вся партия продукции в связи с некомплектностью сопроводительных документов и необходимостью устранения выявленных недостатков была оставлена на ответственное хранение УПЗ ДТ МВД России, о чем составлен Акт приема материальных ценностей на ответственное хранение № 91 от 27.02.2017. 

18.05.2017 в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области поступило письмо с требованием приостановить поставки овощных консервов до особого распоряжения.

Таким образом, как полагает истец, поставщиком выполнены обязательства относительно срока поставки товара, однако, между сторонами государственного контракта возник спор о качестве.

21.07.2017 согласована отгрузочная разнарядка, увеличивающая срок поставки всего товара до 27.07.2017 года,

31.07.2017 в учреждение поступила телеграмма о принятом ФКУ «ЦОУМТС МВД России» решении расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке. 04.08.2017 поступило Решение от 26.07.2017 ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 8.11 и 9.2. Контракта, исх. №ЦС/ОПС- 6084.

02.10.2017 года в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России» было направлено претензионное письмо с требованием принять товар. Однако до настоящего момента времени прием товара не осуществлен.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

В силу ст. 506, 513 ГК РФ по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств поставки товара, приемки товара УПЗ ДТ МВД России, проведения каких-либо экспертиз Истцом не представлено. 

В соответствии с п. 3.2 Контракта 31.03.2017 Заказчик направил Поставщику отгрузочную разнарядку (график поставки) № 1 за исх.  № ЦС/ОПС-2168, которой предусмотрена поставка капусты консервированной в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (Грузополучатель) в количестве:

- 6 960,00 кг не позднее 24.04.2017;

- 6 960,00 кг не позднее 05.05.2017;

- 3 460,00 кг не позднее 15.05.2017;

- 2 620,00 кг не позднее 17.05.2017.

24.04.2017 Поставщик доставил в адрес Грузополучателя по товарной накладной № 30 от 21.04.2017 капусту консервированную в количестве 6 960,00 кг. В соответствии с п. 4.1.5 Контракта с целью обеспечения сохранности товара, возможности быстрейшего окончания его проверки, а также принятия мер к предотвращению его смешения с другим однородным товаром, не прошедшим приемку, товар принят Грузополучателем на ответственное хранение, о чем составлен акт № 227 от 24.04.2017.

05.05.2017 Поставщик доставил в адрес Грузополучателя по товарной накладной № 40 от 03.05.2017 капусту консервированную в фактическом количестве 6 728,00 кг (числится по накладной 6 960 кг). В соответствии с п. 4.1.5 Контракта с целью обеспечения сохранности товара, возможности быстрейшего окончания его проверки, а также принятия мер к предотвращению его смешения с другим однородным товаром, не прошедшим приемку, товар принят Грузополучателем на ответственное хранение, о чем составлен акт № 258 от 05.05.2017.

При этом необходимо отметить, что на основании того же п. 4.1.5 Контракта право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара. Понятие приемки товара разъяснено п. 4.1.1 Контракта.

В соответствии с п. 4.5 Контракта на основании обращения Поставщика представителями  1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 16.05.2017 проведена проверка поставленной капусты консервированной в количестве 13 920,00 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий поставленного товара требованиям Контракта. 

По результатам комиссионной проверки товара представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт № 1/53А от 16.05.2017 недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

В соответствии с п. 4.1.4 Контракта Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается непоставленным.

В соответствии с п. 4.5.7 Контракта товар, не соответствующий требованиям НТД с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных сопроводительных документов, подтверждающих его качество, безопасность, происхождение или несоответствие им – приему не подлежит и возвращается в адрес Поставщика после совместного составления с его уполномоченным представителем установленным порядком акта фактического качества полученного товара, о чем Грузополучатель письменно в этот же день уведомляет Заказчика.

Таким образом, после осуществления представителями  1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России проверки качества товара у Грузополучателя отсутствует обязанность по ответственному хранению товара, доставленного Поставщиком и не соответствующего требованиям Контракта.

Тем не менее, поставщик в нарушение п. 4.5.7 Контракта после проверки товар со склада Грузополучателя забрал только 14.06.2017, что подтверждается актом № 34 от 14.06.2017, фактически вынуждая Грузополучателя нести дополнительные расходы на хранение товара.

Следует отметить, что при таких обстоятельствах Контрактом не предусмотрено хранение товара Грузополучателем. 

Заказчик по электронной почте направил Поставщику отгрузочную разнарядку (график поставки) от 21.07.2017 № ЦС/ОПС-5913, которой предусмотрена поставка капусты консервированной в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» не позднее 27.07.2017.

Однако обязательства по Контракту Поставщиком не исполнены, товар не поставлен. 

Вместе с тем, как видно из актов недостатков, выявленных при проверке товара, к качественным характеристикам содержимого банок, а именно моркови консервированного, претензии отсутствуют. Ряд установленных Контрактом требований к продукту проверить не представляется возможным вследствие непредставления Поставщиком документов в нарушение п. 4 Контракта.

Кроме того, Поставщиком и не оспаривается тот факт, что в нарушение требований Контракта им не представлена необходимая при поставке товара документация.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что прилагаемые к исковому заявлению протокол испытаний № 384 от 04.09.2017, протокол заседания дегустационной комиссии от 04.09.2017 и экспертное заключение от 05.09.2017 не относимы к спорному Контракту и товару.

 Кроме того, в прилагаемых документах отсутствует протокол отбора проб, представители Заказчика для участия в отборе проб не приглашались, экспертиза проведена без уведомления Заказчика. 

Таким образом, протокол испытаний № 384 от 04.09.2017, протокол заседания дегустационной комиссии от 04.09.2017 и экспертное заключение от 05.09.2017 не могут являться доказательством по делу.

В соответствии с п. 4.5.7 Контракта товар, не соответствующий требованиям Контракта, приему не подлежит и возвращается Поставщику.

В соответствии с п.п. 4.3.2, 4.5.8 Контракта вывоз товара, не соответствующего требованиям Контракта, производится Поставщиком со склада Грузополучателя в день его поступления. Контрактом не предусмотрено хранение Заказчиком не соответствующего требованиям Контракта товара Доставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по Контракту Поставщиком не исполнены. 

В соответствии с п. 1 ст. 523 и п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) является существенное нарушение договора одной из сторон. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом, указанные нарушения должны повлечь для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции от 28.12.2016, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, поставщиком допущено существенное нарушение контракта, вследствие чего на основании ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и п.п. 8.11, 9.2 Контракта Заказчиком 26.07.2017 принято законное решение № ЦС/ОПС-6084 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Как следует из материалов дела, авансовый платеж в размере 1 360 000,00 руб. Заказчику не возвращен. 

Ответчиком истцу направлена претензия от 10.10.2017 № ЦС/ОПС-8450 о возврате авансового платежа в размере 1 360 000,00 руб. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Поскольку государственный контракт расторгнут, доказательств возврата ответчику суммы авансового платежа или предусмотренных законом оснований для его невозврата истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование по встречному исковому заявлению о взыскании с истца суммы аванса по государственному контракту в размере 1 360 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчику направлена претензия от 19.12.2017 № ЦС/ОПС-10776 об оплате штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям Контракта, штрафа за непоставку товара, пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 391 382,50 руб. В претензионном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.12 Контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 170 000,00 руб.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального; контракта, послуэ/сившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение № ЦС/ОПС-6084 от 26.07.2017 вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым с 09.08.2017.

Предусмотренные Контрактом обязательства Поставщиком не исполнены: товар не поставлен. В соответствии с п. 8.5 Контракта за непоставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 170 000,00 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Поставщика по исполнению Контракта составила 39 дней.

Согласно п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Размер пени рассчитан в приложении № 1 к настоящему иску в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составил 51 382,50 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара - по 30.06.2017. 

Изучив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 09.04.2018 в размере 152 505,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1 360 000 руб. за период с 10.04.2018 по день возврата авансового платежа   суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащими взысканию суммой пени и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования по встречному исковому заявлению признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН 

<

***>) – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН: 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН: 

<

***>) авансовый платеж в размере 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 09.04.2018 в размере 152 505 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пять) руб. 28 коп., штраф за поставку товара, не соответствующего требованиям  контракта, в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., штрафа за непоставку товара в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 51 382 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 000 руб. за период с 10.04.2018 по день возврата авансового платежа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков