АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17660/2023

г. Владивосток

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Жигура 44" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.12.2009, адрес: 690088, 

<

...>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002, адрес: 690090, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2,       

о взыскании 1 542 650 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца - в качестве слушателя ФИО3, без полномочий;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 16.11.2023, служебное удостоверение диплом,

установил:

товарищество собственников жилья «Жигура,44» (далее - истец, ТСЖ «Жигура, 44») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 542 650 рублей убытков, составляющие расходы,  понесенные в связи капитальным ремонтом многоквартирного дома. 

Третье лицо о месте и времени предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, пояснения не представило. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Исковые  требования мотивированы  невыполнением администрацией города Владивостока решения Ленинского районного суда города  Владивостока от  14.03.2013 по делу № 2-307/2013, которым на ответчика  возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Жигура, в том числе по ремонту стояков ливневой канализации и выпусков в доме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает, что ТСЖ «Жигура, 44» не является стороной по гражданскому делу № 2-307/2013, а также взыскателем по исполнительному производству, указал, что специалистом управления содержания жилищного фонда 23.11.2023 совершен выезд с целью осмотра выполненных работ силами ТСЖ работ по капитальному ремонту стояков ливневой канализации и выпусков в доме № 44 по ул. Жигура в г. Владивостоке на предмет соответствия предоставленной документации (локальный сметный расчет, договор подряда, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) и установлено, что  работы по капитальному ремонту указанных систем в МКД № 44 по ул. Жигура выполнены, а примененные обоснования проведенных работ соответствуют государственным элементным сметным нормам на строительные работы.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока 14.03.2013 по делу №2-307/2013 по иску ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9 к Администрации г. Владивостока, с учетом определения от 16.07.2013 судебной коллегии по гражданским делам Приморского Краевого суда на администрацию города Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли над будками выхода на крышу, над парапетами и над пристройками входов в подъезд, фасада жилого дома в части стыков стеновых панелей, полов в подвале, системы теплоснабжения, трубопроводов стояков, системы холодного и горячего водоснабжения, систем канализации, системы электроснабжения и освещения дома по адресу 

<

...>. Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №18528/13/37/25.

Администрацией города Владивостока не произведен капитальный ремонт в спорном многоквартирном доме. Жильцы дома обратились в ТСЖ «Жигура, 44» с требованием о проведении капитального ремонта стояков ливневой канализации и выпусков в доме.

С целью недопущения причинения собственникам квартир убытков, истцом принято решение о необходимости проведения капитального ремонта стояков ливневой канализации и выпусков в доме за счет средств фонда текущего ремонта общедомового имущества и взыскания потраченных средства с администрации, что отражено в решении общего собрания собственников МКД, оформленном протоколом № 13Б от 23.10.2013.

На основании указанного решения между ООО «ВЕЛЕС-ДВ» и ТСЖ «Жигура, 44» 18.01.2023 заключен договор подряда № 18/01 на капитальный ремонт системы ливневой канализации (стояков ливневой канализации и выпусков) 6 подъезда жилого дома №44 по ул. Жигура. Работы по договору подряда выполнены на сумму 207 950 рублей, что справкой   о   стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 28.02.2023 и оплачены  платежным поручением № 27 от 07.03.2023. 

02.05.2023 г. между ООО «ВЕЛЕС-ДВ» и ТСЖ «Жигура, 44» заключен договор подряда №05/23 на капитальный ремонт системы ливневой канализации (стояков ливневой канализации и выпусков) 1, 2, 3, 4, 5 подъездов жилого дома № 44 по ул. Жигура. Работы по договору подряда выполнены на сумму 1 334 700 рублей, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ, справка  о  стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2023 и оплачены истцом  платежным поручением № 78 от 04.07.2023.

ТСЖ «Жигура, 44» обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о возмещении 1 542 650  рублей потраченных на капитальный ремонт стояков ливневой канализации и выпусков в доме.

Письмом № 12076д/29 от 24.08.2023 администрация отказала в возмещении указанных денежных средств, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как указано в части 2 статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 1069 Гражданского кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления, и на него распространяются положения статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает,что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 по делу №2-307/2013 установлена такая обязанность на стороне Администрации г. Владивостока в части проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома №44 по улице Жигура в г. Владивостоке в том числе, по капитальному ремонту канализации.

Как следует из материалов дела, Администрацией до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не исполнена. Администрацией факт неисполнения решения суда не оспорен, доказательств проведения капитального ремонта, либо принятия достаточных мер к его проведению, не представлено.

Таким образом, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Бездействие Администрации по исполнению решения суда и проведению капитального ремонта дома, наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, в том числе истцов по делу №2-307/2013 ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9 и ФИО2, послужило причиной заключения ТСЖ «Жигура, 44» в интересах жильцов договоров подряда и проведения капитального ремонта стояков ливневой канализации и выпусков в доме, в связи с чем, суд пришел в выводу о возникновении на стороне истца, оплатившего выполненные подрядными организациями работы, убытков.

С учетом изложенного, оснований для освобождения администрации от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Ввиду необходимости проведения капитального ремонта стояков ливневой канализации и выпусков в доме, истец заключил с подрядчиком ООО «ВЕЛЕС-ДВ» договоры от 18.01.2023 и 02.05.2023 на проведение работ по ремонту системы ливневой канализации, общей стоимостью        1 542 650 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает  требование о взыскании 1 542 650 рублей убытков в виде стоимости  оплаченных  работ,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разногласий относительно стоимости фактически выполненных на спорном объекте работ и использованных материалов между сторонами не имеется.

Довод о том, что истец не является стороной по гражданскому делу № 2-307/2013, а также взыскателем по исполнительному производству, судом отклоняется, поскольку ремонтные работы стояков ливневой канализации и выпусков в доме производились по личной инициативе жильцов (истцов по гражданскому делу № 2-307/2013) на основании обращения в ТСЖ и из личных денежных средств собственников, находящихся на балансе многоквартирного жилого дома № 44 по улице Жигура, хозяйственную деятельность которого осуществляет ТСЖ «Жигура, 44».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу товарищества собственников жилья "Жигура 44" 1 542 650 рублей убытков, а также 28 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                      Плеханова Н.А.