355/2023-35571(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5532/2023

г. Челябинск

23 мая 2023 года

Дело № А76-47295/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Алвик» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-47295/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Алвик» - ФИО2 (доверенность № 21-037 от 01.08.2022 до  31.12.2023, паспорт, диплом).  

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО  «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее  – ООО «Алвик», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 407 114  рублей 73 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,  потребленных в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, 131 294 рубля 50  копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.02.2023 (т.  6 л.д. 37).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу   № А76-47295/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Алвик» в пользу АО  «УТСК» взыскано 407 114 (Четыреста семь тысяч сто четырнадцать) рублей 73  копейки задолженности, 131 294 (Сто тридцать одна тысяча двести девяносто четыре)  рубля 50 копеек неустойки, а также 13 768 (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят  восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, АО «УТСК» из федерального бюджета возвращено 292 (Двести  девяносто два) рубля 46 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по  платёжному поручению от 18.08.2020 № 31118.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой  

инстанции сделан вывод об отсутствия возражений ответчика о незаключенности  договора (теплоснабжения) Т-511581 от 08.09.2017, при этом не дана оценка доводам  ответчика о прекращения действия договора в связи с его исполнением в  соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ (дополнение к отзыву на исковое заявление (т.3 л.д.  116), письменное мнение от 18.04.2022 на ходатайство об изменении исковых  требований (т. 5 л.д. 15-19).  

ООО «Алвик» отмечает, что в судебном акте не дана оценка доводам ответчика  и представленным в дело доказательствам об оплате спорного периода, что  подтверждается выставленными в период поставки счетами фактурами (и  корректировочными счетами-фактурами) (приложение к дополнению к отзыву на  исковое заявление (т.3, л.д. 116), ежемесячными актами приема-передачи тепловой  энергии за спорный период, подписанными сторонами, актами сверки взаимных  расчетов за период ноябрь 2017 - май 2018 и 01.04.2018 - 30.06.2018 (т.5, л.д. 21, 123,  приобщенных посредством электронного правосудия), подписанных ответчиком и  истцом, о чем ответчик ссылается в письменном мнение от 18.04.2022 г. на  ходатайство истца от 03.02.2022г., дополнении к письменному мнению от 18.04.2022  (т. 5 л.д. 15-19). В обоснование чего ответчиком приобщены акт верки взаимных  расчетов (т. 5 л.д. 104) книга покупок ООО «АЛВИК» по АО «УТСК» за 01.11.201731.12.2018 гг. (т. 5. л.д. 101-102). Сто истец признает подтверждает актом сверки  взаимных расчетов, представленным истцом (т.4, л.д. 58 - 60).  

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что корректировочные акты  составлены истцом единолично, в связи с чем не могут являться надлежащим  доказательством по делу. Истец вносит корректировки в месяц декабрь 2018 года,  закрытый актом приема-передачи № 1700/511581/00072345 от 31.12.2018,  подписанный обеими сторонами договора Т-511581, доначисляет за декабрь 2018  года сумму 46 160,86руб. в отношении объектов, по которым поставка оплачена  (платежные поручения приобщены с отзывом) и сторонами подписан акт приема- передачи № 1700/511581/00072345 от 31.12.2018г. Сравнительная таблица декабрь  2018 (т. л.д. 105-114) в которой ответчик сопоставил начисления истца, оплаченные  Ответчиком по акту приема-передачи № 1700/5111581/00072345 от 31.12.2018  (подписанному сторонами) к счет фактуре- № 1700/511581/00072345 от 31.12.2018  (ведомость отпуска № 1700/511581/00072345 от 31.12.2018 прилагается) (приобщены  в материалы дела с исковым заявлением) с произведенными истцом доначислениями  по оплаченным ответчиком объектам за ГВС и отопление Корректировочным актом  приема-передачи № К1700/511581/00144482 от 31.12.2018 к акту приема-передачи №  1700/511581/00072345 от 31.12.2018(т. 2 л.д. 1), ведомость отпуска № 10789 (т.2 л.д.  2) (приобщены в материалы дела с исковым заявление файл A76-47295- 2020_20201120_Materialy_po_delu 2). Оплата за декабрь 2018 подтверждается  платежными поручениями № 7844 от 13.12.2018 и № 304 от 18.01.2019,  приобщенными в упрощенном производстве.  

ООО «Алвик» указывает, что судом не проанализированы и не оценены все  условия договора (теплоснабжения) Т-11581 от 08.09.2017, в том числе, касающиеся  приемки тепловой энергии и определения объемов ее поставки в спорный период,  имеющие значение для дела. Судом не дана оценка доводам ответчика о пороке  первичной документации, представленной истцом в обоснование требований:  отсутствие в актах приема-передачи тепловой энергии подписи ответчика, отсутствие  доказательств направления счетов-фактур с ведомостями и актами приема-передачи.  

Кроме того, отметил, что суд не усмотрел оснований для применения статьи  

406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением  ответчиком доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства  по оплате поставленного ресурса, обстоятельств, свидетельствующих о содействии  истца увеличению размера неустойки (абз. 9 стр. 6 решения). При этом не дана оценка  доводам ответчика, что в период действия договора с ноября 2017 по декабрь 2018  ООО «АЛВИК» добросовестно получало платежные документы и оплачивал  поставляемую энергию по договору (теплоснабжения) Т-511581, и выставляемая  задолженность возникла в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору  истцом, - не проведения расчетов объема поставки, не выставления платежных  документов в сроки и отвечающих требованиям жилищного законодательства.  

Таким образом, не выставление платежных документов (выставление с  нарушением предъявляемых к таким документам норм жилищного законодательства  и пункта 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»)  является ненадлежащим исполнение обязательств истцом.  

В апелляционной жалобе ООО «Алвик» ссылается на отсутствие оценки суда  доводу ответчика о затягивании рассмотрения настоящего дела истцом, а также о  несоразмерности взысканной неустойки.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в  судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе  (вход. № 28738) от 15.05.2023 с приложенными дополнительными документами  (ведомость отпуска 1700/511581/00072345 от 31.12.2018, счет-фактура  1700/511581/00072345 от 31.12.2018, акт приема-передачи 1700 511581 00072345 от  31.12.18, платежные поручения № 7844 от 13.12.2018, № 304 от 18.01.2019).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила дополнение к  апелляционной жалобе к материалам дела, в приобщении приложенных документов,  отказано, поскольку ведомость отпуска 1700/511581/00072345 от 31.12.2018 (т.1, л.д.  134-140), счет-фактура 1700/511581/00072345 от 31.12.2018 (т.1, л.д. 120), акт приема- передачи 1700 511581 00072345 от 31.12.18 (т.1, л.д. 133), платежные поручения №  7844 от 13.12.2018, № 304 от 18.01.2019(т.2,л.д. 107, 108) уже имеются в материалах  дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «УТСК» (теплоснабжающая  организация) и обществом «Алвик» (потребитель) подписан договор  (теплоснабжения) № Т-511581 от 08.09.2017 (т. 1 л.д. 15-21), в соответствии с пунктом  1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и  теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему  договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а  потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель,  соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в  объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.  

На основании пункта 1.2 договора ориентировочный договорной объем отпуска  тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении  определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 1  003,2284 Гкал в год, 57,8460 м3 в год (приложение № 1.2), с величиной тепловой  нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,2653 Гкал/час, в том числе: на  отопление 0,2525 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С; на  ГВС 0,0128 Гкал/час; на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 кал/час.  Максимальный расход теплоносителя не более 6,52 тн/час.  

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую  энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.  

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что оплата за потребленную  тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется  Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в  течение расчетного периода в следующем порядке:  

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;  

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в  срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и  теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую  энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10  (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом - третий период  платежа.  

Под периодом платежа в настоящем договоре принимается периодичный  отрезок времени, в течение которого потребитель обязан осуществить оплату, в том  числе внести авансовый платеж по настоящему договору.  

Стоимость ориентировочной договорной величины определяется как  произведение ориентировочного объема (приложение 1.2) и действующего на этот  период тарифа соответствующих групп потребителей, увеличенного на сумму налога  на добавленную стоимость.  

Перечень объектов, тепловые нагрузки потребителя и расчетные потери  тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении 1.1 к  договору (т.1 л.д.43-44).  

Во исполнение условий договора в период с ноября 2017 года по декабрь 2018  

года, истцом осуществлена поставка тепловой энергии ответчику, что подтверждается  ведомостями отпуска, актами приёма-передачи, счётами-фактурами (т. 1 л.д. 105-146,  т. 2 л.д. 1-58).  

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была  произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЧТС/1654 от  04.08.2020 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 11-14).  

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее  исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период  тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УТСК» с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования  обусловлены взысканием задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по  договору теплоснабжения по договору (теплоснабжения) № Т-511581 от 08.09.2017 (т.  1 л.д. 15-21; далее - договор).  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  

отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и  с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами.  

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости  коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения  сторон в изложенной части заслуживают внимания.  

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов и возражений сторон  установлено следующее.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с  ноября 2017 года по декабрь 2018 года.  

Согласно пункту 12.1 договора в редакции протокола разногласий от  27.12.2017 (т.1, л.д. 104) договор заключен на срок по 31.12.2018 г. и вступает в силу с  01.01.2018 г. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и  приложения к ним.  

В соответствии с пунктами 12.2 и 12.3 договора он составляется в 2 (двух)  экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр для ТСО,  второй для Потребителя. Все перечисленные в настоящем договоре приложения  являются его неотъемлемыми частями. Договор пролонгируется на следующий  календарный год автоматически, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания  срока его действия не потребует пересмотра его условий.  

Согласно разделу 13 договора «Приложения к договору» сторонами  согласовано Приложение № 1.1 «Перечень объектов, тепловые нагрузки Потребителя,  расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя» (далее – Приложение № 1.1).  

Приложение № 1.1 представлено в материалы дела (т.1, л.д. 43-44) и из него  следует, что сторонами согласовано 42 объекта по следующим адресам:  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) пр. Комсомольский д.22  - Нежилое помещение (аптечный пункт) пр.Победы д.328  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) пр.Комсомольский д. 105  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) пр.Комсомольский д. 37  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Краснознаменная д. 29  - Нежилое помещение (аптечный пункт) пр.Комсомольский д. 128  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Чичерина д. 5  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) пр. Комсомольски д. 48  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Косарева д. 8  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) ул.К.Либнехта д. 1  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Степана Разина д. 2  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Дзержинского д. 128  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Кр. Урала д. 8  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Марченко д. 16  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) пр. Победы д. 324  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) пр. Комсомольский д. 85  - Нежилое помещение (аптечный пункт) Копейское шоссе д. 7  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Гагарина д. 17  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. 50лет ВЛКСМ д. 35  - Т/ТР к нежилому помещению (аптечный пункт) ул. 50 лет ВЛКСМ д. 35  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Дзержинского д. 91  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Гагарина д. 24а  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) пр. Комсомольский д. 88  -Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. 250 лет Челябинску д. 28  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Труда д. 161  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Воровскою д. 40  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. С. Юлаева д.3  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Героев Танкограда д. 114  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Бр. Кашириных д. 134  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Бр. Кашириных д. 110  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Комарова д. 135  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Солнечная д. 28  - Нежилое помещение (аптечный пункт) пр. Победы д. 323  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) Комсомольский пр-т д. 15  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Чоппа д. 2  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Хохрякова д. 4  - Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Горького д. 19  

- Нежилое помещение № 11 (аптечный пункт) ул. Энтузиастов д. 6  - Нежилое помещение № 15 (аптечный пункт) ул. Сони Кривой д. 32  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) пр. Комсомольский д. 128  - Нежилое помещение № 20 (аптечный пункт) Свердловский пр. д. 10  

- Нежилое помещение (аптечный пункт) ул. Скульптора Головницкого д. 16. 

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, в собственности ответчика  также находятся нежилое помещение № 20 по адресу: 

<

...>  (далее – помещение № 20), право собственности зарегистрировано с 14.03.2017 (т.2,  л.д. 128-129), а также помещения № 13 по адресу: 

<

...>  (далее – помещение № 13), право собственности зарегистрировано с 14.06.2017 (т.2,  л.д. 130-131).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  изначально указанные нежилые помещения являлись квартирами, в отношении  каждой из квартир ранее были открыты лицевые счета: по квартире № 20 - лицевой  

счет № 

<

***>, по квартире № 13 - лицевой счет № 5000012284.  

Факт перевода спорных помещений в категории «нежилое» подтверждается  сведениями из ЕГРН, раздел «особые отметки» (т.2, л.д. 128-129, 130-131) и лицами,  участвующими в деле не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также из материалов дела следует, что помещение № 20 и помещение № 13  изначально не входили в перечень точек поставки тепловой энергии, согласованный в  Приложении № 1.1 к договору теплоснабжения от 08.09.2017.  

Ранее открытые в отношении помещений № 20 и № 13 лицевые счета №  

<

***>, № 5000012284 закрыты на основании заявления ответчика от 28.02.2022  исх. № 21-1358 (т. 6, л.д. 9), что подтверждается письмом общества «УТСК» от  30.01.2023 (т.6 л.д.19).  

Согласно пояснениям истца от 26.12.2022, представленным в материалы дела  (т.6, л.д.5-6), в результате несвоевременного закрытия лицевых счетов по жилым  помещениям в течение спорного периода по данным лицевым счетам также  продолжали производиться начисления (с учетом особенностей начислений для  жилых помещений).  

Так в период с ноября 2017 года по январь 2018 года: 

- по квартире № 20 (лицевой счет № 

<

***>) начислено 13 372 руб. 36 коп.,  при этом оплачено 13 686 руб. 01 коп. (сумма к переносу составит 313 руб. 65 коп.);  

- по квартире № 13 (лицевой счет № 5000012284) начислено 15 767 руб. 63 коп.,  при этом оплачено 16 140 руб. 42 коп. (сумма к переносу составит 372 руб. 79 коп.).  

Общая сумма, подлежащая отнесению в счет оплаты по договору  теплоснабжения Т-511581 от 08.09.2017 составит 686 руб. 44 коп.  

Из содержания письменных пояснений от 17.02.2023 (т.6 л.д.16), ответа  общества «УТСК» от 30.01.2023 № ПА-74-202/15 (т.6 л.д.19) усматривается, что  общая сумма переплаты по указанным лицевым счетам составила 688 руб. 95 коп.  Данная сумма перенесена в счет оплаты по договору теплоснабжения Т-511581 от  08.09.2017 на период января 2018 года.  

В итоговом виде расчет задолженности за период с ноября 2017 года по  декабрь 2018 года с отражением начислений по каждому помещению представлен  истцом в приложении к уточнениям исковых требований от 17.02.2023 (т.6 л.д.17, 20- 28).  

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан  арифметически и методологически верным.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом  фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений  сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому  делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и  мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам  оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их  достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной  обстоятельств полностью или в части.  

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана  методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате  ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на  соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы,  так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и  полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от  27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в  подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на  соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13,  оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает  возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая  требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,  а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы,  вытекающие из установленных судом фактов.  

При проверке расчета истца (т.6, л.д. 20-28), апелляционным судом  установлено, что ООО «УТСК» не только раскрыты все начисления в разрезе каждого  объекта и по каждому месяцу, но и изложен порядок определения объема  (учетный/расчетный), а также объем по каждому виду ресурса (отопление/ГВС).  

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 157  предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя  из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  

коммунальных услуг.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных,  потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов (часть 2).  

Федеральный закон «О теплоснабжении» в пункте 4 части 1 статьи 8  предусматривает, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию  (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в  соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в  области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения  предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.  

Вместе с тем, возражая относительно расчета истца, ответчик не приводит  доказательств, указывающих на неверное определение ООО «УТСК» объема ресурса,  не предоставляет сведений об ином объеме индивидуального потребления, не  опровергает использованные истцом показания приборов учета, если полагает, что  объем индивидуального потребления ответчика истцом завышен.  

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части  прекращения действия договора в связи с его исполнением, необоснованности  корректировки и оплат, неучтенных истцом, судебной коллегией отмечается  следующее.  

Из пояснений истца следует, что принято решение не переносить оплаты с  договора на договор. Скорректировав/сняв начисления за январь 2018 по ОР  5115810049 Нежилое помещение (S=73,8 кв.м.) ул. Свободы д. 84, сумма долга  уменьшится на 5251,27 руб.  

В связи с тем, что при выполнении перерасчета 01.06.2021 от ответчика не  поступило письмо о согласовании периода перехода помещений с жилого на нежилое,  то перерасчет по договору выполнен согласно данным выписки из Росреестра о праве  собственности помещений, в результате в январе 2018 начисления по ОР 5115810049  Нежилое помещение (S=73,8 кв.м.) ул. Свободы 84 оставлены, а по 5115810050  Нежилое помещение № 13 (S=83,7 кв.м.) ул. Российская 25, сняты.  

Далее в процессе судебных разбирательств, не выполняя перерасчет по  договору в программе 1С, принято решение учесть поступившее письмо от 28.02.2022  о том, что начисления по ОР 5115810049 Нежилое помещение (S=73,8 кв.м.) ул.  Свободы 84 необходимо снять, поэтому начисления в расчете истцом уменьшены:  «Скорректировав/сняв начисления за январь 2018 по ОР 5115810049 Нежилое  помещение (S=73,8 кв.м.) ул. Свободы 84 (позиции в документах № 15 и № 16) сумма  долга, соответственно, уменьшена на 5251,27 руб.  

В связи с тем, что сторонами не принято согласованного решения по датам  перехода помещений из жилых в нежилые, лицевые счета по жилым помещениям не  закрыты, но учитывая, что начисления по договору по этим объектам начинаются с  февраля 2018, следовательно, по жилым помещениям должны быть по 31.01.2018  включительно следующие.  

 Начисления по жилым помещениям за период ноябрь 2017 - январь 2018  

следующие:  

- Свободы д.84, кв. 20 (

<

***>) – 13 372,36 руб.;  - Российская д.25, кв.13 (5000012284) – 15 767 ,63 руб.  

Поступила оплата по жилым помещениям: 

- Свободы д.84, кв. 20 (

<

***>) – 13 686,01 руб.;  - Российская д.25, кв.13 (5000012284) – 16 140,42 руб.   Следовательно, сумма к переносу на договор Т-511581 составляет:  

- Свободы д.84, кв. 20 (

<

***>) – 313,65 руб.;  - Российская д.25, кв.13 (5000012284) – 372,79 руб.  

Итого: 686,44 руб.». 

Таким образом, двойных начислений истцом не осуществлено, как в части  объема потребленного ресурса, так в части стоимости.  

Также апелляционным судом принимается во внимание, что из представленных  в материалы дела документов следует, что все произведенные ответчиком оплаты  учтены истцом при формировании исковых требований.  

Так, платежное поручение № 304 от 18.01.2019 на сумму 71 463 руб. 28 коп.  (т.2, л.д. 107) отражено в расчете основного долга за декабрь (от 19.08.2021), что  соответствует назначению платежа (т.4, л.д. 37-38).  

Платежное поручение № 7844 от 13.12.2018 на сумму 200 000 руб. (т.2, л.д.  108) также учтено истцом, что следует из акта сверки (т.4, л.д. 58-60).  

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в договоре Т-511581 по  Российской д. 25 (помещение № 13), начисления выполнены только за период  февраль-декабрь 2018, как ответчик и просил, по Свободе, д. 84 (помещение № 20) за  январь 2018 начисления сняты.  

При изложенных обстоятельствах, отнесение истцом оплат, поступившим по  жилым помещениям по адресу Свободы д.84, кв. 20 (

<

***>) и Российская д.25,  кв.13 (5000012284), на период ноябрь 2017 – январь 2018 критической оценке не  подлежат.  

Дополнительно истцом даны пояснения относительно акта приема-передачи  1700/511581/000-72345 от 31.12.2018 на сумму 58 860 руб. 53 коп., согласно которым  при составления сводной таблицы в расчетном отделе допущена опечатка и акт  приема-передачи назван - акт оказания производственных услуг. Опечатка  исправлена.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из расчета истца  достоверно следует по каким объектам выполнен расчет по нормативу в отсутствие  ОПУ, по каким помещения расчет выполнен с учетом показаний ОПУ. При этом при  расчете ГВС истцом норматив на подогрев применен в соответствии с данными о  фактическим расходе теплоносителя, если прибор учета имелся, и в его отсутствие –  расчетным способом.  

Указанные расчеты предоставлялись истцом в материалы дела неоднократно,  что позволяло ответчику в полном объеме с ними ознакомиться. Предметных и  конкретных возражений по начислениям истца до выполненной корректировки, с  учетом дополнительного включения в договорное регулирование объектов  потребления ответчика, по которым ранее истцом ответчику в отношении нежилых  объектов начисления не производились ввиду не представления по ним информации  самим ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что по декабрю 2018 истцом не мотивировано  начислений по корректировке исследовались судом первой инстанции и им дана  

надлежащая оценка, поскольку такая корректировка обусловлена увеличением  перечня объектов теплоснабжения истца, а также, тем, что с 01.01.2019 утверждена  новая теплоснабжающая организация, то есть свои функции истец прекратил, при  этом ранее выставленные счета за декабрь 2018 включали в себя только объем  ресурса на дату выставления счета, то есть до 25 числа текущего месяца, в связи с  чем, истцу необходимо было довыставить ответчику по всем объектам также  начисления по тепловой энергии по 31.12.2018, так как в последующем, с 01.01.2019,  теплоснабжение выполнялось уже иным лицом, следовательно, в следующий  расчетный период (с 25.12.2018 и до 25.01.2019), такое начисление не могло быть  осуществлено, поэтому остаток периода декабря 2018 после 25 и по 31.12.2018,  истцом начислен верно, кроме того, поскольку в объеме обязательств законного  владельца помещений многоквартирного дома, если они отвечают критериям  встроенных, пристроенных, и составляющих с многоквартирным домом единое  строение, в том числе, по признаку единства инженерных и коммунальных сетей,  входит содержание общего имущества, которое начисляется, соответственно, и такая  часть в стоимость поставленного ресурса (25 и по 31.12.2018) также была истцом  доначислена.  

С учетом изложенного, подлежат критической оценке возражения ответчика в  части выставления истцом корректировочных документов.  

Как указано выше, согласно пояснениям истца довыставление объёмов  тепловой энергии за конец декабря 2018 обусловлено переходом зоны  теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа в акционерное общество  «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» с 01.01.2019, так как  ведомости учета тепловой энергии по многоквартирным домам предоставляются,  согласно подпункту «е» пункта 31(1) правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым управляющая  организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление  многоквартирным домом, обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации  ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных  приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и  пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации,  товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным  домом.  

Таким образом, сведения об объеме потребленной тепловой энергии за период  с 26.12.2018 по 31.12.2018 изначально у истца отсутствовали и получены в  последующем.  

Поэтому, то обстоятельство, что истцом первоначально выставлены счета- фактуры, по ним произведена оплата, не отменяет последующей обязанности  ресурсоснабжающей организации при предоставлении данных учета коммунальных  ресурсов выполнить соответствующие корректировки, в результате которых объем  начислений для конкретного собственника помещения может быть либо уменьшен,  либо увеличен, в зависимости от показаний приборов учета, либо довыставлен объем  тепловой энергии, который не вошёл в счет за спорный период, так как и съем  показаний, и определение объема тепловой энергии осуществлялось не по состоянию  на 31.12.2018, а ранее.  

Обратный подход влечет неосновательно обогащение на стороне потребителя и  

нарушение прав и законных интересов теплоснабжающей организации, которая  лишена возможности получить полную оплату отпущенного коммунального ресурса.  

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является  приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие  введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и  поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления  количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.  

В силу изложенного, оснований для переоценки расчета истца у суда  апелляционной инстанции не имеется, обоснованность произведенной корректировки  подтверждается материалами дела.  

При этом из расчета основного долга следует, что истцом учтены все  поступившие от ответчика оплаты. Сведений о наличии иных платежей, не учтенных  истцом в расчете, ответчиком суду первой инстанция не заявлено, в апелляционной  жалобе о наличии таких обстоятельств не указано.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оценки суда  доводов ответчика о пороке первичной документации, представленной истцом в  обоснование требований, судебной коллегией учитывается, что представленные  истцом акты приема-передачи, ведомости отпуска отражают объем тепловой энергии,  поставленной ответчику в спорный период.  

При наличии разногласий относительно объема полученного ресурса, ответчик  вправе представлять доказательства, свидетельствующие о потреблении энергии в  меньшем объеме. Однако ответчик, в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  потребления электрической энергии в меньшем объеме не представляет, о наличии  таких документов не заявляет.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении  доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Вместе с тем, ответчик, исковые требования не опроверг, доказательств о  необоснованности предъявленных требований или доказательств оплаты не  представил.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных  требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в  подтверждение факта поставки тепловой энергии, не заявлено, с требованием о  предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности  представленных в дело доказательств ответчик, о назначении судебной экспертизы не  обращался, встречных исковых требований не заявлял.  

Как следует из письменных пояснений ООО «Алвик» и отзывов на исковое  заявление, ответчиком заявлялось несогласие с предъявленной суммой требований,  однако, кроме формальных возражений по предъявленному размеру требований,  конкретных причин и доказательств потребления тепловой энергии и теплоносителя в  меньшем объеме, контррасчет исковых требований, из которого можно было бы  достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким  конкретно причинам заявлены несогласия с предъявленными требованиями, так же  как и сведения о потреблении ресурса в ином объеме, ответчиком не представлены.  

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все  начисления по каждому требованию, однако, ответчиком, во встречном порядке,  конкретные и развернутые возражения с приведением, имеющихся у него данных и  арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и  не раскрыто перед судом первой инстанции, истцом.  

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно  поведения самого ответчика.  

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, не  раскрывая расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает  возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу, в какой  части расчета, такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части  требований, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на  судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений  заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои  доводы.  

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на  другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.  

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального  бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных  последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не  на другую сторону.  

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что  им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные  процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным  бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему,  не реализовал.  

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа  состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные  процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены  на истца.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на  отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами  другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки  доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой  стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на  исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса  также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации  процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие  уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица,  поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и  обеспечивает их состязательность.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью  и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого  принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно  самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что  

делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в  какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением  сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие  уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного  иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных  оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде  апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их  обоснованными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного  решения, для признания расчета истца неверным.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать  обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления  доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции  подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть  возложено на другую сторону.  

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих,  что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически  неверным, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств опровергающих  правильность расчета истца и при арифметической правильности расчета истца,  представленного в дело, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела  доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом  первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования  сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей  апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного  решения по существу требования.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к  

следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Пунктом 8.2 договора теплоснабжения (с учетом протокола согласования  разногласий, принятого в редакции общества «УТСК» - приложение к ходатайству  истца от 29.06.2022 – л.д.96а т.5) предусмотрена ответственность потребителя за  нарушение срока исполнения обязательства по оплате – 1/130 ставки  рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что,  фактически, расчет неустойки верно выполнен истцом, и с соблюдением части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров  пеней не допускается.  

Выполненный истцом расчет неустойки является верным, поскольку просрочка  допущена истцом по истечении установленного срока оплаты, то есть, за каждый  расчетный месяц, однако, истец, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, в  целях не нарушения прав и законных интересов ответчика, по задолженности за  период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, с учетом выполнения истцом  корректировок начислений, определил дату начала просрочки, уже после всех  выполненных им корректировок, и уже после истечения, установленного частью 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для начисления  неустойки по ставке 1/300, то есть, после девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, а именно, с 02.01.2021 исходя из 1/300  

ключевой ставки Банка России за первые 60 дней просрочки, и далее исходя из 1/130  ключевой ставки Банка России (т.6 л.д.18), что не противоречит требованиям  действующего законодательства и не приводит к нарушению прав потребителя,  вопреки его тезисным возражениям.  

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом первой  инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  апелляционным судом и признан верным.  

Период действия моратория, установленного Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из  периода просрочки исключен.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. (т. 5, л.д.15-19).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых  оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком  обязательств по договору.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований  для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание следующее.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  

правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  

обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный  суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее  уменьшения.  

Судебной коллегией учитывается, что расчет неустойки за нарушение срока  оплаты тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2017 года по декабрь 2018  года, произведен истцом начиная со 02.01.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки  Банка России за первые 60 дней просрочки, и далее исходя из 1/130 ключевой ставки  Банка России (т.6 л.д.18), что соответствует требованиям пункта 9.4 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является  законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Примененные положения о моратории, установленных постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за часть периода  просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем  размере от возможного.  

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не выставления платежных  документов (выставление с нарушением предъявляемых к таким документам норм  жилищного законодательства и пункта 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете»), отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки довода  ответчика о затягивании рассмотрения настоящего дела истцом, судебной коллегией  отмечается следующее.  

При рассмотрении настоящего спора по существ судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание не предоставление ответчиком доказательств вины  кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате поставленного  ресурса.  

Рассмотрев возражения ответчика в части отсутствия выставленных истцом  счетов, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Материалами дела установлено, что в силу пункта 7.3 договора именно  потребитель получает счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную  электрическую энергию и теплоноситель.  

Кроме того, внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы является  предусмотренной законом обязанностью собственников помещений, в связи с чем  ответчик, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и  перечислить соответствующую плату в установленные сроки, либо обратиться к  ресурсоснабжающей организации с просьбой о выставлении счетов.  

Вопреки позиции ответчика, по смыслу статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенным является факт принятия абонентом энергии, а  не выставление счетов или счетов-фактур для оплаты услуг. Ни действующее  законодательство, ни условия заключенного сторонами договора теплоснабжения   № Т-511581 от 08.09.2017 не связывает обязанность по оплате потребленного  коммунального ресурса в установленный договором (законом) срок с фактом  получения, выставления счетов-фактур.  

Вопреки доводам ответчика несвоевременное проведение корректировок  счетов не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения  

ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате поставленного ресурса  в согласованные договором сроки, изменения сроков оплаты в одностороннем  порядке.  

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок  вносить платежи за оказанные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением  платежных документов и на их основании произвести оплату. Фактические  обстоятельства дела с достоверностью указывают на то, что у ответчика имелась  полная и объективная информация о том, в каком объеме оказанная истцом услуга не  оспаривается, вследствие чего последний мог произвести оплату в этой  неоспариваемой части, во избежание просрочки оплаты, что им не было реализовано.  Исходя из буквального толкования положений договора теплоснабжения № Т-511581  от 08.09.2017, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате  ресурса из-за нарушения срока выставления счетов-фактур (первоначальных или  корректировочных) не установлено.  

Кроме того, период корректировок в расчет пени, для целей определения  начала периода просрочки не вошёл, то есть возражения ответчика в изложенной  части не имеют определяющего правового значения для спорной ситуации.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части затягивания истцом  рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией учитывается, что при  обращении с исковым заявлением в суд обществом «УТСК» соблюден обязательный  претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается списком  почтовых отправлений номер идентификатора 80082251078744 (т.1, л.д. 13-14).  

При проверке почтового отправления № 80082251078744 на официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru),  судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление  получено ответчиком 11.08.2020.  

Вместе с тем, несмотря на получение 11.08.2020 претензии, ответчик  добровольно не исполнил требования истца, в связи с чем инициирование судебного  разбирательства является результатам не урегулирования спора мирным путем.  

Оснований для установления в поведении истца действий, направленных на  затягивание судебного разбирательства апелляционным судом не установлено,  поскольку длительность спора обусловлена возражениями ответчика, которые  заявлены не одномоментно, а на протяжении всего периода рассмотрения дела, в  связи с чем истцом предоставлялись пояснения по мере поступления каждого из  возражений ООО «Алвик».  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не  влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения  оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не  означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  

выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу   № А76-47295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алвик» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Н.Е. Напольская