АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10453/2019

03 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области

к администрации Мантуровского района Курской области

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.07.2019 № 8870, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: от третьего лица ОКУ «Комитет автодорог Курской области» ФИО2 – по доверенности от 10.09.2019 № 02/01-1617, 

иные лица - не явились, извещены.

Комитет по управлению имуществом Курской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Мантуровского района Курской области, о признании права собственности Курской области на автомобильную дорогу общего пользования межрегионального значения 38 ОП МЗ 38Н-596 ст. Кривецкая - с. Сейм Мантуровского района Курской области, инвентарный №0001102898, протяженностью 3383 м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Курская область, Мантуровский район (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В представленном ранее отзыве ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом. 

Третье лицо (ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области») в представленном ранее мнении на исковые требования считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица (федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) в судебное заседание также не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленные ходатайства удовлетворены судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области), извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и 3-го лица (ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»), суд установил следующее.

Как пояснил истец, собственником автомобильных дорог Курской области является Курская область в лице комитета по управлению имуществом Курской области. 

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 № 01-18/1876 «О закреплении государственного имущества» за областным казенным учреждением «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на праве оперативного управления закреплено государственное имущество в виде автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области согласно приложению.

В пункте 775 приложения к решению комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 № 01-18/1876 значится дорога ст. Кривецкая - с. Сейм Мантуровского района Курской области, инвентарный номер 38 ОП МЗ 38Н-596, протяженностью 4102 м.

Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 № 76 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области. В пункте 9 указанного Перечня значится автомобильная дорога общего  пользования  межмуниципального значения  38 ОП МЗ 38Н-596  ст. Кривецкая - с. Сейм.

Истец пояснил, что заказчиком при строительстве автодороги выступал комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, проектно-сметная документация на объект разработана ГОУ «Курскгражданпроект», финансирование работ по строительству дороги осуществлялось за счет средств областного бюджета.

Как следует из искового заявления, вышеуказанная автомобильная дорога включена в реестр государственного имущества субъекта Российской Федерации – Курской области на основании вышеуказанного постановления Администрации Курской области, является объектом капитального строительства, год завершения строительства – 2006.

29.12.2018 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорное сооружение (автомобильная дорога  ст. Кривецкая - с. Сейм), однако, государственный кадастровый учет объекта приостановлен, ввиду несоответствия технического плана предъявляемым к нему требованиям, а также отсутствия разрешительной документации. 

В связи с тем, что срок приостановления государственного кадастрового учета истек, и не были устранены причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, государственным регистратором 12.04.2019 было принято решение               № Ф46/19-9067 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. 

Согласно техническому плану, подготовленному 26.12.2018, протяженность сооружения составляет 3383 м.

Комитетом по управлению имуществом Курской области внесены изменения в решение от 29.10.2010 № 01-18/1876, а так же в реестр государственного имущества Курской области в части протяженности автомобильной дороги (копия решения от 05.02.2020 №01.01-17/54 и копия выписки  из соответствующего реестра имеется в деле).

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществить кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности Курской области на указанный объект ввиду отсутствия разрешения на ввод автомобильной дороги в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 ГК РФ, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорное сооружение возведено в 2006 году, разрешительная документация на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. 

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

Спорный объект недвижимости расположен на территории Мантуровского  района Курской области. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем собственник (субъект иного обозначенного в законе вещного права) земельного участка, на котором иным лицом неправомерно осуществлено строительство, имеет альтернативные способы защиты своего права: иск о сносе самовольной постройки либо иск о признании права на нее. Поскольку в таком случае собственник участка не является правонарушителем, предмет доказывания по иску признании права собственности не включает в себя исследование вины застройщика. Данное обстоятельство не влияет на возможность правообладателя земельного участка заявить о признании права собственности на самовольную постройку.

Автомобильная дорога ст. Кривецкая - с. Сейм Мантуровского района Курской области, инвентарный номер 38 ОП МЗ 38Н-596, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области (постановление Администрации Курской области от 28.07.2006 № 76 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области»). 

Согласно представленным в материалы дела документам спорный объект представляет собой сооружение протяженностью 3,383 км.

Спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 46:14:000000:392, 46:14:050101:1037, находящихся в собственности Курской области и предоставленных ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» распоряжением администрации Курской области от 20.09.2019 №07-14 на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения полосы отвода автодороги (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2019 имеются в деле).

Из материалов дела следует, что заказчиком при строительстве автодороги выступал комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, проектно-сметная документация на объект разработана ГОУ «Курскгражданпроект», финансирование работ по строительству дороги осуществлялось за счет средств областного бюджета.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных документов не усматривается, что спорный объект значится в реестре федеральной или муниципальной собственности. 

Спорный объект внесен в реестр государственного имущества Курской области. Доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины отнесены судом на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области  удовлетворить.

Признать право государственной собственности Курской области на следующее имущество – автомобильную дорогу общего пользования межрегионального значения             38 ОП МЗ 38Н-596 ст. Кривецкая - с. Сейм Мантуровского района Курской области, инвентарный №0001102898, протяженностью 3383 м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Курская область, Мантуровский район.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В. А. Захарова