АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-476/2018

г.Калуга

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.                Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская нива":ФИО4 по доверенности от 09.03.2017,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области: ФИО5 по доверенности от 22.01.2019 №2.4-29/01244,

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО6 по доверенности от 26.03.2018 №2.3-21/05102,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2018 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В. и Тимашкова Е.Н.) по делу №А54-476/2018,              

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Рязанская Нива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, регистрирующий орган), заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области ФИО7, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2176234178790 от 04.05.2017 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" ФИО8, обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" путем внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц,

- признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области ФИО7 по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2176234178790 от 04.05.2017 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" ФИО8, обязать заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области ФИО7 устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" путем внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц,

- решение Межрайонной инспекции N 2 по Рязанской области N 5593А от 30 июня 2017 года признать незаконным, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия решения о государственной регистрации сведений о юридическом лице на основании представленного 22 мая 2017 года заявления по форме N Р14001, внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о выходе ФИО8 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" и переходе ее доли в уставном капитале к ФИО9,

- действия заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области ФИО7, связанные с принятием решения Межрайонной инспекции N 2 по Рязанской области N 5593А от 30 июня 2017 года признать незаконными, обязать заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия решения о государственной регистрации сведений о юридическом лице на основании представленного 22 мая 2017 года заявления по форме N Р14001, внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о выходе ФИО8 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" и переходе ее доли в уставном капитале к ФИО9 (с учетом уточнения).

Решением суда области от 23.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Межрайонная инспекция ФНС №2 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Рязанской области поддержал позицию подателя кассационной жалобы.

Представитель общества, напротив, возражал против доводов кассационной жалобы. Поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве. Просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области ФИО7 поступил письменный мотивированный отзыв с доводами, аналогичными доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Рязанская Нива" зарегистрировано 17.12.2015 Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области, по месту нахождения: 390020, 

<

...> километр (окружная дорога), дом 2Б, литера А, офис 37. Единственным участником и директором Общества является ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 62 N 002369889).

18.04.2017 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области ФИО10 проведен допрос ФИО8, о чем составлены протоколы допроса. При этом от ФИО8 принято заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, составленное по форме N 34001.

21.04.2017 Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Рязанской области направила в адрес Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области указанное заявление, составленное по форме N 34001, о чем была составлена расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

Далее, 04.05.2017 Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2176234178790 о недостоверности сведений об участнике и руководителе общества ФИО8

22.05.2017 ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили сделку договор купли-продажи ста процентов доли в уставном капитале ООО "Рязанская Нива". Нотариус нотариального округа город Рязань ФИО11 удостоверил договор купли-продажи доли в 100% в уставном капитале общества и в этот же день представил в Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Рязанской области заполненную форму N Р14001, подтверждающую изменение сведений об организации, входящий номер 5593А.

29.05.2017 Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Рязанской области вынесла решение о приостановлении государственной регистрации и предложила представить пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

01.06.2017 в Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Рязанской области ФИО8 в произвольной форме были представлены заявление физического лица о достоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 01.06.2017 и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ от 01.06.2017 N 06/2017, удостоверенное 01.06.2017 нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО12

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области в адрес ФИО8 был направлен ответ от 04.07.2017 N 2.8-14/17887@, разъясняющий порядок и нормы действующего законодательства о государственной регистрации, в частности о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (достоверности).

Решением Межрайонной инспекции N 2 по Рязанской области N 5593А от 30.06.2017 отказано в государственной регистрации сведений о юридическом лице на основании представленного при государственной регистрации 22.05.2017 заявления по форме N Р14001, по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение подписала усиленной квалифицированной электронной подписью заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области ФИО7

29.09.2017 обществом в Управление ФНС по Рязанской области на решение Межрайонной инспекции N 2 по Рязанской области N 5593А от 30.06.2017 подана жалоба.

Решением Управления ФНС по Рязанской области N 2.15-12/16451 от 25.10.2017 решение Межрайонной инспекции N 2 по Рязанской области N 5593А от 30.06.2017 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Рязанская Нива" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рязанская Нива" в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 198 - 201 АПК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации), обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили нарушение порядка при составлении заявления по форме N Р34001 и, как следствие, запись N 2176234178790 о недостоверности сведений об участнике и руководителе общества ФИО8

Придя к данному выводу, суды проанализировали положения статей 1, пунктов 1, 4 статьи 5, пунктов 6 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 11, пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ об утверждении формы N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@ "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах", Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 27.06.2014 N 2.1-05-2.9/176@ и заключили следующее.

Заявление по форме N Р34001 представляется в налоговый орган, осуществляющий полномочия в сфере государственной регистрации юридических лиц, непосредственно лицом, представившим заявление, и подписывается им в присутствии должностного лица налогового органа, осуществляющего полномочия в сфере государственной регистрации юридических лиц, либо лица, уполномоченного свидетельствовать подлинность подписи в нотариальном порядке. Подпись не проставляется в случае направления заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью лица, представившего заявление.

На территории Рязанской области органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и выполняющим функции Единого регистрационного центра по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств является Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Рязанской области.

Как установлено судами, подпись ФИО8 на заявлении по форме N Р34001 проставлена в присутствии государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области ФИО10, то есть неуполномоченного на то лица, и, как следствие, запись Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области от 04.05.2017 N 2176234178790 о недостоверности сведений об участнике и руководителе общества ФИО8 также не может считаться действительной, при том, что материалы дела содержат пояснения ФИО8, опровергающие предположение о недостоверности сведений.

После названных событий, как указывалось ранее, 22.05.2017 Нотариус нотариального округа город Рязань ФИО11 удостоверил договор купли-продажи доли в 100% в уставном капитале общества, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель),  и в этот же день представил в Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Рязанской области заполненную форму N Р14001, подтверждающую изменение сведений об организации, входящий номер 5593А.

30.06.2017 Межрайонной инспекции N 2 по Рязанской области вынесено решение N 5593А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, на основании того, что на момент подачи заявления по форме Р14001 в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений о единственном участнике общества ФИО8 со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Данное решение также является предметом обжалования в настоящем деле.

Отсутствие жалобы на запись о недостоверности сведений до подачи документов на регистрацию не может являться поводом для отказа в регистрации.

Согласно подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Судами установлено, что замечаний по содержанию и объему документов, представленных на регистрацию вместе с заявлением по форме Р14001, у регистрирующего органа не имелось.

Более того, суды справедливо приняли во внимание поданное 01.06.2017 заявление физического лица о достоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ и пояснения в период приостановления государственной регистрации от 29.05.2017. Оспариваемое решение налогового органа вынесено без оценки данного заявления, действительное волеизъявление заявителя не проверено.

Таким образом, в связи с тем, что представленные обществом на государственную регистрацию документы содержали все необходимые сведения, правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений отсутствовали.

Относительно довода кассационной жалобы об удостоверении договора купли продажи доли уставном капитале общества при наличии записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО8  как о единственном участнике общества, суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункта 13.1 статьи 21 Закона документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки.

Состоявшийся после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. 

В настоящем деле, сведения о признании в судебном порядке сделки недействительной отсутствуют.

Более того, наличие в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений не исключает возможность распоряжения принадлежащих долей участником общества.

Также суд округа не принимает во внимание довод кассационной жалобы относительно пропуска трехмесячного срока на обжалование записи о недостоверности сведений от 04.05.2017, поскольку фактически процессуальный срок на обжалование был восстановлен судом первой инстанции, учитывая, что заявленное требование рассмотрено по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А54-476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Р.Г. Калуцких 

ФИО3