АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28022/2017 

Дата принятия решения –  24 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Трубострой», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 997 500  руб. неосновательного обогащения, 

с участием представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.06.2017 года;

от ответчика 1: ФИО2, доверенность от 11.07.2017 года;

от ответчика 2: не явился, извещен;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Трубострой», г.Набережные Челны  обратился с иском к  Ответчикам, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Казань и Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Санкт-Петербург о взыскании 997 500  руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик 2 не явился, извещен.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик 2 отзыв не представил, иск не оспорил. 

Ответчик  1 с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в которых указывает о том, что ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку банк во исполнение договорных обязательств исполнил поручение истца и перечислил денежные средства в размере 997 500  руб. на счет ООО «Триумф», в отзыве на иск опровергает довод истца о «хакерской атаке».

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что платежным поручением № 3680 от 05.07.2017 года истцом ответчику 2 были перечислены 997 500  руб. с указанием в целевом назначении платежа «оплата по договору поставки № 1 от 05.07.2017 года за запчасти».

В материалы дела представлены: платежное поручение и выписки банков, подтверждающие как факт перечисления денежных средств, так и факт зачисления их на счет ответчика 2. 

Сторонами не оспаривается факт того, что  каких – либо договоров, иных сделок между истцом и ООО «Триумф» не заключались, договорные отношения отсутствуют. 

Считая, что ошибочный перевод денежных средств в заявленной сумме произошел в результате «хакерского взлома» электронной почты и ввода в адресованное имя электронное сообщение ложных реквизитов на получателей платежа, представители истца ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением в СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.07.2017г. №11701920009000052 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Истец в адрес ответчиков направил досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств, которые последними оставлены без удовлетворения. 

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик какие-либо услуги, поставки для истца не выполнял, сумму платежа не возвратил, истец, посчитав данный платеж ошибочным, обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности. 

В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Предъявляя требование о взыскании 997 500  руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчиков, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежное поручение и выписки банков, подтверждающие как факт перечисления денежных средств, так и факт зачисления их на счет ответчика 2. 

Ответчик 2 доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, не представил, т.е. ответчик 2, как фактический получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика 1, между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского  счета № 

<

***> от 15.02.2011 г., в соответствии с которым банк обязался открыть банковский счет истцу и осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание, а также заключен договор  на представление услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», в соответствии с которым банк обязался оказывать истцу услуги с использованием систем «Сбербанк Бизнес Онлайн». В соответствии с п. 3.1.2., 3.1.3 договора банковского счета № 

<

***> от 15.02.2011 г. исполнил обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Триумф», что подтверждается  платежным поручением № 3680 от 05.07.2017 года с отметкой банка о проведении платежа, а также выпиской по счету. 

На момент обращения истца в банк, денежные средства уже были перечислены на расчетный счет ответчика  2 по распоряжению клиента (истца), что в свою очередь, повлекло к невозможности отзыва данного платежа, ввиду прямого законодательного запрета на отзыв платежного документа после наступления безотзывного перевода.

 В связи с чем,  суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ПАО «Сбербанк России», поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

С учетом ст. 65 АПК РФ, ответчик 2 не представил доказательств передачи истцу результата выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара, либо доказательства возврата истцу денежных средств в указанной сумме. 

Расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком  2 не оспорен и подтверждается материалами дела. 

В платежном поручение указаны реквизиты ответчика – наименование ООО «Триумф» и идентификационный номер юридического лица (ИНН). Идентификационные данные получателя денежных средств совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. 

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ко второму ответчику в сумме 997 500 руб., которые подлежат взысканию со второго ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на второго ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Казань           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в иске отказать.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Трубострой», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 997 500 руб. неосновательного обогащения и 22 950 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов