﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54257/2017

06 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд14

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Барабановым С.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего Шамратова А.Ш.: Антонов Р.М. по доверенности от 01.07.2020

от Ткаченко С.Н.: Львов В.Б., пол доверенности от 16.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7593/2020)  конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-54257/2017/сд.14(судья  Сереброва А.Ю.), принятое  по заявлению ООО «Строй-Терминал» к Ткаченко Светлане Николаевне об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Ткаченко С.Н. в качестве заработной платы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал»,

установил:

ООО «ФИНАНСИТИ-КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй-Терминал» несостоятельным (банкротом) Определением арбитражного суда от 03.08.2018 в отношении ООО «Строй-Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Светцова Сергея Юрьевича. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, конкурсным управляющим ООО «Строй-Терминал» утвержден Егоренков Виталий Викторович. 

В суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит суд: - признать сделку по перечислению денежных средств Ткаченко С.Н. в качестве заработной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 недействительной;

 - взыскать с Ткаченко С.Н. в пользу ООО «Строй-Терминал» денежные средства в размере 400 080,00 руб. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2019, арбитражный управляющий Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал», новым управляющим должника 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. поддержал заявление конкурсного управляющего Егоренкова В.В., представил в суд уточненное заявление от 24.12.2019 об оспаривании сделки должника  и просил суд признать недействительными сделки по перечислению Ткаченко С.Н. денежных средств с расчетного счета ООО «Строй-Терминал» в общем размере 400 080,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ткаченко С.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Строй-Терминал» денежные средства размере 400 080,00 руб., а также взыскать с Ткаченко С.Н. в пользу ООО «Строй-Терминал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 502,28 руб. и взыскивать их в пользу ООО «Строй-Терминал» до момента возврата суммы основного долга 400 080,00 руб.

 Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Ткаченко С.Н. в качестве заработной платы и о применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строй-Терминал» Шамратов А.Ш. просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ткаченко С.Н. просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Ткаченко С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дал пояснения, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные выплаты произведены как заработная плата в период отсутствия трудовых отношений, поскольку  личной карточки работника  не выявлено, документов, свидетельствующих о продолжающихся трудовых отношениях между должником и ответчиком бывшим руководителем должника передано не было,  трудовые отношения имеют мнимый характер.

 По мнению конкурсного управляющего, в описанных спорных действиях имеется направленность не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, перечисление денежных средств ответчику подпадает под состав подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Егоренков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 24.10.2018 по 24.12.2018 в пользу Ткаченко С.Н. на общую сумму 400 080,00 руб., с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, и о применении последствий недействительности данных сделок, ссылаясь на то, что указанные выплаты произведены как заработная плата в период отсутствия трудовых отношений, поскольку в личной карточке работника Ткаченко С.Н. имеется запись об увольнении на основании приказа №00000008 от 28.04.2018, документов, свидетельствующих о продолжающихся трудовых отношениях между должником и ответчиком бывшим руководителем должника передано не было, суммы выплат превышают размер установленной трудовым договором заработной платы, по мнению конкурсного управляющего, в описанных спорных действиях имеется направленность не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, перечисление денежных средств ответчику подпадает под состав подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве), имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10,167,170 ГК РФ. 

Из материалов обособленного спора усматривается и не оспаривается сторонами, что спорные платежи осуществлялись 24.10.2018 - два платежа по 80 000,00 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за август 2018», «Заработная плата за сентябрь 2018», 16.11.2018 - 80 000,00 руб. «Заработная плата за октябрь 2018», 24.12.2018 два раза по 80 040,00 руб. «Заработная плата за ноябрь 2018», «Заработная плата за декабрь 2018», всего за указанный период перечислено 400 080,00 руб., т.е. спорные платежи были совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и после введения процедуры наблюдения (03.08.2018). 

Наличие первого необходимого критерия не оспаривается. 

В отношении  второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника),  суд первой инстанции  указал, что в рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней. 

Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки Ткаченко С.Н. усматривается, что ответчик на основании приказа №СТ 000000001 от 15.02.2016 была принята в ООО «Строй-Терминал» на должность экономиста, на основании приказа № СТ 000000008 от 28.04.2018 Ткаченко С.Н. была уволена с замещаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, затем 01.08.2018 принята на должность бухгалтера (приказ № СТ 000000002) с окладом 92 000 руб., с ней был заключен трудовой договор № СТ 000000002, на основании приказа № СТ 000000004 от 11.02.2019 Ткаченко С.Н. была уволена с замещаемой должности (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

 Согласно письменным объяснениям Ткаченко С.Н. в круг ее обязанностей входило: ведение учета по расчетным счетам предприятия, получение и обработка первичной бухгалтерской документации, составление и обработка актов сверок с контрагентами ООО «Строй-Терминал», подготовка документов в контролирующие органы, подготовка документов в суды, подготовка документов для временного управляющего. 

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за август, сентябрь, октябрь 2018 ей было начислено по 92 000,00 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц к выплате причиталось 80 040,00 руб., в августе, сентябре выплаты не производились, 24.10.2018 было выплачено 160 000,00 руб., долг за предприятием составил 80 120,00 руб. За ноябрь 2018 Ткаченко С.Н. также начислено 80 040,00 руб., долг на начало месяца составлял 80 120,00 руб., 09.11.2018 ответчику перечислена сумма 80 000 руб., долг за предприятием составил 80 160,00 руб., в декабре 2018 Егоровой Л.И. начислено 80 040,00 руб., 24.12.2018 перечислена зарплата в сумме 160 080,00 руб., долг за предприятием составил 120,00 руб., с учетом указанной суммы долга к выплате за январь 2019 полагалось 80 160,00 руб., за февраль 2019 начислено 32 200,00 руб., за вычетом налога и с учетом долга за январь 2019 к выплате причиталось 108 174,00 руб. 

Таким образом, за пять месяцев работы с августа по декабрь включительно, Ткаченко С.Н. было начислено 400 080,00 руб. заработной платы, т.е. среднемесячный заработок за вычетом налогов Ткаченко С.Н. в должности бухгалтера составил 80 016,00 руб., из представленной в суд справки по форме 2-НДФЛ №20 от 28.04.2018 усматривается, что, работая в должности экономиста, Ткаченко С.Н. получала 63 194,58 руб. ежемесячно, разница составляет 16 821,42 руб. 

Как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о выплате Ткаченко С.Н. заработной платы в размере, значительно превышающим размер заработной платы, согласно трудовому договору, действовавшему до 28.04.2018. 

Судом принято во внимание, что до увольнения 28.04.2018, Ткаченко С.Н. работала в должности экономиста, с 01.08.2018 была принята на должность бухгалтера, доказательства несоразмерности определенной в трудовом договоре стоимости цене на рынке аналогичных услуг или необоснованно завышенной стоимости оплаты труда, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальных трудовых отношений между должником и ответчиком в период с 01 августа по 11.02.2019 не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполняла или не исполняла свои трудовые функции и обязанности, не выполняла или выполняла не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ). Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ). 

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях. Тем самым не доказано, что условия трудового договора ответчика Ткаченко С.Н. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2, равно как и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствие реальных трудовых отношений между должником и ответчиком и неравноценность встречного предоставления со стороны Ткаченко С.Н. конкурсным управляющим не доказана. 

Согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления №63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Следуя указанным разъяснениям, суд считает необходимым проверить оспариваемую сделку на предмет ее соответствия требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, регулирующей порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, задолженность по заработной плате, образовавшаяся до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Задолженность, образовавшаяся после принятия заявления, является текущей и включению в реестр не подлежит, поскольку это не предусмотрено законодательством о банкротстве. Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

С учетом приведенных правовых позиций, положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) требование об уплате задолженности перед лицами, работающими по трудовым договорам, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим требованиям второй очереди. 

Судом первой инстанции принято во внимание время возникновения обязательства у должника по оплате задолженности по заработной плате Ткаченко С.Н. (сентябрь – декабрь 2018) и момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (23.08.2017), что позволило суду прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств, направлена на погашение текущей задолженности второй очереди по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. С учетом приведенных норм права в предмет судебного исследования по настоящему спору следует включить вопрос о том, получила ли Ткаченко С.Н. преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника той же очереди. 

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 В пункте 13 Постановления №63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: - факт совершения сделки, - наличие иных текущих обязательств у должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей, - в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет, наличие препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной), - осведомленность контрагента о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделки по списанию денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. денежное требование Ткаченко С.Н. к ООО «Строй-Терминал» относится к текущим обязательствам должника, подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности требований кредиторов второй очереди по текущим платежам. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в период с 24.10.2018 по 24.12.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами первой очереди и (или) денежные обязательства перед кредиторами второй очереди, подлежащие удовлетворению в порядке календарной очередности ранее требований Ткаченко С.Н. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению Ткаченко С.Н. денежных средств недействительными в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления о признании платежей на основании статей 10,167,170 ГК РФ недействительными судом обоснованно отказано, поскольку доказательств того, что платежи совершены со злоупотреблением правом, являются мнимыми или ничтожными в материалы обособленного спора не представлено. 

Действия Ткаченко С.Н. при выполнении своих трудовых функций суд оценивает как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 10 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения должника и Ткаченко С.Н. причинить вред иным лицам при заключении трудового договора. 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2020 по делу №  А56-54257/2017/сд14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Строй-Терминал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова