Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29876/2016

г. Владивосток

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», апелляционное производство № 05АП-1963/2017

на решение от 21.02.2017 

судьи Е.В. Карандашовой, 

по делу № А51-29876/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата гос. регистрации   01.02.2007)

к  федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  18.12.2002)

о  взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2017 сроком действия один год, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 260 653 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 232 998 руб. 93 коп. за отпуск электрической энергии, сумма пени в размере 27 654 руб. 95 коп. за период с 21.07.2016 по 25.11.2016., а также пени начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты денежных средств на сумму основного долга 1 232 998 руб. 93 коп. 

Решением суда от 21.02.2017 производство по делу в части взыскания 1 232 998 руб. 93 коп. основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 41 338 рублей 35 копеек пени, 25 743 рубля государственной  пошлины по иску. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить в части неустойки, так как расчет пени произведен не в соответствии с договором, размер пени является чрезмерным, ответчиком принимались меры для погашения имеющейся задолженности, а также в части взыскания государственной пошлины, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и освобожден от её уплаты. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно. Представитель ответчика пояснил, что обжалует судебный акт в части, представитель истца возражений не заявил.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (Государственный контракт) № Н 0017 от 27.01.2016, на основании которого, истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в период с июня по сентябрь 2016 года. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил несвоевременно и не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 232 998 руб. 93 коп., истец произвел начисление пени и обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец заявил отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено. 

Помимо взыскания суммы основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 41 338 рублей 35 копеек пени за период с 21.07.2016 по 29.12.2016. 

Повторно рассматривая дело в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины по иску, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 стати 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Частью 5 статьи 34 данного закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Так, в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Поскольку размер неустойки рассчитанный за спорный период в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике будет больше, чем заявлено истцом, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, исковые требования в части взыскания пени правомерно   удовлетворены судом в размере 41 338 рублей 35 копеек. 

Доводу ответчика об отсутствии у него бюджетных средств для своевременной оплаты задолженности судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии не имеется. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для переоценки данных выводов суда. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является бюджетным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Обжалуемым судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017  по делу №А51-29876/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков