АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                      Дело № А68-8832/2024

 

Резолютивная часть решения принята 11 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 128 810 руб. 12 коп.; ежеквартальных процентов за пользование займом за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата займа и ежеквартальных процентов за пользование займом, начиная с 01.10.2024 по день фактической уплаты займа и ежеквартальных процентов за пользование займом; расходов по оплате государственной пошлины;

 

при участии: от истца: ФИО2 –по дов. от 06.01.2023, диплом,

          от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.10.2023 в сумме 128 810 руб. 12 коп., в том числе: основного долга в размере 115 948 руб. 21 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 12 861 руб. 91 коп. за период с 10.01.2024 по 24.08.2024; а также с требованиями о взыскании ежеквартальных процентов за пользование займом за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму займа в размере 115 948 руб. 21 коп. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ +1%; пени за просрочку возврата займа и ежеквартальных процентов за пользование займом, начиная с 01.10.2024 по день фактической уплаты займа и ежеквартальных процентов за пользование займом исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения от 03.10.2024).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 25.10.2023 между ООО «Нагваль Стройтех» (далее – Заимодавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик) был заключен договор займа (далее - договор). 

Сумма переданных в собственность Заемщика на условиях срочности денежных средств составила 990 000 руб. (п. 1.1 договора), срок возврата займа - не позднее 25 августа 2024 (п. 2.1 договора). Процентная ставка по договору - ставка рефинансирования ЦБ РФ + 1% (п. 2.3 договора). Периодичность начисления процентов - ежеквартально (п. 2.6 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, Заимодавец вправе начислить 0,1% от суммы неисполненного обязательства в качестве неустойки.

Истец платежным поручением № 298 от 26.10.2023 перечислил ответчику заем по договору процентного займа б/н от 25.10.2023 в размере 990 000 руб. с назначением платежа.

Заемщик, за все время предоставления займа до обращения в суд, не произвел ни одного погашения процентов, согласно графику платежей, подписанному сторонами.

Стороны согласовали условие, что заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в случаях, изложенных в п. 4.3 договора.

ООО «Нагваль Стройтех» направило предпринимателю ФИО1 досудебное требование о возврате суммы займа, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия иска к производству ответчик платежным поручением № 12 от 24.08.2024 перечислил истцу 990 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору займа от 25.10.2023»

Истец уточнил требования, обосновывает расчет требований следующим: 

сумма займа – 990 000 руб., срок возврата займа – 25.08.2024, процентная ставка – ставка ЦБ РФ + 1%.

Проценты за пользование займом за весь срок согласно графику – 115 948 руб. 21 коп. (25 441,64+ 34 460,66+34 460,66+21 585,25). 

Пени за период IV квартал 2023 года - III квартал 2024 года в размере 12 861 руб. 91 коп. (расчёт представлен в заявлении об уточнении требований от 05.09.2024).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если сумма произведенного Заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств Заемщика полностью, требования Займодавца удовлетворяются в следующей очередности, вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком в платежных документах:

-       в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию;

-       во вторую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование суммой займа;

-   в третью очередь - задолженность по процентам за пользование суммой займа, начисленным на дату фактического платежа;

-   в четвертую очередь - срочная задолженность по выданному займу;

-      в пятую очередь - неустойка за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов.

Таким образом, поступившую оплату по займу 990 000 руб. истец распределил с учетом положений п. 3.4 договора займа, а именно: 115 948 руб. 21 коп. зачтены в счет оплаты процентов за пользование займом, а 874 051 руб. 79 коп. (990000-115948,21) - в счет погашения основного долга.

Следовательно, сумма непогашенного основного долга составляет 115 948 руб. 21 коп. На данную сумму до тех пор, пока она не погашена, начисляются проценты за пользование займом (договорные проценты) – их размер установлен в п. 2.3 договора. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве и письменной позиции.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт получения займа, заявил об отсутствии у него договора займа, подписанного сторонами. Однако истцом в суд представлен договор займа и график, подписанные обеими сторонами. Соответственно, условия договора сторонами согласованы.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец необоснованно обратился в суд 25.07.2024, в то время, как срок возврата займа по договору 25.08.2024. Однако, ответчик не учел положения п. 4.3 договора, условиями которого Займодавцу предоставлено право потребовать досрочного  исполнения обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке Заемщиком уплаты очередного платежа по уплате процентов более чем на 7 календарных дней.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, проценты за пользование займом ответчик никогда не оплачивал.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как судом установлено, что обязательства по договору заемщиком нарушены, то требования о взыскании долга, процентов и неустойки, в том числе по день фактической уплаты займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что за IV квартал 2023 года проценты подлежали оплате 31.12.2023, однако это выходной день, поэтому первым днем оплаты было 09.01.2024, соответственно, истец мог начислить пени за просрочку уплаты процентов с 10.01.2024 (первый рабочий день) и по 24.08.2024 (дата поступления денежных средств, л.д.68), т.е. за 228 дней, размер пени за указанный период составляет 5 800 руб. 69 коп.

В остальной части расчет пени признан судом верным. Таким образом, пени составляют 12 658 руб. 37 коп., их суд взыскивает с ответчика, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несостоятелен довод ответчика о рассмотрении спора в Зюзинском  районном суде города Москвы, как это предусмотрено п. 8.1 договора по следующим основаниям.

На основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно п. 8.1. договора займа, все споры по настоящему договору должны быть разрешены в Черемушкинском районном суде г. Москвы, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, компетенция спора арбитражному суду определяется не только характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, но и статусом лица.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Сторонами спорного договора займа от 25.10.2023 являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, соответственно спор относится к компетенции арбитражного суда и не может быть рассмотрен районным судом.

В связи с этим довод ответчика о необходимости передачи спора по подсудности отклоняется судом, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения индивидуального предпринимателя, согласно ст. 35 АПК РФ.

Истец платежным поручением № 111 от 05.08.2024 уплатил государственную пошлину в размере 23 590 руб. Госпошлина за рассмотрение уточненных требований составляет 4 864 руб.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены частично, суд распределяет госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца 4 856 руб., в размере 8 руб. относит на истца, а  в сумме 18 726 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Нагваль Стройтех» задолженность по займу 115 948 руб. 21 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 12 658 руб. 37 коп. за период с 10.01.2024 по 24.08.2024; 

ежеквартальные проценты за пользование займом за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму займа в размере 115 948 руб. 21 коп. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ +1%; 

пени за просрочку возврата займа и ежеквартальных процентов за пользование займом начиная с 01.10.2024 по день фактической уплаты займа и ежеквартальных процентов за пользование займом исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 4 856 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Нагваль Стройтех» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 726 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Е.Н. Глазкова