АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2197/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.06.2023 № ДЭК-71-15/925Д;

от ООО «УК «Хорошее дело»: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2022 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А51-10157/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело»

о взыскании 605 859,84 руб.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК «Хорошее дело») о взыскании 605 859,84 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с февраля по март 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.08.2020 (мотивированное решение от 12.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, поэтому руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, уточненные в процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены частично. С ООО «УК «Хорошее дело» взыскано 313 692,47 руб. основного долга за февраль 2020 года; производство по делу в части исковых требований о взыскании 213 532,64 руб. задолженности за март 2020 года прекращено.

Законность апелляционного постановления проверяется по кассационной жалобе ПАО «ДЭК», который ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности в с неверным определением действительной площади мест общего пользования в МКД № 14 по ул. Зейская (без учета площади перегородок и наружных стен). При этом отмечает, что для правильного выяснения значимых для дела обстоятельств, в частности касающихся названного показателя, следовало сделать запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в целях подтверждения достоверности представленного в материалы дела технического плана здания.

ООО «УК «Хорошее дело» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2019 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Хорошее дело» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 15083 (далее - договор), по условиям которого РСО обязалось обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплатить приобретенный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии установлен в разделе 4 договора. В частности, пунктом 4.2 договора установлено, что в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета в течении 3 месяцев после наступления такого события объем электрической энергии, подлежащий оплате за расчетный период, определяется по формуле: Vд=Vодн.

ПАО «ДЭК» в феврале, марте 2020 года осуществило поставку электрической энергии в МКД, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская 14, ул. Кипарисовая 2А, ул. Кирова 104, в связи с чем выставило ООО «УК «Хорошее дело» счета-фактуры от 29.02.2020 и 31.03.2020 на общую сумму 605 859,84 руб.

Поскольку управляющая компания оплату поставленного коммунального ресурса не произвела, ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «УК «Хорошее дело» претензию с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормами жилищного законодательства и исходил из доказанности факта поставки истцом коммунального ресурса и обязанности управляющей компании оплатить потребление электрической энергии на ОДН.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции; при этом установив, что ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 213 532,64 руб. за март 2020 года, в результате чего истцом заявлен отказ от этих требований – производство по делу в указанной части прекратил.

В отношении задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН в феврале 2020 года в МКД № 2А по ул. Кипарисовой и № 10 по ул. Кирова, ответчик в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции возражений по объему потребления не заявлял, равно как и в отношении произведенного истцом расчета на общую сумму 294 804 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего гражданского и жилищного законодательства, возлагающие на управляющую компанию обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации предоставленные на ОДН коммунальные ресурсы, удовлетворил требования ПАО «ДЭК» в указанной части.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются кассатором.

Вместе с тем при разрешении спора в отношении задолженности за февраль 2020 года, суд апелляционной инстанции установил, что ОДПУ электрической энергии в МКД № 14 по ул. Зейская не допущены в эксплуатацию, ввиду чего объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды подлежал определению расчетным способом исходя из нормативов потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)), данные обстоятельства отражены в судебных актах по делу № А51-7817/2020.

При этом основные разногласия сторон сводились к порядку определения площади мест общего пользования в целях осуществления расчета платы за потребленный коммунальный ресурс на ОДН.

В частности истец настаивал, что площадь мест общего пользования рассчитывается как разности между общей площадью МКД и площадью жилых и нежилых помещений (что составляло 3 808,70 кв.м.); по мнению ответчика общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подлежала определению на основании имеющегося технического плана, составленного кадастровым инженером (2 465,6 кв.м.).

Разрешая имеющиеся разногласия сторон относительного спорного МКД, и в отсутствие документальных доказательств, содержащих иные сведения о площади помещений, входящих в состав общего имущества жилого дома, апелляционный суд признал представленный технический план документом технического учета, данные которого необходимо учитывать в расчете объема потребленного энергоресурса и размера платы.

При этом суд в частности исходил из того, что в силу пункта 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено, что управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами № 124 и Правилами № 354 в расчете размера платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, в обязательном порядке подлежит применению именно показатель Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.  

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорного МКД технический паспорт не оформлялся. В частности из имеющегося в деле письма Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края № 817/10 от 16.01.2023 следует, что инвентарное дело объекта государственного технического учета и технической инвентаризации на хранение в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю не передавалось, в связи с чем технический паспорт на МКД в Приморском крае в 

<

...> в учреждении отсутствует.

Однако, в целях подтверждения реальной площади помещений, входящих в состав общего имущества, ответчиком в материалы дела представлен технический план здания от 06.02.2018, составленный кадастровым инженером по результатам контрольного обмера, согласно которому фактическая общая площадь помещений, относящихся к имуществу общего пользования в МКД в жилой и нежилой частях составляет 2 465,6 кв.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический план здания от 06.02.2018, пояснения, данные кадастровым инженером ФИО3 относительно нормативной базы, в соответствии с требованиями которой составлен технический план МКД, суд апелляционной инстанции резюмировал, что он составлен в соответствие с требованиями действующего законодательства, в частности, произведенный расчет площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, осуществлен в пределах внутренних поверхностей наружных стен, без учета площади, занятой внутренними стенами и выступающими конструктивными элементами, в связи с чем признал доказанным, что их площадь составляет 2 465,6 кв.м.

Из системного толкования положений приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90, которым утверждены Требования к определению площади здания, сооружения и помещения, приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.12.2000 № 308, разъяснений, изложенных в письме Министерства экономического развития РФ от 30.12.2016 № ОГ-Д23-15301, следует, что в технической документации здания (в том числе жилого) или сооружения отражается общая площадь здания (сооружения) и их частей по внутреннему обмеру.

Учитывая конкретные обстоятельств настоящего дела, и отсутствия иных документальных доказательств, подтверждающих иную общую площадь помещений, относящихся к имуществу общего пользования в МКД, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пунктов 21 и 21.1 Правил № 124 и пункта 17 Правил № 354 самостоятельно произвел расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии на ОДН, определив его как произведение норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД (Nодн) на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (Sои), и на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (Ткр), тем самым удовлетворив требования истца по МКД № 14 по ул. Зейская в сумме 18 888,47 руб.

Суд округа не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из расчета мест общего пользования площади наружных стен (наружный обмер) судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка ПАО «ДЭК» на неистребование судом апелляционной инстанции сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю технического плана, в целях подтверждения достоверности плана, представленного в материалы дела, подлежит отклонению, поскольку, вопреки позиции кассатора, на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств в подтверждение позиции истца.

Более того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 31.01.2023 (после поступления в суд дополнительных пояснений истца от 18.01.2023), удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание кадастрового инженера ФИО3 для дачи пояснений. В дальнейшем, согласно протоколу судебного заседания 14.03.2023 кадастровый инженер отвечал как на вопросы суда по выполненному им кадастровому паспорту на спорный жилой дом, так и вопросы сторон. После полученных пояснений со стороны ПАО «ДЭК» ходатайство о запросе сведений из регистрирующего органа в целях подтверждения достоверности сведений, отраженных в техническом плане от 06.02.2018, не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в условиях наличия объяснений со стороны кадастрового инженера относительно изготовленного им документа, не усмотрел оснований для подобного запроса по своей инициативе. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на исход рассмотрения настоящего дела, и которые не были проверены судом апелляционной инстанции в кассационной жалобе, не приведено.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А51-10157/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Д.Г. Серга