СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13199/2018-ГК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А60-19390/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  при участии:  

от истца: не явились; 

от ответчика: Ляхова О.П., паспорт, протокол от 05.10.2017 (председатель);  Царюк А.В., паспорт, доверенность от 20.04.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Чкаловский-29», 

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июля 2018 года,  по делу № А60-19390/2018, принятое судьей Усовой М.Г.,   

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)  

к товариществу собственников жилья «Чкаловский-29» (ОГРН 1036605221432,  ИНН 6664071916)  

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,  неустойки,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к товариществу собственников жилья «Чкаловский-29» (далее –  ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 6 594 038 руб. 08 коп.,  неустойки в размере 487 047 руб. 55 коп. с продолжением начисления пени по  день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых на  

основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не имел  законных оснований для начисления платы потребителям, ввиду отсутствия в  спорный период действующего тарифа на ресурс, поскольку по сведениям  регулирующего органа расходы по котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Бисертская, дом 1 при установлении тарифа учтены не были. МУП  Екатеринбургэнерго» напрямую собственникам помещений начисления не  производил. Объём ресурса определён истцом неверно: без учёта  установленного в доме и пригодного к эксплуатации прибора учёта. Период  начисления настойки определён незаконно (статьи 10, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Судом необоснованно не применены  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для  снижения взыскиваемой истцом неустойки.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих  возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор теплоснабжения № 7-6007 от 21.12.2017, по условиям которого в  период с ноября 2016 года по май 2017 года, а также с сентября 2017 года по  октябрь 2017 года истец поставил ответчику энергоресурсы (тепловая энергия)  на сумму 4 114 486 руб. 49 коп.  

По договору № 9-6007 от 21.12.2017 в период с ноября 2016 года по май  2017 года, а также с сентября 2017 года по октябрь 2017 года истец поставил  ответчику энергоресурсы (горячая вода на нужды горячего водоснабжения для  открытых систем теплоснабжения) на сумму 2 490 017 руб. 36 коп.  

Стоимость поставленных ресурсов определена расчетным способом за  отсутствием общедомовых приборов учета по тарифам РЭК Свердловской  области, утвержденным постановлениями от 10.12.2015 № 197-ПК, 207-ПК на  тепловую энергию и горячую воду.  

Ввиду просрочки оплаты потребленных ресурсов на суммы долга  начислена неустойка на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Объём предъявляемого к оплате ресурса подтверждается карточками  регистрации параметров на узле учёта. О претензиях к качеству и перебоям  поставленного ресурса ответчиком заявлено не было.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил,  что не оспаривает, взысканную сумму основного долга, просит отменить  решение в части взысканной неустойки. Считает, что отсутствует вина  ответчика в том, что в спорный период не был установлен тариф. По причине  несогласованности в действиях государственных и муниципальных органов  имелась неопределённость и препятствия в применения тарифа к потребителям,  что послужило причиной не выставления счетов на оплату в спорный период  потребителям. Ссылается на затруднительность в настоящее время погашения  задолженности собственниками за спорный период единовременным  предъявлением к оплате всей суммы задолженности, дополненной начисленной  истцом неустойкой.  

Доводы апеллянта относительно отсутствия тарифа суд отклоняет и  отмечает следующее.  

Согласно письму РЭК Свердловской области от 20.09.2017 № 05-02/5207  МУП «Екатеринбургэнерго» вправе применять тарифы в 2016-2018 годах для  расчетов с потребителями на территории МО «город Екатеринбург»,  установленные Постановлениями РЭК СО от 10.12.2015 № 197-ПК, от  10.12.2015 № 206-ПК (письмо имеется в материалах дела).  

Как пояснил регулирующий орган, в случае изменения состава  оборудования, находящегося в ведении МУП «Екатеринбургэнерго», схемы  теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» или иных  

изменений, влияющих на величину либо структуру тарифов на тепловую  энергию, теплоноситель, организации необходимо обратиться в РЭК СО и  представить дополнительные обосновывающие материалы для учета  вышеуказанных изменений при формировании тарифов на 2018 год.  

Обязанность ответчика своевременно оплачивать тепловую энергию,  действующим законодательством не поставлена в зависимость от  подтверждения тарифа РЭК Свердловской области.  

Приложенные к отзыву на иск документы: акт проверки РЭК  Свердловской области ООО «УК РЭМП УЖСК» от 06.03.2017, протокол об  административном правонарушении от 06.03.2017, составленного в отношении  ООО «УК РЭМП УЖСК», письмо РЭК Свердловской области от 24.11.2017,  протокол рабочего совещания ль 30.10.2017 не подтверждают позицию  ответчика по делу, поскольку представленные документы составлялись в  отношении иных лиц и не содержат запрета товариществу начислять  потребителям плату за фактически потреблённую тепловую энергию и горячую  воду.  

Касательно возражений о неустойке, как правильно указал суд первой  инстанции, истец производит начисления только с момента выставления  платежных документов – с 26.01.2018, следовательно, после получения  документов у ответчика возникла обязанность по оплате.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных  мер, направленных на надлежащее своевременное исполнение обязательств.  

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N  190- ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты  поставленной тепловой энергии, требования о взыскании неустойки  обоснованно. Представленный истцом расчет суммы неустойки судами  проверен, признан верным.  

Вопреки доводам апеллянта, подписанный им без разногласий договор   № 7-6007 от 21.12.2017 распространяет своё действие на отношения сторон на  предшествующий период с 01.11.2016 (пункты 2.2, 12.1 договора).  

Оснований для освобождения ответчика от законной ответственности по  основанием, указанным в апелляционной жалобе и отзыве на иск,  апелляционный суд не усмотрел.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки  в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно  отклонены на основании следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (Постановление № 7) разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  

обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года  по делу № А60-19390/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова   А.Н. Лихачева