И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва    Дело № А40 -181798/22-151-1372

15.11.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1187746794366)

к ответчику МИД РОССИИ (ОГРН 1037704021574)

о взыскании ущерба в размере 65 745, 15 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 65 745, 15 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Автомобиль Skoda Х324НЕ799, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AT19/0162451. 01.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ТАГАНОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, управлявший автомобилем Mercedes F91667, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу 2- 127/2021, работодателем виновника ДТП является МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИНН 7704206201, в связи с чем истец полагает, что причинитель вреда действовал по поручению работодателя, во исполнение трудовых обязательств. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 65 745 руб. 15 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл.  48, 56  Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Истец, возлагая на МИД России бремя ответственности за причиненный А.В Тагановым вред, ошибочно основывается только на установленные при рассмотрении Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-127/2021 обстоятельства. В указанном деле отмечено, что работодателем А.В.Таганова является МИД России и Истец, самостоятельно решил сделать вывод, что А.В.Таганов действовал по поручению работодателя, то есть Ответчика. Вместе е тем, Истец проигнорировал изначально имеющуюся у него информацию, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял А.В.Таганов, МИД России не принадлежит.

Истец проигнорировал имеющуюся у него документы (материалы ДТП с информацией из свидетельства о регистрации транспортного средства), прямо свидетельствующие о том:, что на дату ДТП именно Генеральное консульство Российской Федерации во Франкфурте-на-Майне, а не МИД России, владело источником повышенной опасности (автомобиль Mercedes-Benz Sprinter с регистрационным номером F91667),

Принимая во внимание, что разделом С. 1.1 свидетельства о допуске к эксплуатации № F-S-0-040/15-00194 от 09.02.2015 и материалами о ДТП однозначно подтверждается владение Генеральным консульством Российской Федерации во Франкфурте-на-Майне автомобилем Mercedes-Benz Sprinter с регистрационным номером F91667, в целях правильного применения ст. 1079 ГК РФ именно Генеральное консульство Российской Федерации во Франкфурте-на-Майне является владельцем источника повышенной опасности с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010.

Согласно п. 1 Положения о Консульском учреждении Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ № 1330 от 05.11.1998, далее - Положение) Консульское учреждение является государственным органом внешних сношений Российской Федерации, осуществляющим в пределах соответствующего консульского округа на территории государства пребывания консульские функции от имени Российской Федерации.

В силу п. 15 Положения Консульское учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, соответствующие печати и штампы, счета в банках. Кроме того, в соответствии с п. 16 Положения имущество Консульского учреждения закрепляется за ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, При этом Консульское учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и с учетом законодательства государства пребывания.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку доказательств намеренного введения в заблуждение истца при подписании договора страхования и внесение недостоверных сведений ответчиком не представлено, а также доказательств фактического несения истцом убытков в заявленном размере. 

В связи с чем, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и убытками на стороне истца – не доказана. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл.  48, 56  ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская