ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6806/2024

Дело № А41-46313/19

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТК «Транснафта» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

от УФНС по Московской области: ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 03.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года о привлечении ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу А41-46313/19,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2019 г. ликвидатор ООО ТК «Транснафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО ТК «Транснафта» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 г. заявление было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-46313/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Транснафта».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 г. ООО ТК «Транснафта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ «Созидание» (прежнее наименование – Союз СРО «СЕМТЭК») ФИО8.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27 июля 2019 г. № 132.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 г. по делу № А41-46313/19 конкурсное производство в отношении ООО ТК «Транснафта» завершено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. по делу № А41-46313/19 производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 г. по делу № А41-46313/19 прекращено.

18 июля 2022 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также посредством почтовой связи Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области в рамках дела № А41-46313/19 о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Транснафта», ссылаясь на ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 г. по делу № А41-46313/19 заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о привлечении ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Транснафта» возвращено заявителю в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТК «Транснафта» и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

23 декабря 2022 г. Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 г. по делу № А41-46313/19 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 г. по делу № А41- 46313/19 о возвращении заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о привлечении ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Транснафта» отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о завершении конкурного производства в отношении ООО ТК «Транснафта» отказано, продлен срок конкурного производства в отношении ООО ТК «Транснафта».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 г. по делу № А41-46313/19 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 г. конкурсным управляющим ООО ТК «Транснафта» утвержден член Союза АУ «Созидание» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 г. заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Транснафта» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года заявленные требования были удовлетворены. ФИО7 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Транснафта». В части определения размера ответственности ФИО7 и ФИО5 производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, а также на отсутствие совокупности оснований для привлечения ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель  ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган, указал, что ФИО7 и ФИО5, являясь контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение согласованных действий, направленных на причинение ущерба имущественным правам уполномоченного органа путем реализации ООО ТК «Транснафта» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С момента создания с 20 августа 2012 г. и вплоть до признания его банкротом единоличным руководителем и учредителем должника являлся ФИО7, в связи с чем он является контролирующим должника лицом на основании п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В силу норм ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Если размер основного долга, установленного ненормативным правовым актом, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, то это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт предположение, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в пункте 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Закона № 73-ФЗ, так и Закона № 134-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 446 208 986 руб. основного долга, 209 922 691,22 руб. пени и 77 436 656 руб. штрафа. Иные кредиторы у ООО ТК «Транснафта» отсутствуют.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 16 декабря 2015 г. № 1338 в отношении ООО ТК «Транснафта» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (в т. ч. акта налоговой проверки от 09 февраля 2017 г. № 12/1407) Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области вынесено решение от 14 июля 2017 г. № 12/494 (далее – Решение № 12/494) о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 16 февраля 2018 г. № 07-12/019571 (далее – Решение Управления № 07-12/019571) Решение № 12/494 отменено в связи с несоблюдением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, указанным Решением Управления № 07-12/019571 принято новое решение о привлечении ООО ТК «Транснафта» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. по делу № А40- 125135/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления ООО ТК «Транснафта» о признании Решения Управления № 07-12/019571 недействительным отказано.

В рамках мероприятий налогового контроля, а также судебными актами по делу № А40-125135/18 установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также для вывода активов ООО «ТК «Транснафта» должник заключил с ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>) договор поставки нефти от 03 сентября 2013 г. № 013/0903-А, а также агентский договор от 03 сентября 2013 г. № 013/0903-а.

Управлением ФНС России по Московской области, а также судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40-125135/18 установлено, что ООО «Премьер» обладает признаками «фирмы-однодневки», то есть лица, не имеющего возможность исполнить обязательства и образованного для реализации противоправных действий, так как у него отсутствуют работники; имеются четкие признаки распределения денежного потока; отсутствуют активы/оплата за аренду оборудования; руководство отказывается от участия в организации и т. д., и является аффилированным и взаимозависимым лицом, по отношению к ООО «ТК «Транснафта».

В рамках дела № А40-125135/18 судами установлено, что ООО «ТК «Транснафта» признает, что в ходе мероприятий налогового органа им представлены фиктивные документы.

В связи с изложенным, судами установлено, что ООО «Премьер» не имело возможности исполнить обязательства перед должником по поставке нефтепродуктов.

По условиям п. 2.1.1. агентского договора от 03 сентября 2013 г. № 013/0903-а. ООО «Премьер» (Агент) обязано самостоятельно осуществлять необходимую маркетинговую работу, находить поставщиков и покупателей товаров, совершать всю преддоговорную работу до заключения договора купли-продажи на условиях, наиболее выгодных для должника.

Из анализа отчетов агента ООО «Премьер» следует, что при посредничестве ООО «Премьер» должником заключены договоры на поставку нефти в количестве 947 108 тонн с ПАО «АНК «Башнефть», ЗАО «Транснефть-Сервис», Филиалом компании «Шелл Трейдинг Раша Би Ви» и т. д.

Вместе с тем, из ответов данных организаций следовало, что договоры заключены с должником без участия ООО «Премьер».

В ходе проведения экспертизы документов в рамках дела № А40-125135/18 было установлено, что агентский договор от 03 сентября 2013 г. № 013/0903-а составлен не ранее сентября 2015 г., что не соответствует датам, указанным в иных первичных документах.

В ходе анализа движения денежных средств, полученных ООО «Премьер» от должника установлено, что они в краткосрочный период перечислялись в пользу организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

По фактам противоправных действий, совершенных в отношении уполномоченного органа, постановлением ГСУ России по Московской области от 29 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело № 11902460043000067 по факту наличия состава преступления, совершённого от лица ООО «ТК «Транснафта» и ответственность за которое установлена п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу № 11902460043000067 был привлечен руководитель и учредитель ООО «ТК «Транснафта» ФИО7

В рамках уголовного дела № 11902460043000067 постановлением ГСУ СК России по Московской области от 11 февраля 2020 г. ФИО5 также привлечен в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, ответственность за которое установлена пп. «а, б» ст. 199 УК РФ по факту организации ООО «ТК «Транснафта» схемы уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Из показаний ФИО5 следует, что он является президентом и мажоритарным соучредителем ООО «НК «Транс Холдинг» (ИНН 

<

***>).

ФИО7, являющийся его родственником, по его (ФИО5) просьбе создал ООО «ТК «Транснафта».

ФИО5 признал, что ФИО7 осуществлял деятельность от лица должника номинально, фактически, вся деятельность ООО «ТК «Транснафта» полностью контролировалась ФИО5

Все ключевые решения по деятельности должника принимались именно ФИО5 (одобрение сделок: поиск работников; реализация схемы «агрессивной налоговой оптимизации» ООО «ТК «Транснафта»).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО5 от 07 апреля 2021 г.

Кроме того, на возможность ФИО5 оказывать влияние на деятельность должника также указывают показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, полученные в рамках уголовного дела № 11902460043000067.

Также в рамках уголовного дела № 11902460043000067 установлено, что все работники должника одновременно получали доход в ООО «НК «Транс Холдинг».

Из показаний ФИО12 следует, что по поручению ФИО5 он осуществлял поиск лиц для образования ООО «Премьер».

В рамках уголовного дела № 11902460043000067 также установлено, что деятельность должника и «фирмы-однодневки» ООО «Премьер» осуществлялась подчиненными ФИО5 В судебном заседании, подсудимый ФИО5 и ФИО7 признали вину в реализации ООО «ТК «Транснафта» схемы уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. по делу № 1-18/2022 (1-993/2021) ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое установлена пп. «а, б» ст. 199 УК РФ, выразившегося в реализации ООО «ТК «Транснафта» схемы уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к верному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 и п. 22 Постановления № 53, ФИО5 является фактическим бенефициаром должника, контролирующим его деятельность.

В свою очередь, ФИО7 не утрачивает статус контролирующего должника лица в силу формального вхождения в органы его управления, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния па должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 6 Постановления № 53).

Как установлено судом, сделки от лица ООО «ТК «Транснафта» со спорным контрагентом (ООО «Премьер») одобрена и заключена ФИО7

Кроме того, ФИО7 привлечён в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № 11902460043000067 по факту организации ООО «ТК «Транснафта» с участием ООО «Премьер» схемы уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, а также признан виновным приговором Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. по делу № 1- 18/2022 (1-993/2021) в совершении преступления, ответственность за которое установлена п. п. «а, б» ст. 199 УК РФ.

Противоправность взаимоотношений ООО «ТК «Транснафта» и ООО «Премьер» установлена судебными актами по делу № А40-125135/18 и не подлежит повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПКР РФ.

Обстоятельство вины ФИО5 и ФИО7 в совершении противоправных действий в отношении ООО «ТК «Транснафта», нанесших ущерб уполномоченному органу установлена приговором суда и не подлежит повторному доказыванию в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что вина ФИО5 и ФИО7 заключается в том, что основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия контролирующих должника лиц с целью уклонения от уплаты налогов (получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специально налогового режима), что в конечном итоге привело к банкротству Общества.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным укредитором указаны действия, совершенные в период времени, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями ст. 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ)).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее - определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как отмечалось ранее, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документ юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности применяется и с учетом общих предписаний статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельность, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе о том, что само по себе доначисление налоговым органом налогов не может считаться неблагоприятным финансовым последствием, судом не установлены конкретные действия лиц, приведших к банкротству Общества, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Задолженность должника перед уполномоченным органом возникла в результате уклонения Общества от уплаты налогов по заранее продуманной схеме, а также нарушения порядка уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Указанное обстоятельство подтверждено решениями уполномоченного органа и судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20 декабря 2016 г., материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Результаты мероприятий налогового контроля, оформленные Решением № 12/494, а также обстоятельства, установленные приговором Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. по делу № 1-18/2022 (1-993/2021), обоснованно учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Так, в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО ТК «Транснафта» включено требование только уполномоченного органа, подтвержденное Решением № 12/494, соответственно, презумпция, сформулированная в пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем обособленном споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079, от 25 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-6760, от 05 февраля 2021 г. № 303-ЭС17-23451(8,9), и нашла свое отражение в Обзоре судебной 8 44_15292736 практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.

В обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган фактически указывает на итоги проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, а также привлечение их к уголовной ответственности за реализацию ООО «ТК «Транснафта» схемы уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Каких-либо доказательств добросовестности своих действий при осуществлении руководства должником (фактическом ФИО5 и формальным ФИО7) в проверяемый выездной налоговой проверкой период и повлекшим доначисления по налоговым обязательствам, приведшим к фактическому банкротству должника, в той мере, в которой от них требовало законодательство Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, сделав вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Законом N 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

Также в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в разумный срок с момента назначения судом конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, последний должен был узнать  о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, соответственно, о наличии оснований (при наличии таковых) для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3),  от 30.11.2020 № 306-ЭС20-5953(2).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми уполномоченный орган связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2017-2018гг.

Так, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (в т. ч. акта налоговой проверки от 09 февраля 2017 г. № 12/1407) Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области вынесено решение от 14 июля 2017 г. № 12/494 (далее – Решение № 12/494) о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 16 февраля 2018 г. № 07-12/019571 (далее – Решение Управления № 07-12/019571) Решение № 12/494 отменено в связи с несоблюдением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, указанным Решением Управления № 07-12/019571 принято новое решение о привлечении ООО ТК «Транснафта» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. по делу № А40- 125135/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления ООО ТК «Транснафта» о признании Решения Управления № 07-12/019571 недействительным отказано.

То есть, уполномоченный орган узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с момента вступления в силу Решения Управления ФНС России по Московской области от 16 февраля 2018 г. № 07-12/019571, а учетом обстоятельства его обжалования в судебном порядке с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г.

Кроме того, о лицах, контролирующих должника (в частности о ФИО5) и о наличии таких оснований уполномоченному органу стало известно из приговора Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. по уголовному делу № 1-18/2022.

То есть неправомерные действия контролирующих должника лиц имели место после вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Право на подачу заявления возникло у уполномоченного органа не ранее открытия конкурсного производства, а, соответственно, и момент начала течения срока исковой давности не может иметь место ранее указанной даты.

Конкурсное производство в отношении должника введено 18.07.2019г.

Заявление было подано посредством системы «Мой арбитр» 18.07.2022г.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен уполномоченным органом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, суд первой инстанции обоснованно счел возможным производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-46313/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

А.В. Терешин