СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-5718/2016(41)), ФИО6 (№ 07АП-5718/2016(42)) на определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654010, Кемеровская область, г. Новокузнецк, площадь Победы, 1, корп. 330) по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Маркер», общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», общества с ограниченной ответственностью «Транскомавто», уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, определение от 04.02.2019, ФИО7, доверенность от 29.11.2019, диплом рег№192850, ФИО8, доверенность от 04.02.2019, диплом рег. № 36372,

от ФИО6: ФИО9, доверенность от 14..11.2019, диплом рег.№ 316,

от ООО «СВРК»: ФИО10, доверенность от 02.12.2019, диплом рег. № 3341, 

от ООО «Маркет»: ФИО11, доверенность от 03.10.2019, диплом рег.№ 522,

от УФНС России по кемеровской области: ФИО12, доверенность от 18.09.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее – ООО «СВРК», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017. 

Определением от 09.11.2017 (резолютивная часть) ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК». 

Определением от 04.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (ООО «Маркер»), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис» (ООО «ЖД-Транссервис», правопредшественник ООО «Транскомавто»), Федеральная налоговая служба обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В период рассмотрения жалоб в рамках дела о банкротстве ООО «СВРК» была произведена полная процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ЖДТрансервис» на ООО «ТрансКомАвто» (определения от 26.04.2019 и от 06.05.2019 по настоящему делу) и частичная процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Маркер» на ООО «Октябрьское» (определение от 06.06.2019 по настоящему делу).

Определением от 02.09.2019 судом выделены в отдельное производство требования ООО «Маркер» и ООО «Октябрьское», ООО «ТрансКомАвто» и уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ООО «СВРК» ФИО5 от исполнения обязанностей.

Определением от 06.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области жалобу ООО «ТрансКомАвто» удовлетворил частично. Признал действия конкурсного управляющего ФИО5, допущенные ей в ходе процедуры банкротства, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном сохранении штатных единиц, несвоевременном увольнении (ведущего бухгалтера расчетной группы, главного механика, заместителя директора по кадрам и социальным вопросам, заместителя директора по ремонту, слесаря-электрика). Отказал в удовлетворении жалобы ООО «Транскомавто» в остальной части. Отказал в удовлетворении жалобы ООО «Маркер», город Новосибирск и ООО «Октябрьское» в полном объеме. Жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично. Признал незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 по проведению процедуры банкротства ООО «СВРК» по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: - непринятии достаточных мер по формированию верной картотеки текущих платежных документов должника, подлежащих предъявлению к расчетному счету в целях последующего распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам; - использовании расчетных счетов должника не в соответствии с их назначением, установленным Законом о банкротстве, в нарушение норм статей 133, 138 Закона о банкротстве; - несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, подлежащих погашению в порядке пятой очереди текущих обязательств, при наличии на то денежных средств; - несвоевременном распределении денежных средств должника, влекущем нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; - превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; - необоснованном сохранении работников в штате должника, привлечении специалистов по трудовым договорам (ФИО14 - главный бухгалтер, ФИО6- главный механик, ФИО15 - слесарь-электрик, ФИО16 - ведущий бухгалтер расчетной группы, ФИО17 - заместитель директора по кадрам и социальным вопросам, ФИО18 - юрист, ФИО19 - заместитель директора по ремонту, ФИО20 - специалист по складскому учету, ФИО21 слесарь - электрик, ФИО22 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО23 - инженер по работе с собственниками). - в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника, за исключением ежемесячных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - бухгалтера в размере 21 175 руб., юриста в размере 18 150 руб. Отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5., ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения требований ООО «ТрансКомАвто» и уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО5 указала, что все указанные работники являлись штатными сотрудниками, следовательно, к ним не применимы положения об установлении лимита на привлеченных специалистов. При этом работники привлекались не для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а для обеспечения текущей хозяйственной деятельности. Замена трудовых договоров на гражданско-правовые договоры  нарушило бы права работников. Сохранение работников  обосновано большим объемом имущества должника. Суд неправомерно отказал в привлечении работников в качестве третьих лиц. ФИО20, является опекуном малолетнего ребенка, а ФИО22 - единственным кормильцем ребенка-инвалида. Нарушения очередности погашения текущих требований не доказаны. На момент рассмотрения жалоб денежные средства от продажи незалогового имущества были распределены. резервирование средств было направлено на соблюдение очередности погашения требований.

ФИО6 указал, что является сотрудником должника в должности главного механика. Данный судебный акт затрагивает его интересы, так как признает, что в трудовом договоре с ФИО6 не было необходимости, следовательно, управляющий может взыскать с него полученную заработную плату. Суд неправомерно отказал в привлечении, в качестве третьих лиц, работников должника. 

Заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

ООО «СВРК», ООО «ТрансКомАвто», ООО «Маркер», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ФНС России, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ПАО «Банк ВТБ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе: копии предложений о заключении договора, копию приказов №10192 от 27.12.2016, №7771 от 06.11.2017,№4929-1 от 10.08.2018, №10199 от 27.12.2016, №7597 от 08.11.2017, №5359 от 30.08.2018, №197-К от 08.04.2013, №51-к от 02.07.2018, копию свидетельства о рождении, копию справки №2806531, копию справки №78 от 30.12.2013, копию справки от 30.01.2014, копию анкеты соискателя, ИПРА инвалида №2150.25.42/2017, сведения ЕФРСБ.

Поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 В,С., поддержал заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника, ООО «Маркер», уполномоченного органа, с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям изложенным в отзывах.

Отклоняя ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ФИО6 не привлеченного к участию в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, в целях доступа ФИО6 к правосудию, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО6 по существу.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявлений ООО «ТрансКомАвто» и уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2017 ООО «СВРК», признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 04.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Полагая, что конкурсным управляющим допущены многочисленные нарушения в ходе проведения процедуры банкротства ООО «СВРК», уполномоченный орган и кредиторы должника – ООО «Маркет», ООО «Октябрьское» ООО «ТрансКомАвто»,  обратились в арбитражный суд с данными жалобами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа и ООО «ТрансКомАвто», исходил из того, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли необоснованное увеличение расходов в процедуре, тем самым нарушив права заявителей жалоб на максимальное удовлетворение требований, нарушили их права по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Уполномоченный орган является, не только реестровым, но и текущим кредитором. 

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Наличия формальных нарушений со стороны конкурсного управляющего, в отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора недостаточно для удовлетворения жалобы.

В отношении требований ФНС России о признании незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5,  выразившиеся в непринятии достаточных мер по формированию верной картотеки текущих платежных документов должника подлежащих предъявлению к расчетному счету в целях последующего распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам; в использовании расчетных счетов должника не в соответствии с их назначением установленным Законом о банкротстве, в нарушение норм статей 133, 138 Закона о банкротстве; в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, подлежащих погашению в порядке пятой очереди текущих обязательств, при наличии на то денежных средств; в несвоевременном распределении денежных средств должника, влекущем нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, судом установлено следующее. 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, по мере возникновения текущих платежей, обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств и сформировать, таким образом, картотеку платежей, подлежащую исполнению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

Фактически картотека сформированных платежных поручений, должна соответствовать реестру текущих обязательств должника.

За период с августа 2018 года по январь 2019 года должнику от реализации залогового и не залогового имущества поступили денежные средства, которые были распределены конкурсным управляющим частично на погашение текущих требований 1-4 очереди и частичное удовлетворение требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО). 

Сумма средств, подлежащих распределению на погашение текущих обязательств, составила около 23 млн. руб. 

Уполномоченным органом проанализированы расчетные счета должника и установлено, что на основном счете должника по состоянию на 24.01.2019 имелись денежные средства в размере 32 085 877,44 руб., которые после реализации имущества не зачислены на основной счет. 

Конкурсный управляющий частями перечисляет денежные средства со специального (№ р/с 

<

***> открыт 16.03.2017) на основной расчетный счет должника (№ 40702810100030005401 - открыт 16.03.2017) в размере, достаточном лишь для погашения первой-второй очереди текущих обязательств должника, и не перечисляет денежные средства в большем размере, достаточном для погашения текущих требований пятой очереди. 

Фактически специальный расчетный счет используется, как основной расчетный счет должника, с целью маневрирования денежными средствами с использованием двух счетов и применением операций «резервирование денежных средств с целью соблюдения статьи 134 Закона о банкротстве». 

Используя два расчетных счета, конкурсный управляющий распоряжается денежными средствами по своему усмотрению, не далее второй очереди. 

Инкассовые поручения, предъявленные к основному счету, не исполнены по причине недопущения до него денежных средств со специального счета. 

Постановка такой схемы привела к отсутствию погашения по пятой очереди текущих обязательств. 

У конкурсного управляющего было достаточно времени с января 2018 года по сентябрь 2018 года для формирования верной картотеки по текущим платежам, устранения всех обстоятельств (путем открытия нового счета, разрешения в суде разногласий и т.д.), которые были устранены только после обращения уполномоченного органа с жалобой. 

Несвоевременное погашение текущих требований пятой очереди повлекло то, что часть денежных средств «съедается» на более высокую очередность  погашения текущих обязательств, чем нарушаются права текущих кредиторов пятой очереди погашения, которые могли бы претендовать на большее погашение при своевременности действий конкурсного управляющего, что и подтверждается реестром текущих платежей по состоянию на 28.05.2019. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что создание второго счета связано с невозможностью формирования соответствующей реестру текущих требований картотеки на основном счету, в связи с тем, что к основному счету уже была сформирована картотека, в том числе предъявлены инкассовые поручения еще до утверждения конкурсным управляющим ФИО5, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. 

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием только одного счета - основного счета должника. 

Исключением является специальный счет должника, который, согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации, и который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). 

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего, только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. 

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника 04.12.2017. 

О возникших текущих обязательствах должника, о предъявленных к основному счету инкассовых поручениях, исполнительных документов, и о наличии имеющейся к основному счету картотеке она должна была узнать в течение разумного срока, в силу осуществляемых ею полномочий.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО5 нарушены положения указанных выше норм.

Денежные средства, поступавшие от продажи имущества, на основной счет своевременно не направлялись, а переводились на него только для погашения вновь возникающих текущих требований второй очереди (по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам) и четвертой очереди (по эксплуатационным платежам), то есть при наличии свободных денежных средств они не направлялись управляющим на удовлетворение текущих требований пятой очереди, а удерживались на специальном счете. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий ФИО5 производила распоряжение поступавшими средствами по своему усмотрению, не принимала мер к самостоятельному формированию верной картотеки к основному счету и препятствовала формированию картотеки кредиторами, которые могли предъявить инкассовые поручения, исполнительные листы только к основному счету, в то время как денежные средства находились на специальном счете. 

В результате данных действий конкурсного управляющего требования текущих кредиторов пятой очереди длительное время не удовлетворялись, что нарушает права уполномоченного органа, как текущего кредитора пятой очереди, и в следствии чего должнику были начислены пени, что для него и его кредиторов является убытками. 

Зная о существовании соответствующей проблемы, управляющий ФИО5, тем не менее, длительное время бездействовала (новый счет был открыт только в марте 2019 года).

В результате конкурсным управляющим также и к нему сформирована картотека, удовлетворены частично требования текущих кредиторов 5-ой очереди. 

Доказательств невозможности совершения соответствующих действий в более ранний срок, управляющим не представлено.

В отношении требований ООО «ТрансКомАвто» и уполномоченного органа  о признании незаконных действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; в необоснованном сохранении работников в штате должника, привлечении специалистов по трудовым договорам (ФИО14 - главный бухгалтер, ФИО6- главный механик, ФИО15 - слесарь-электрик, ФИО16 - ведущий бухгалтер расчетной группы, ФИО17 - заместитель директора по кадрам и социальным вопросам, ФИО18 - юрист, ФИО19 - заместитель директора по ремонту, ФИО20 - специалист по складскому учету, ФИО21 - слесарь - электрик, ФИО22 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО23 - инженер по работе с собственниками), в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника, за исключением ежемесячных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - бухгалтера в размере 21 175 руб., юриста в размере 18 150 руб, судом установлено следующее.

Хозяйственная деятельность должника прекращена с 15.04.2017 на основании приказа от 14.04.2017 № 39.

В августе 2018 года была продана основная часть имущества, в частности, здание депо. 

Согласно отчету конкурсного управляющего работники ООО «СВРК» работники уведомлены о предстоящем увольнении в период с 21.02.2017 по 28.02.2017, а увольнение, соответственно должно быть не позднее 28.04.2017. 

Большая часть работников была уволена предыдущим конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий ФИО5 утверждена 04.12.2017, следовательно, она должна была до 01.02.2018 уволить остальных работников должника и, в случае необходимости, привлечь специалистов на условиях гражданско-правовых договоров на определенный объем работ. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим Мироновной В.А., работники привлекались по трудовым договорам.

В соответствии с положениями статьи 20.7 закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства - 852 805 000 руб. (баланс за 2016 год), лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим составил 2 847 805 руб.,

При этом, расходы по заработной плате за период с открытия конкурсного производства превысили 16 млн. руб., за период с февраля 2018 года по январь 2019 года – составили 7,9 млн. руб.

Трудовые договоры неоднократно перезаключались, работники привлекались по совместительству. 

Вместе с тем, в отсутствие осуществления хозяйственной деятельности, после реализации имущества не доказана необходимость в сохранении штатных единиц, и привлечении их по трудовым договорам.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. 

При этом акты выполненных работ на штатных работников не составляются, определить какой объем работ выполнен специалистом, не представляется возможным, а заработная плата выплачивается независимо от объема выполненной работы. 

Сведения о том, какие конкретно работы выполнялись указанными лицами, и что наличие данных сотрудников было оправданно для целей конкурсного производства, управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал уполномоченный орган, размер оплаты труда сотрудникам в процедуре конкурсного производства,  в пределах от 32 тыс. руб.  до 95 тыс. руб. в месяц, в зависимости от должности, чрезмерен и не соответствует целям процедуры банкротства.

Также уполномоченный орган указывает, что выплаты неправомерно произведены из общей (не залоговой конкурсной массы должника), в то время, как сотрудники обеспечивали именно залоговое имущество, рабочие места находились непосредственно в залоговом помещении, а в случае привлечения по гражданско-правовым договорам, выплаты производились бы, в том числе, из 5% от реализации предмета залога, которые не распределены до настоящего времени.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении штатных единиц должника, прекратившего производственную деятельность, не направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, чем нарушены права кредиторов и уполномоченного органа. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что работники привлекались не для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а для обеспечения текущей хозяйственной деятельности и замена трудовых договоров на гражданско-правовые договоры  нарушило бы права работников, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа, в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В настоящем деле, при условии привлечения управляющим лиц по гражданско-правовым, а не по трудовым договорам, такой лимит расходов был бы превышен (исходя из балансовой стоимости, примененной уполномоченным органом при расчете, которая также соответствует данным о балансовой стоимости конкурсной массы, указанным в отчетах конкурсного управляющего).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2016 № 304-ЭС16-1510 по делу № А67-1923/2012, для конкурсных кредиторов должника затруднительна проверка объемов выполненной работы специалистом на основании трудового договора, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг. 

Поэтому, учитывая, что действующим законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено привлечение специалистов по трудовым договорам, конкурсный управляющий должен обосновать, что привлечение лиц в качестве работников в конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам.

 В противном случае заключение трудовых договоров не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом; привлечение специалистов на основании трудовых договоров фактически было направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров. 

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Ссылки управляющего на то, что сохранение штатных единиц было связано с большим объемом имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из целей конкурсного производства, в частности, для целей обеспечения сохранности имущества (под которой подразумевается не только собственно охрана имущества, но и его текущее техническое обслуживание и ремонт), для целей оказания бухгалтерских и юридических услуг в периоды, когда это действительно необходимо (при наличии судебных споров и иных вопросов юридической сферы, в том числе для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке; при необходимости сдачи бухгалтерской или налоговой отчетности, осуществлении операций с денежными средствами, расчетов с кредиторами) возможно было привлечение управляющим специалистов по гражданско-правовым договорам при условии соблюдения установленного лимита расходов, а при его превышении – на основании определения суда. 

Это наиболее отвечает интересам кредиторов, делает процедуру прозрачной, позволяет кредиторам контролировать объем выполненных специалистами работ, оценивать их полезный эффект и соответствие его уплачиваемому вознаграждению. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобы ФНС России и ООО «ТрансКомАвто» в этой части, обоснованными, 

Доводы ФИО6 о  том, что принятый судебный акт нарушает его права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В настоящем обособленном споре оценивалось лишь правомерность действий конкурсного управляющего ФИО5, что само по себе не может повлиять на обязанность должника производить оплату труда своим работникам и не влечет нарушений прав работников. 

Следовательно, на права и обязанности работников должника такой судебный акт не влияет. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в необоснованном сохранении штатных единиц, превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, непринятии достаточных мер по формированию верной картотеки текущих платежных документов должника, подлежащих предъявлению к расчетному счету в целях последующего распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам; использовании расчетных счетов должника не в соответствии с их назначением, установленным Законом о банкротстве, несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, несвоевременном распределении денежных средств должника, влекущем нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3