Дело № А38-5661/2018

04 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2018, принятое судьей  Фурзиковой Е.Г., по делу № А38-5661/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  -  акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №069-14-07 (сроком действия по 31.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт»  - ФИО3 по доверенности №30/18 от 05.07.2018 (сроком действия 1 год).

             Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (далее – ООО «ВО «Станкоимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ», ответчик) основного долга по оплате выполненных работ по договору № 069-11-238/15 от 20.03.2015 в сумме 4 510 000 руб.

Решением суда от 08.11.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ММЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязательства по договору истцом в полном объеме не выполнены, в связи с чем не подлежат оплате, т.к. сам комплект проектно-сметной документации в виде текстовых и электронных документов и таблиц без соответствующего согласования ее Минпромторгом России не представляет для АО «ММЗ» никакой потребительской ценности; суд не  привлек участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»; никакого изменения ранее согласованного Календарного плана выполнения работ сторонами не производилось, оригинала  дополнительного соглашения №1 к договору от 20.03.2015 у сторон не имеется;  суд необоснованно не принял во внимание  акт сверки взаимных расчетов от 31.12.216 и  коммерческие предложения.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

           Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

 Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2015 года по результатам проведения закрытого аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод» (заказчиком) (в настоящее время - акционерное общество «Марийский машиностроительный завод») заключен в письменной форме договор № 069-11-238/15, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по созданию объекта «Техническое перевооружение производства микроэлектроники на ОАО «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл» согласно заданию на разработку технической документации, расчетной программе годового выпуска изделий и техническому заданию (приложение № 2 к договору), оказать услуги по комплексному техническому сопровождению, объем которого указан в пунктах 2.3.3, 2.3.4 договора, процедуры прохождения государственной экспертизы и экспертизы комиссии Минпромторга России предлагаемого в проектной документации технологического оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 12-24, т.2, л.д. 93-115).

К предмету обязательств отнесены работы на выполнение проектной документации, комплексное техническое сопровождение процедур согласования. 

Цена работ определена в сумме 13 900 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и календарному плану, срок выполнения работ - не позднее 27.03.2015 (пункт 6.1, т.1 л.д. 23, т.2, л.д. 114). 

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения № 1 к договору, содержащая подписи и печати в графах «заказчик» и «исполнитель» (т.1, л.д. 28-29). Из текста дополнительного соглашения следует, что в связи со сменой наименования заказчика стороны пришли к соглашению изменить по тексту договора наименование заказчика с ОАО «Марийский машиностроительный завод» на АО «Марийский машиностроительный завод», пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции «Срок выполнения работ до 15.09.2015», календарный план выполнения работ (приложение № 3 к договору) изложить в редакции: разработка проектной документации, получение заключения государственной экспертизы и заключения (уведомления) комиссии Минпромторга России, утверждение проектной документации приказом заказчика, согласование в ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», срок выполнения до 01.06.2015, стоимость этапа 11 510 000 руб.; согласование проектной документации в Минпромторге России, срок выполнения до 15.09.2015, стоимость этапа 2 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель предоставил заказчику разработанную проектную документацию по договору на бумажном и электронном носителях, что подтверждается подписанным актом приема-передачи № 1 от 26.03.2015 (т.1, л.д. 26-27). АО «ММЗ» подтвердило факт изготовления истцом и получения проектной документации ответчиком, пояснило, что проектная документация в настоящее время находится у него (аудиозаписи заседаний).

Наличие задолженности за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по разработке проектной документации, техническому сопровождению процедуры согласования проектной документации (процедуры прохождения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы комиссии Минпромторга России, процедуры согласования проектной документации ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей»), результатом которого явилось получение положительного заключения государственной экспертизы, комиссии Минпромторга России, согласование документации ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей».

Довод ответчика  о том, что проектная документация в виде текстовых и электронных документов и таблиц без соответствующего согласования ее Минпромторгом России не представляет для АО «ММЗ» никакой потребительской ценности и не подлежит оплате, суд отклонил в силу следующего.

 В соответствии с условиями договора от 20.03.2015 проектная документация должна была пройти процедуру согласования заказчиком, АО «ММЗ», государственную экспертизу и экспертизу комиссии Минпромторга России (после направления заказчиком проектной документации в указанные организации), процедуру согласования проектной документации ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и Минпромторгом РФ (после направления заказчиком проектной документации в указанные организации). Истец в силу условий договора обязался осуществить комплексное техническое сопровождение процедур согласования, включая подачу и получение всех необходимых документов, доработку (устранение замечаний) до требуемого уровня качества, позволяющего выдать заключение государственной экспертизы и заключение (уведомление) Минпромторга России, получить проектную документацию с отметками ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и Минпромторга РФ, удостоверяющими согласование.

Из содержания пунктов 2.3.2-2.3.4 договора следует, что после передачи проектной документации заказчику дальнейшее ее согласование и утверждение происходит по инициативе заказчика при техническом сопровождении исполнителя.

Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ответ на письмо истца № 01-КД/092 от 22.03.2018 сообщено, что в отношении объекта «Техническое перевооружение производства микроэлектроники на ОАО «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл» экспертиза проектной документации не проводилась, была проведена проверка достоверности определения сметной стоимости и выдано экспертное заключение от 03.04.2015 № 004-15/МГЭ-064/10, что подтверждается письмом № 97-18/МГЭ-24 от 28.03.2018 (т.1, л.д. 34¬46, т.2, л.д. 16-17).

Департаменту металлургии, станкостроения и тяжелого машиностроения Минпромторга России ответчиком были направлены заявления № 021-19-430 от 17.03.2015, № 021-19-925 от 02.06.2015 о выдаче заключения об отсутствии на территории Российской Федерации производства товара. Заключение комиссии Минпромторга России датировано 21.07.2015 исх. № 24277/05. Данная информация предоставлена Минпромторгом России по запросу истца № 01-КД/150 от 15.05.2018 (т.2, л.д. 18-27).

По запросу истца № 01-КД/093 от 22.03.2018 со ссылкой на письмо № 04022-377 от 13.04.2015 о передаче на рассмотрение и согласование утвержденной проектной документации АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» письмом № 1405/8644 от 02.04.2018 подтвердило разработку проектной документации «Техническое перевооружение производства микроэлектроники на ОАО «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл» и сообщило, что ввиду сокращения бюджетного финансирования и исключения данного мероприятия из федеральной целевой программы данная проектная документация не согласовывалась концерном и соответственно не направлялась для этих целей в Минпромторг России (т.2, л.д. 28-30).

Между тем Министерством промышленности и торговли РФ письмом № 42407/11 от 05.07.2018 сообщено, что исходящее письмо от АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» № 01-09/683дсп от 08.09.2015 зарегистрировано в системе электронного документооборота Минпромторга России 8 сентября 2015 года № МП-111814. В составе комплекта документов прилагались копии сводно-сметного расчета, пояснительная записка, сведения о планируемом к закупке технологическом оборудовании. В связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 № 1003-29 проект «Техническое перевооружение производства микроэлектроники на ОАО «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл», исключен из перечня мероприятий по ФЦП № 1, представленный комплект документов в Минпромторге России не рассматривался (т.2, л.д. 32).

Указанный ответ направлен в ответ на письмо ООО «ВО «Станкоимпорт» № 01-КД/151 от 15.05.2018, содержащее просьбу подтверждения получения Минпромторгом России для согласования утвержденной проектной документации по объекту «Техническое перевооружение производства микроэлектроники на ОАО «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл» (исх. АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» № 01 -09/683дсп от 08.09.2015) (т.2, л.д. 31).

Оценив представленную переписку, суд счел, что утверждение проектной документации Минпромторгом России произошло не по вине истца, а в силу вынесения постановления Правительства Российской Федерации, исключающего спорный объект из программы целевого финансирования, то есть вследствие обстоятельств, которые от истца не зависели и за которые он не отвечает. С учетом данного обстоятельства ООО «ВО «Станкоимпорт» не имело реальной возможности выполнить полностью обязательства по договору.

При этом суд учел, что  предусмотренным статьей 717 ГК РФ и пунктом 2.2.7 договора правом на односторонний отказ от исполнения договора заказчик не воспользовался, в ходе исполнения договора ответчиком не заявлялось возражений относительно качества проектной документации, сроков выполнения работ и оказания услуг. Более того, после истечения срока первоначально указанного в договоре срока выполнения работ заказчиком уплачены подрядчику денежные средства платежным поручением от 15.04.2015 на сумму 7 000 000 руб. (т.1, л.д. 31). Из представленных документов следует, что документы для прохождения согласований направлялись заказчиком также после истечения первоначально указанного в договоре срока выполнения работ. Доказательства возвращения подрядчику проектной документации вследствие отсутствия у нее потребительской ценности не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что результат работ следует считать принятым АО «Марийский машиностроительный завод» и отсутствие согласования проектной документации в Минпромторге России в связи с исключением объекта из федеральной целевой программы не может быть основанием для отказа исполнителю в оплате фактически выполненного объема работ и оказанных услуг.

По расчету истца, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.03.2015(т.1, л.д. 28-29) стоимость выполненных им работ и услуг составляет 11 510 000 руб. 

При этом ООО «ВО «Станкоимпорт» указало, что в связи с невозможностью технически осуществить прохождение экспертизы и согласование проектной документации в установленный договором срок  в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо № 01-ДВ/357 от 14.05.2015 с предложением разбить выполнение работ на два этапа с указанием срока выполнена этапов работ и определения стоимости выполненных этапов работ следующим образом: 1 этап -работы по разработке проектной документации, получение заключения государственной экспертизы и заключения (уведомления) комиссии Минпромторга России, утверждение проектной документации приказом заказчика, согласование в ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» на сумму 12 510 000 руб. со сроком выполнения до 01.06.2015; 2 этап - услуги по согласованию проектной документации в Минпромторге России стоимостью 1 390 000 руб. со сроком выполнения до 15.09.2015. 

От ответчика по электронной почте было получено дополнительное соглашение № 1 к договору, подписанное со стороны ответчика с оттиском печати, разбивкой выполнения работ на 2 этапа с указанием срока выполнения этапов работ и определения стоимости выполненных этапов работ (1 этап - 11 510 000 руб., 2 этап - 2 390 000 руб.).        

Данное дополнительное соглашение к договору подписано главным инженером АО «ММЗ» ФИО4 и скреплено печатью ответчика.          

С учетом изложенного суд счел  необходимым при определении стоимости выполненных работ руководствоваться условиями дополнительного соглашения № 1 к договору, предусматривающим стоимость этапа по разработке проектной документации, получению заключения государственной экспертизы и заключения (уведомления) комиссии Минпромторга России, утверждению проектной документации приказом заказчика, согласованию в ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» в размере 11 510 000 руб. Вопреки статье 65 АПК РФ иная стоимость выполненных истцом работ ответчиком не доказана, представленные акционерным обществом коммерческие предложения (т.2, л.д. 128-155) отражают стоимость выполнения только проектных работ. Возражения ответчика об отсутствии подлинника данного соглашения с учетом наличия в нем подписи того же лица, которое подписало договор, оттиска печати, отклонены. Из текста дополнительного соглашения следует также, что в него включено условие об изменении наименования заказчика, именно ответчик был заинтересован во включении в соглашение данного условия. Выполнение подписи в дополнительном соглашении главным инженером и оттиска печати АО «ММЗ» не оспорено.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 как отсутствие доказательств выполнения работ не приняты  арбитражным судом, поскольку подпись со стороны ООО «ВО «Станкоимпорт» не расшифрована, от имени АО «ММЗ» акт подписан только заместителем главного бухгалтера организации, при этом акт сверки составляется работником бухгалтерии на основании первичных документов, в настоящем случае в связи с разногласиями сторон подписанный акт приемки отсутствует, однако арбитражным судом было установлено исполнение обязательств по договору со стороны истца на сумму 11 510 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом  частичной оплаты на сумму 7 000 000 руб.,  суд взыскал в пользу истца  задолженность в сумме 4 510 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что  результат работ следует считать принятым АО «Марийский машиностроительный завод» и отсутствие согласования проектной документации в Минпромторге России в связи с исключением объекта из федеральной целевой программы не может быть основанием для отказа исполнителю в оплате фактически выполненного объема выполненных работ и оказанных услуг.

При этом сам по себе акт сверки, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об обратном.

          Ссылка на отсутствие оригинала  дополнительного соглашения №1 к договору от 20.03.2015 подлежит отклонению.

Указанное соглашение поступило в адрес истца по электронной почте,   подписано главным инженером АО «ММЗ» ФИО4 и скреплено печатью ответчика.          

          Подрядчиком указано, что у него отсутствовали сомнения в принятии заказчиком условий дополнительного соглашения № 1, полученного по электронной почте, а также в подлинности и действительности документа и полномочиях подписавшего его лица. Договор от 20.03.2015 подписан со стороны ответчика также главным инженером, действительность договора ответчиком не оспаривается. 

         Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» несостоятельна, поскольку доказательств того, что обжалуемым актом затронуты его права и обязанности не представлено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2018 по делу № А38-5661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова