Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-48499/2020-146-364

09 июля  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09  июля  2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» (142103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.02.2005, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

об оспаривании Постановления Московского УФАС России от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.31-1263/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – Волкодав В.Ф. (Паспорт, Доверенность №24/01 от 24.01.2020, Диплом), от ответчика – ФИО3 (Удостоверение № 20952, Доверенность 03-27 от 22.05.2020, Диплом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Московского УФАС России от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.31-1263/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.   

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, согласно которым заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Московского УФАС России от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.31-1263/2020 (далее - Постановление) Акционерное общество «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Также, заявитель сослался на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель просил применить ст.3.4. КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не занимает доминирующего положения на рынке теплоснабжения, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы. При рассмотрении дела в антимонопольном органе общество не представляло доказательств, подтверждающих, что оно не занимает доминирующее положение на обозначенном товарном рынке (ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, на заявителя распространяются требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ, запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, АО «ТЭИК» принадлежит на праве собственности здание модульной котельной, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее по тексту - Котельная), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2013 № 77-АР 138524, от 15.11.2013 № 77-АР 138525.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных (пристроенных или надстроенных) помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты.

Согласно материалам дела, иежду АО «ТЭИК» и ООО «ХаусМастер24» заключен договор на поставку тепловой энергии от 20.01.2016 № 12/16 (далее — Договор), предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией (АО «ТЭИК») абоненту (ООО «ХаусМастер24») через присоединенную сеть до ЦТП тепловой энергии. Приложением № 2 к Договору определен расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «ТЭИК», в том числе на Объекты, установлены Постановлением РЭК Москвы от 15.11.2018 № 159-ТР «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «ТЭИК», на 2019-2023 годы). Исходя из части 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможность потребителя приобрести тепловую энергию обусловлена наличием у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Посредством Котельной АО «ТЭИК» осуществляет теплоснабжение Объектов, сети которых технологически присоединены к сетям Котельной.

Из материалов дела усматривается, что указанные сети являются технологически связанными. В границах присоединенной сети отсутствует возможность покупки тепловой энергии у иного поставщика в целях теплоснабжения Объектов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Таким образом, границы товарного рынка определяются технической возможностью и экономической целесообразностью использования альтернативных схем теплоснабжения потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке   не   является доминирующим.

Котельная, принадлежащая на праве собственности АО «ТЭИК», является единственным источником теплоснабжения Объектов, имеющих технологическое присоединение к Котельной, в границах присоединённой сети.

АО «ТЭИК» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по производству и поставке тепловой энергии в границах присоединенной сети от Котельной, находящейся на балансе АО «ТЭИК», и его доля составляет 100 %.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ХаусМастер24» в адрес Московского УФАС России (вх. от 24.06.2019 № 34414-ЭП/19), иных источников теплоснабжения и тепловых сетей, от которых было бы возможно осуществить теплоснабжение, Объектов нет. 

Кроме того, в соответствии со Схемой теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 20.12.2016 № 1363, АО «ТЭИК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах присоединенных сетей (изолированная зона теплоснабжения).

В соответствии с частью 4 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, АО «ТЭИК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах соответствующей присоединенной сети.

Согласно заявлению ООО «ХаусМастер24» (вх. от 15.04.2019 № 20680-ЭП/19) АО «ТЭИК» ограничило поставку тепловой энергии на Объекты.

Согласно письменным пояснениям, представленным АО «ТЭИК» в адрес Московского УФАС России (вх. от 31.05.2019 № 29849/19), из-за неплатежей управляющей компании АО «ТЭИК» не может своевременно расплачиваться с ООО «Газпром межрегионгаз» и ПАО «Мосэнерго». В связи с отсутствием денежных средств на оплату поставки газа АО «ТЭИК» сократило потребление газа на котельную до погашения задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз», в результате чего произошло снижение температуры отпускаемого теплоносителя с 15.02.2019 по 18.02.2019.

АО «ТЭИК», указывает на то, что письмом от 13.02.2019 № 21/19 уведомило ООО «ХаусМастер24» о том, что ООО «Газпром межрегионгаз» в случае неоплаты счетов до 15.02.2019 АО «ТЭИК» будет ограничена подача энергоресурсов на котельную, в результате чего АО «ТЭИК» будет вынуждено снизить температуру подаваемого теплоносителя, что отрицательно скажется на проживающих.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям, представленным ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в адрес Московского УФАС России (вх. от 20.09.2019 № 53809/19), в период с 01.01.2019 по 15.02.2019 в адрес АО «ТЭИК» уведомлений об ограничении отбора газа ресурсоснабжающей организацией не направлялось, ограничений поставки газа в период с 15.02.2019 по 18.02.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» не производило.

Кроме того, исходя из пункта 7.2 Договора установлено, что при неоплате Абонентом задолженности за потребленную тепловую энергию в течение 5 дней со дня предупреждения, предусмотренного пунктом 7.1 договора, Ресурсоснабжающая организация с предупреждением Абонента за сутки, полностью прекращает (или ограничивает) подачу Абоненту тепловой энергии.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «ТЭИК» не предоставило ООО «ХаусМастер24» срок, предусмотренный Договором, для оплаты образовавшейся задолженности, тем самым лишив управляющую организацию возможности устранения причин для введения ограничения теплоснабжения, с целью недопущения негативных последствий для жителей многоквартирных домов.

При этом согласно пункту 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила предоставления коммунальных услуг, Правила), и должен исключать возможность приостановления   или   ограничения   предоставления   коммунальных   услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, порядок ограничения поставки тепловой энергии в многоквартирные дома определяется, в том числе с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг.

В отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством (пункт 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 названных Правил неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для введения исполнителем ограничения или приостановления коммунальной услуги.

Согласно пункту 121 названных Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. 

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя б государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги, в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения. 

Как следует из материалов дела, у антимонопольного органа отсутствуют сведения о введении АО «ТЭИК» ограничения поставки тепловой энергии в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг.

Антимонопольный орган отметил, что АО «ТЭИК» в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг не уведомило ООО «ХаусМастер24» за 20 дней об ограничении теплоснабжения Объектов.

В адрес Московского УФАС России был представлен Акт от 18.02.2019. 

Согласно указанному акту в результате осмотра антимонопольным органом было выявлено, что 15.02.2019 АО «ТЭИК» снизило температуру теплоносителя.

Снижение температуры в теплоносителе также подтверждается протоколами учета тепловой энергии за февраль 2019 года.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что управляющая организация не была уведомлена в надлежащий срок об ограничении поставки тепловой энергии, и, следовательно, у нее отсутствовала возможность погашения задолженности, в целях недопущения негативных последствий для жителей многоквартирных домов, выразившихся в снижении температуры в теплоносителе.

Учитывая требования, установленные Правилами № 124 и Правилами предоставления коммунальных услуг по введению ограничения режима потребления коммунального ресурса, АО «ТЭИК» нарушило порядок введения ограничения тепловой энергии.

В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в пункте 3 Обзора Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические  ресурсы,   при   отсутствии  соглашения   о  подаче  топливноэнергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

На основании вышеизложенного. Антимонопольный орган правомерно установил, что действия АО «ТЭИК», направленные на снижение температуры в теплоносителе, свидетельствуют о злоупотреблении им своим доминирующим положением, а также приводят к ущемлению интересов ООО «ХаусМастер24», ввиду невозможности последней оказывать коммунальные услуги гражданам-потребителям добросовестно их оплачивающих.

По мнению суда, антимонопольным органом в рамках рассмотрению дела № 077/01/10-5624/2019 о нарушении антимонопольного законодательства правомерно был сделан вывод о нарушении АО «ТЭИК» порядка ограничения теплоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ХаусМастер24».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Также, суд отмечает, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод о нарушении АО «ТЭИК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах соответствующей присоединенной сети, путем нарушения порядка и сроков введения ограничения поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО    «ХаусМастер24»,    что    привело    к   ущемлению    интересов    ООО «ХаусМастер24».

Согласно материалам дела, по итогам рассмотрения дела № 077/01/10-5624/2019 антимонопольным органом принято Решение № 077/01/10-5624/2019 от 20.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 20.11.2019 № НП/62038/19).

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступили возражения АО «ТЭИК» на протокол об административном правонарушении № 077/04/14.31 1263/2020 от 12.02.2020, согласно которым АО «ТЭИК» указывает, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 077/01/10-5624/2019 Общество неверно изложило свою позицию относительно введения ограничения режима потребления коммунального ресурса.,

Как указывает АО «ТЭИК», снижение температуры в период с 15.02.2019 по 18.02.2019 произошло в связи со сбоем программы работы оборудования котельной.

Суд отмечает, что решение Московского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства АО «ТЭИК» не оспорено, событие административного правонарушения, установлены и указаны в Решении антимонопольного органа и не подлежат пересмотру, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 077/01/10-5624/2019, в том числе согласно письменным пояснениям, представленным АО «ТЭИК» в адрес Московского УФАС России (вх. от 31.05.2019 № 29849/19), письмом от 13.02.2019 № 21/19, подтверждается, что АО «ТЭИК» направляло в адрес ООО «ХаусМастре24» уведомление о необходимости внесения платы за коммунальный ресурс, а также предупреждение, что в случае неоплаты АО «ТЭИК» введет ограничение режима потребления указанного ресурса, что отражено Решении Московского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательствах» 077/01/10-5624/2019.

Вина АО «ТЭИК» заключаются в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах соответствующей присоединенной сети, путем нарушения порядка и сроков введения ограничения поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ХаусМастер24», что привело к ущемлению интересов ООО «ХаусМастер24».

Ответственность за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России поступило ходатайство АО «ТЭИК», согласно которому общество просило учесть тот факт, что АО «ТЭИК» впервые совершило данное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного АО «ТЭИК» просит рассмотреть возможность применения статьи 2.9 КоАП, признать данное правонарушение малозначительным, освободить АО «ТЭИК» от административной ответственности ограничиться устным замечанием. В случае отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП АО «ТЭИК» просит рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП.

При этом, направляя настоящее заявление в су, заявитель также просил применить ст.3.4. КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что характер действий АО «ТЭИК», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах соответствующей присоединенной сети путем нарушения порядка и сроков введения ограничения поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ХаусМастер24», что привело к ущемлению интересов ООО «ХаусМастер24», свидетельствует об отсутствии возможности квалификации правонарушения в рассматриваемом случае как малозначительного.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность за совершенное административное правонарушение, судом не установлено.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

На основании изложенного, сумма штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, довод заявителя о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности суд отклоняет как необоснованный, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты принятия административным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства, не пропущен.

Полномочия лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. 

Состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела.

Размер штрафа назначен антимонопольным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с учетом требований норм п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, что свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева