АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6626/2017

10 октября 2018 года

г. Махачкала

                               

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304056114600052, ИНН 

<

***>) к Администрации МР "Карабудахкентский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку - 4-х этажное административное здание производственно-сбытовой базы общей площадью 1885 кв.м. по адресу: Карабудахкентский район, с.Параул на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000019:390, 

с участием в судебном заседании

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации МР "Карабудахкентский район" о признании права собственности на самовольную постройку  - 4-х этажное административное здание производственно-сбытовой базы общей площадью 1885 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000019:390 по адресу:  Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с.Параул. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление росит в иске отказать, мотивировав это тем, что решением Карабудахкентского  районного суда от 25.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан  удовлетворены  требования прокурора  Карабудахкентского района  о признании спорного объекта самовольной  постройкой и  обязании ФИО2  снести его. Указанным решением установлено, что  ФИО2   разрешение на строительство  4-х этажного здания вдоль  ФАД "Кавказ" не выдавалось. Строительство  начато без положительного заключения государственной экологической экспертизы и отсутствие проектной документации. 

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили факт  возведения спорного объекта без получения разрешения на строительство. Пояснили, что Администрация МР "Карабудахкентский район" до подачи искового заявления не возражала  против признания за истцом права собственности на спорный объект.  Просили признать право собственности на самовольную постройку, поскольку  она не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает он угрозу  жизни и здоровью граждан. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  иске следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов-под производственно-сбытовую базу) площадью 1885 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 05:09:000019:390 по адресу: РД, Карабудахкентский район, с. Параул. 

В 2017 году индивидуальным предпринимателем ФИО2 на указанном земельном участке возведено 4-х этажное  административное  здание общей площадью 1885 кв.м.

Поскольку указанное здание было возведено без разрешения на строительство, истец  обратился в арбитражный суд с данным  иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать последующим основаниям.    

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что строительство административного здания было осуществлено без получения соответствующего разрешения на строительство. Поскольку  самовольная  постройка, по его мнению,  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение его  не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц,  не создает угрозу жизни и здоровью  граждан,  суд может признать его право собственности на этот объект недвижимости. 

          Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшая в период возведения объекта)  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку входят, в частности, следующие обстоятельства: отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; получение разрешения на строительство; соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; отсутствие нарушение постройкой прав и законных интересов истца. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Доказательства, подтверждающие, что  истец, создавший спорную постройку  принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также уполномоченный неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта, в материалы дела не представлены.

  В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства  истцом  в материалы дела также не представлены. 

Из письма  Управления государственного строительного надзора Минстроя РД от 08.02.2018 следует, что извещение о начале строительства по объекту капитального строительства "Административное здание на производственной базе "Параул" в адрес Минстроя РД не поступило.

В письме от 21.04.2017 №31 главного архитектора Администрации Карабудахкентского района указано, что в связи с отсутствием генплана данной местности не было выдано разрешение на строительство 4-х этажного здания на земельном участке торговой базы ООО "ГК "Рашман" с. Параул вдоль ФАД "Кавказ".

Разрешение на строительство  от 13.06.2018 № RU  05516000-059, выдано  на объект "Завод  по производству строительных  материалов", что не имеет отношение к  спорному объекту. 

Доказательства, свидетельствующие  своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного  объекта с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец также не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан  от 25.06.2017, оставленным без изменения  апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан  от 21.11.2017, исковые требования прокурора Карабудахкентского района удовлетворены: 4-х этажное здание с мансардным этажом и подвалом (из монолитно-железобетонного каркаса), прямоугольной формы в плане размерами 30х14,5 м., высотой 18 м.  на земельном участке площадью 0,20 га с кадастровым номером 05:09:000019:394, расположенный в с. Параул Карабудахкентского района признано самовольной постройкой Этим же решением суд обязал  ФИО2 (истец по данному делу) снести своими силами объект 4-х этажное здание с мансардным этажом и подвалом (из монолитно-железобетонного каркаса), прямоугольной формы в плане размерами 30 х14,5 м., высотой 18 м.  на земельном участке площадью 0,20 га с кадастровым номером 05:09:000019:394.

 Указанные обстоятельства  истец не указал в исковом заявлении, а также не сообщил суду об этом  ходе судебного разбирательства. Суду об этом стало известно после  получения отзыва на исковое заявления ответчика. 

Доводы истца о том, что в указанных судебных актах судов общей юрисдикции указан иной кадастровый номер земельного участка, на котором находится спорный объект, правового значение не имеет, поскольку судом установлено и  истец не  оспаривает, что объект 4-х этажное здание с мансардным этажом и подвалом (из монолитно-железобетонного каркаса), прямоугольной формы в плане размерами 30х14,5 м., высотой 18 м.  указанный  в решении Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан  от 25.06.2017  и объект недвижимости,  на который  истец просит  признать права собственности в данном деле являются одним и тем же объектом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По сути  своей данный иск предъявлен для блокировки решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан  от 25.06.2017 о сносе самовольной  постройки, т.е. объекта недвижимости, на который  истец просит  признать права собственности.

Кроме того, согласно письму главы  муниципального района "Карабудахкентский район"  от 04.09.2017 №76-1824/17  земли, где расположен  спорный  объект относятся к землям сельскохозяйственного назначения и не соответствует той категории, которая указана в свидетельстве  о госрегистрации права истца.

Постройка, которая возведена с нарушением правил целевого  (разрешенного) использования земли либо с нарушением правил  градостроительного зонирования, считается созданной на участке, не отведенном для этих целей.

При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения  исковых требований не имеется в иске следует отказать. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести  на истца. 

В ходе рассмотрения  дела  возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. 

В связи с этим суд удовлетворил ходатайство ответчика и по делу назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы СКО" ФИО4

Заключение экспертизы судом получено.

Согласно счету на оплату №15 от 09.06.2018 размер денежных средств подлежащих оплате эксперту составляет 30000  руб. 

Истцом на депозитный счет арбитражного суда  перечислены 20000 руб.,  что в соответствии  со ст. 109 АПК РФ следует перечислить на счет ООО "Центр судебной экспертизы СКО", реквизиты которого указаны счету на оплату №15 от 09.06.2018.

Cогласно ч. 6. ст. 110  АПК РФ  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи  с этим неоплаченная сумма в размере 10000 руб., следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ООО "Центр судебной экспертизы СКО" (ОГРНИП 304056114600052, ИНН 

<

***>) для последующей выплаты эксперту ФИО4  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

          Перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Дагестан  на счет ООО "Центр судебной экспертизы СКО", реквизиты которого указаны в счете от 09.06.2018   № 15 денежную сумму в размере 20000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением №113 от 28.03.2018, подлежащую выплате эксперту  ФИО4 за проведенную по поручению суда  экспертизы от 08.06.2018.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ООО "Центр судебной экспертизы СКО" (ОГРНИП 304056114600052, ИНН 

<

***>) 10000 руб., подлежащие выплате эксперту ФИО4

          Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                М.С. Исаев