ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185594/2021

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» - ФИО1, по доверенности от 15.12.2021г., ФИО2, по доверенности от 26.07.2021г.,

от ответчика: Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК «Премиумком» - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-185594/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал»

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов,

о взыскании задолженности, вознаграждения и неустойки

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «УК «Премиумком»,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (далее – ООО «РТС-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) 16 968 286 руб. 52 коп. задолженности по возврату финансирования, второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной на сумму единовременного платежа в размере 2 945 022 руб. 22 коп. за период с 22.12.2020 по 20.10.2021, а также по ставке 11% годовых на остаток суммы единовременного платежа в размере 16 968 286 руб. 52 коп. за период с 21.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства; 2 377 943 руб. 16 коп. неустойки на остаток суммы единовременного платежа с момента образования задолженности по 20.10.2021, а также начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы единовременного платежа в размере 16 968 286 руб. 52 коп. за период с 21.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиумком» (далее – ООО «Управляющая компания «Премиумком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность взыскания задолженности по уступке недействительных требований вследствие их неопределенности, а также на ненаступление оснований для возврата финансирования и чрезмерность начисленной неустойки, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-73529/2022 о признании договора факторинга от 18.12.2020 № 13759 недействительным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» возражал в отношении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности рассмотрения арбитражным судом округа кассационной жалобы до вступления в силу указанных судебных актов.

Из содержания норм статей 130 и 143 АПК РФ следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июня 2022 года представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным путем акцепта ответчиком размещенных на сайте по адресу https://getfinance.ru/ Правил факторинга ООО «ФТ-Капитал», новым наименованием которого является ООО «РТС-Капитал», договора факторинга № 11601 ответчик как клиент передал по реестру № 181220124844 от 18.12.2020 истцу как фактору будущие денежные требования возврата у третьего лица как дебитора аванса по договору от 30.07.2020 № 2020/075/ЭА на сумму 30 032 864 руб. 99 коп., который в соответствии с условиями пункта 6.6 договора были перечислены истцом третьему лицу.

Поскольку к наступлению указанной в реестре даты ответчик подтверждения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) третьим лицом не представил, то в соответствии с условиями пункта 3.9 договора денежное требование возврата денежных средств по реестру не возникло, и у ответчика появилось обязательство по возврату истцу суммы выплаченного финансирования, которое ответчик в полном объёме не исполнил, начисленную вторую часть вознаграждения за факторинговое обслуживание по ставке 11% годовых не выплатил.

В связи с неисполнением ответчиком направленных истцом изложенных в претензии от 23.08.2021 и от 24.08.2021 № 0713 требований о погашении задолженности и начисленной неустойки, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 388.1, 824, 826, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, признав при этом правильность начисления истцом неустойки и обоснованность с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требований ее взыскания по день фактического исполнения обязательств и недоказанность наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера.

Отклоняя доводы поданной ответчиком жалобы, суд апелляционной инстанции указал на надлежащую идентификацию являющегося предметом уступки будущего денежного требования и отсутствие в связи с этим каких-либо первичных документов и возникновение обязанности по возврату финансирования с наступлением согласованной сторонами даты, а не обстоятельства неисполнения третьим лицом обязательств по заключенному с ответчиком договору, отметив, что решение по возбужденному по иску ответчика к третьему лицу делу № А46-18961/2021 судом не принято и в законную силу не вступило и при этом ответчиком не указано, какое отношение такой иск имеет к настоящему делу. 

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления обоснования явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и о нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО Союз «Уральское объединение строителей» вследствие его разрешения протокольным определением, отметив непредставление ответчиком объяснений, каким образом права указанного лица затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о недействительности заключенного сторонами с участием третьего лица договора судебная коллегия отклоняет на основании положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о заявлении таких возражений до обращения истца с настоящим требованием в суд, отмечая при этом, что ответчик также не опровергает обстоятельства реализации предусмотренных спорной сделкой прав.

Доводы об отсутствии либо ненадлежащей оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и заявленных ответчиком возражений суд округа считает несостоятельными ввиду их противоречия буквальному изложению обжалуемых решения и постановления. При этом указаниям ответчика на неопределенность предмета уступаемых прав, а также надлежащего должника судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка и опровергающих ее правильность доводов ответчиком в жалобе не приведено.

По существу указанные выше доводы ответчика обусловлены несогласием с изложенной в судебных актах оценкой обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие нерассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, надлежащим образом исследованный и мотивированно отклоненный судом апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем положений статей 41, 51, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающих обязательного вынесения в виде отдельного судебного акта по итогам самостоятельного судебного заседания определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-185594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                       Ж.П. Борсова

 

                     В.В. Петрова