АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А05-7354/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,                 Родина Ю.А.,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1  на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А05-7354/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина»,   адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, адрес: 163002, 

<

...> (далее - судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,   адрес: 163002, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление),  о признании недействительным постановления от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»,   адрес: 163001, 

<

...>, кааб.  506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020,    заявленные требования удовлетворены.   

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов  суда первой и апелляционной  инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами  норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Податель жалобы  указывает, что   судами не учтено, что в срок для добровольного  исполнения  требований исполнительного документа,  требования Обществом не исполнены, сведения о погашении долга приставу представлены не были, в связи чем  судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о  действиях должника, направленных на исполнение  решения суда.  По мнению судебного пристава-исполнителя, возложение обязанности по расчету неустойки только на судебного пристава-исполнителя  расценивается однобоко. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

  Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6894/2019 выдан исполнительный лист серии ФС                       № 031178375 о взыскании с Общества в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт»                     3 285 руб. 10 коп., в том числе долга за поставленную в марте 2019 года за электроэнергию в размере 2 096 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 23.12.2019 в сумме 1 188 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 225 руб. и почтовых расходов в размере 16 руб. 45 коп.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 14245/20/29047-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 18.05.2020.

Платежным поручением от 20.05.2020 № 247 Общество перечислило взыскателю по исполнительному производству 3 526 руб. 55 коп. (2 096 руб.          20 коп. + 1 188 руб. 90 коп. + 225 руб. + 16 руб. 45 коп.).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму задолженности с учетом исполнительского сбора в размере 13 526 руб. 55 коп. Указанные денежные средства списаны банком 02.06.2020.

Обществом  03.06.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя  направлена  копия платежного поручения от 20.05.2020 № 247.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.06.2020 о расчете неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 24.12.2019 по 20.05.2020 составила 132 руб. 14 коп.

Исполнительное производство № 14245/20/29047-ИП окончено 15.06.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.06.2020 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) Общества, в соответствии с которым поступившая на депозит денежная сумма в размере 13 526 руб. 55 коп. распределена с учетом предоставленного должником платежного поручения от 20.05.2020 № 247, 132 руб. 14 коп. перечислено заявкой на кассовый расход от 05.06.2020 № 23099 на расчетный счет взыскателя, 10 000 руб. перечислено в счет погашения исполнительского сбора, 3 394 руб. возвращено должнику заявкой на кассовый расход от 05.06.2020             № 23101; в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 отказано.

Полагая  постановление судебного пристава-исполнителя  от  01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора неправомерным, нарушающим его права и законные  интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными  и удовлетворил  их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

 Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судами установлено, что в постановлении от 14.05.2020 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что по состоянию на 14.05.2020 задолженность  Общества по исполнительному производству составляет 3 526 руб. 55 коп.

Из материалов  дела  следует,  что Общество в срок, установленный для добровольного исполнения, перечислило взыскателю названную сумму, отраженную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в полном объеме.

 Согласно  материалам дела, основанием для взыскания с Общества исполнительского сбора,  в данном случае,  послужил вывод судебного пристава-исполнителя о несвоевременной уплате Обществом суммы неустойки, рассчитанной с 24.12.2019 на дату фактического погашения долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как правомерно указали суды,  в данном случае обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

Возложение названной обязанности на судебного пристава-исполнителя направлено на исключение ошибок при расчете неустойки, причитающейся взыскателю по исполнительному производству, а значит, и на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Расчет суммы неустойки за период с 24.12.2019 произведен судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 04.06.2020 о расчете неустойки, то есть после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, на 04.06.2020 денежные средства, достаточные для оплаты неустойки, уже находились на депозите подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно  пришли к выводу о том, что действия Общества свидетельствуют о его добросовестном поведении, направленном на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, и об отсутствии оснований применения к заявителю штрафных санкций в виде исполнительского сбора.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник имел возможность самостоятельно рассчитать и оплатить неустойку до даты фактического погашения долга, что исключило бы взыскание исполнительского сбора, правомерно отклонен судами  с указанием на то, что  обязанность по проведению расчета возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах,  суды  первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворили  требования  Общества.

Доводы кассационной жалобы  судебного пристава-исполнителя повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А05-7354/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1    -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин