ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3759/2024-ГК

Дело №А40-33476/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-33476/23

по иску ООО «ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ»

к ЗАО «СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА»

о задолженности, неустойки,

по встречному иску ЗАО «СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА»

к ООО «ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ»

о взыскании суммы уценки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛАВПРОДУКТКОНТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» о взыскании задолженности в размере 1 545 667 руб. 20 коп., неустойки в размере 184 130 руб. 67 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.).

Судом принят к производству встречный иск о взыскании суммы уценки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 472 064 руб., штрафа в размере 73 603 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.).

Решением суда от 08.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «АГРОПРОМ» (поставщик) и ЗАО «СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» (покупатель) заключён договор поставки №16. На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.03.2019 права и обязанности поставщика по договору перешли от ООО «АГРОПРОМ» к ООО «ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ». 

В рамках договора истец в июле-сентябре 2022 года произвел в адрес ответчика отгрузку товара на общую сумму 3 682 613 руб. 44 коп. по товарным накладным, в том числе: №9471 от 26.07.2022, №11880 от 11.09.2022 и №12702 от 24.09.2022.

Товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается заверенными печатями подписи представителей ответчика в товарных накладных.

Согласно п.2.9. договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий), поставленный товар должен быть оплачен покупателем в срок, не превышающий 40 календарных дней с даты его поставки.

В связи с тем, что ответчик товар не оплатил, истец обратился с иском в суд.

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата товара, кроме того, истцом учтены расходы на проведение повторных экспертиз, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.545.667 руб. 20 коп.

Ответчик подал встречный иск с учетом следующих обстоятельств.

В обоснование встречного искового заявления ответчик представил протоколы лабораторных испытаний от 07.10.2022 №4397/22 и от 25.10.2022 №4781/22. ЗАО «СКФ» в адрес ООО «ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ» направлено уведомление о расчетах вследствие уценки сырья несоответствующего качества и удержании суммы причитающейся к оплате покупной цены от 31.10.2022. ООО «ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ» в письме от 02.12.2022 выразил свое несогласие с результатами проведенных испытаний. К письму приложена заявка на проведение лабораторных испытаний.

В соответствии с п.3.12 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению) приемка товара по качеству производится на основании экспертиз: лабораторного исследования, проведенного в лаборатории покупателя, и (или) анализа в независимой лаборатории по показателям, определение которых не может быть осуществлено в лаборатории предприятия. покупатель обязан обеспечить надлежащее хранение контрольных образцов. В случае несогласия поставщика с результатами лаборатории покупателя или независимой экспертизы поставщик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения по факсу или электронной почте результатов лаборатории покупателя или независимой лаборатории.

Поставщик за свой счет вправе потребовать повторную независимую экспертизу контрольного образца, отобранного согласно порядку по приложению №2, компенсируя затраты на отправку и анализ образца покупателю. Покупатель направляет контрольный образец в независимую лабораторию по выбору поставщика. При этом результаты повторной независимой экспертизы являются окончательными и признаются обеими сторонами.

В соответствии с п.3.12 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению) в экспертном учреждении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП России проведены повторные исследования поставленного по ТН от 11.09.2022 №11880 и от 24.09.2022 №12702 товара.

Истец по встречному иску ссылается на то, что исследованный образец (молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии консервов молочных сгущенных с сахаром; дата выработки 11.09.2022; ТН от 11.09.2022 №11880; пломба №82928502) не соответствует требованиям к качеству и безопасности, что подтверждается протоколом испытаний от 09.01.2023 №13903: -массовая доля масляной кислоты в жировой фазе составила 0,03% при норме не менее 1,30%; массовая доля жира составила 1,0% при норме не менее 50,0%; массовая доля белка составила 3,8% при норме не менее 5,0%.

Исследованный образец не соответствует требованиям к качеству и безопасности, что подтверждается протоколом испытаний от 09.01.2023 №13902: массовая доля масляной кислоты в жировой фазе составила 0,17% при норме не менее 1,30%; массовая доля жира составила 5,7% при норме не менее 50,0%.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ покупатель в случае, если последнему передан товар ненадлежащего качества и данные недостатки товара не были оговорены продавцом, в том числе, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго п.1 ст. 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара-товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п.1 и 2 ст.469 ГК РФ); в случае предоставления продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования обоснованными и отклонил встречный иск, отметив, что срок годности спорного товара составлял один месяц, даты выработки 11.09.2022 и 24.09.2022, таким образом, срок годности спорных партий истёк 11.10.2022 и 24.10.2022 соответственно, тогда как претензия по качеству заявлена ответчиком 31.10.2022 года, то есть за пределами срока, предусмотренного договором для предъявления претензий. При таких обстоятельствах ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что качество товара на момент его поставки истцом не соответствовало нормативным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, встречные исковые требования не доказаны.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался формальным основанием - пропуском срока на предъявление претензии, не приняв во внимание тот факт, что ответчик был лишен возможности предъявить данную претензию в пределах срока годности, поскольку получил результаты экспертиз, подтвердивших наличие качественных недостатков, после истечения указанного срока.

Пунктом 7.2. договора установлено, что претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение его срока годности.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии у ответчика возможности предъявить претензии в пределах сроков годности спорных товаров в связи с получением экспертных заключений, подтверждающих наличие качественных недостатков, за пределами указанных сроков не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии с положениями действующего законодательства каждая из сторон самостоятельно несет риск наступления последствий совершения тех или иных действий. Заключая договор на проведение исследований, ответчик имел возможность установить сроки проведения исследований, которые позволили бы ему предъявить претензии в сроки, установленные договором. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. В этой ситуации, представление лабораторией протоколов исследований за пределами сроков годности, которые, в соответствии с условиями заключенного договора, являются одновременно сроками для предъявления претензий по качеству, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за сроками проведения указанных исследований.

Следует учитывать, что спорный товар использован ответчиком в процессе производства без каких-либо нареканий и убытков для ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворение в подобном случае встречного иска повлекло бы за собой неосновательное обогащение ответчика, который, помимо использования в процессе производства поставленного товара, необоснованно сэкономил бы и его стоимость.

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции проигнорировал положения п.1 ст.475 и п.1 ст.518 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе, по своему выбору, потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем ответчик не учитывает положения п.1 ст.477 ГК РФ, в соответствии с которыми указанные выше требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в течение срока, установленного ст.477, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае, договором (п.7.2. в редакции протокола разногласий) установлен иной срок для предъявления претензии по качеству - в течение срока годности спорного товара. Ответчиком указанный срок пропущен. Следовательно, возможность использования прав, предусмотренных ст.ст.475 и 518 ГК, ответчиком утрачена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-33476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова