АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-36947/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ОГРН 

<

***>), г. Минусинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, г. Красноярск,

о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, неустойки в размере 46835 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, неустойки в размере 46835 рублей за выполненные по договору №49 от 03.08.2020 работы.

Ответчик исковые требования отклонил и заявил, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности, поскольку государственная экспертиза проектно-сметной документации не проводилась, поэтому невозможно определить качество выполненных истцом работ, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (государственный заказчик).

Третье лицо представило пояснения, в которых указало, что именно неисполнение ответчиком обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации лишило возможности принятия результата работ, в связи с чем, контракт расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о датах судебных заседаний явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайством от 04.07.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 03.08.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 49, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель принимает на себя обязательства произвести инженерные изыскания для разработки проекта «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда в 0,3 км от устья ручья Дурной на восточной окраине п.Краснокаменск Курагинского района Красноярского края».

Согласно пункту 1.2. договора результатом выполненных работ являются составленные в срок до 30.11.2020 отчёты.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 810000 рублей.

В пункте 2.2. договора установлено, что исполнитель преступает к работе с момента получения аванса в размере 50% (405000) рублей от общей стоимости работ, которые заказчик обязуется оплатить в течении 10 календарных дней после подписания договора.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу аванс в установленном размере в течение августа-сентября 2020 года.

Истец в соответствии с условиями договора составил отчёты в срок и в порядке, установленном пунктом 3.2.5 договора, направил ответчику в электронном виде, а позже на бумажных носителях 19.01.2021.

12.02.2021 ответчиком отчеты и акт получены.

Ответчик, получив в электронном виде технический отчёт, акт выполненных работ в установленный договором срок не подписал и истцу не возвратил, при этом мотивированный отказ от приемки работ не направил.

После получения результата работ ответчик осуществил два платежа на сумму 105000 рублей в январе 2021 года, в связи с чем, задолженность составила 300000 рублей.

В связи с неоплатой оставшейся задолженности по договору истец 23.05.2022 направил ответчику досудебную претензию по почте, а также на электронную почту.

Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Возражая по иску ответчику указал, что договор между ним и истцом заключен в рамках исполнения государственного контракта №Ф.2020.005034 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по мероприятию «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда в 0,3 км от устья ручья Дурной на восточной окраине п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края», заключенного с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Поскольку конечный результат работ по государственному контракту №Ф.2020.005034 не достигнут, государственная экспертиза работ не проводилась, невозможно определить качество выполненных истцом работ. Сами отчеты, которые направлены истцом в адрес ответчика, потребительской ценности не имеют, поскольку должны быть результатом работ с учетом государственной экспертизы по государственному контракту, на основания которого сложились отношения между сторонами по настоящему делу.

Суд в целях проверки доводов ответчика, в том числе по качеству работ, привлек Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (третьи лицом), которое в письменных пояснениях указало, что отчетные документы, соответствующие требованиям Технического задания, в установленные сроки ответчиком не представлены. А именно ответчиком не представлено, предусмотренное пунктами 17, 19, 20 Технического задания, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

При этом письмами от 16.12.2020 №368, от 19.01.2021 №32-21 ответчик уведомлял Министерство о выполнении проектно-сметной документации в полном объеме, необходимости получения согласования заказчика для передачи материалов на государственную экспертизу. По итогам рассмотрения проектно-сметной документации, Министерством выданы замечания, которые ответчиком устранены.

Министерство письмом от 05.03.2021 №77-02256 уведомило ответчика о согласовании проектно-сметной документации, что является основанием для направления подрядчиком документации для проведения государственной экспертизы.

Однако ответчик за проведением государственной экспертизы не обращался, следовательно, результат работ – проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственному заказчику не представил, в связи с чем, Министерством было принято решение об отказе от исполнения контракта, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 21.01.2022 №77-0680, в том числе 24.01.2022 по адресу электронной почты.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, отказ государственного заказчика от исполнения контракта не должен по общему правило влечь для субподрядчика отказ в оплате выполненных работ, если генеральный подрядчик не докажет, что причиной расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнения обязательств субподрядчиком.

В порядке статьи 41, 65 АПК РФ суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, свидетельствующие о наличии недостатков в работах выполненных истцом, что повлияло на невозможность исполнения государственного контракта со стороны ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Определениями от 22.03.2023, от 17.05.2023, от 14.06.2023 суд разъяснял сторонам право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторонами соответствующих ходатайств суду не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что результат работ получен ответчиком, и согласован третьим лицом в составе проектно-сметной документации.

При этом самим ответчиком не предпринято действий (не направлена ПСД для прохождения государственной экспертизы) в целях надлежащей сдачи результата работ государственному заказчику, что при этом не лишает права истца на получение оплаты выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ в порядке статьи 753 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные истцом работ по договору и отсутствие мотивированного отказа от их приемки, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими факт выполнения спорных работ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ в размере 300000 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46835 рублей за период с 23.02.2021 по 30.06.2022 в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик несет ответственность в размере определенной положениями статьи 395 ГК РФ, а именно в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Последствиями введения данного моратория является на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановление начисления всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

В связи с чем, расчет истца проверен судом и признан неверным, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2021 по 31.03.2022 составит 24811,63 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд разъясняет, что истец вправе обратится в суд с отдельным иском о взыскании процентов на сумму задолженности с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110, 112 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ОГРН 

<

***>) 300000 рублей задолженности, 24811 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9306 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина