АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24103/2017

Дело № А72-10975/2014

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., 

при участии до перерыва представителя:

Федеральной налоговой службы – Шиловой Л.А., доверенность от 24.05.2017,

при участии после перерыва: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Николаевская» Бердниковой Оксаны Владимировны –  лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Николаевская» Бердниковой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-10975/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Николаевская» (ИНН: 7311006632, ОГРН: 1077311000360),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Николаевская» (далее – ООО «Птицефабрика «Николаевская», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014 в отношении ООО «Птицефабрика «Николаевская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косулин Игорь Олегович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.12.2014 № 232.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 ООО «Птицефабрика «Николаевская» признано несосоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2015 № 112. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.10.2015 Лашин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утверждена Бердникова Оксана Владимировна. 

 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Бердниковой О.В., выразившихся: 

– в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника; 

– в затягивании срока конкурсного производства; 

– в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности; 

– в не отражении в отчете текущих налоговых обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бердниковой О.В., выразившиеся: в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника; отсутствии договора дополнительного страхования ответственности; не отражении в отчете о своей деятельности текущих налоговых обязательств. Производство по заявлению ФНС России в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Бердниковой О.В., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика «Николаевская», прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 отменено в части признания незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Бердниковой О.В., выразившееся в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворения заявление ФНС России отказано. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Бердникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит принятые судебные акты отменить или изменить  в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Бердниковой О.В., выразившихся: в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, в не отражении в отчете о своей деятельности текущих налоговых обязательств. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 09.10.2017 в суд кассационной инстанции поступило от конкурсного управляющего Бердниковой О.В. ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении. До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 10.10.2017 был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 17.10.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании после перерыва  конкурсный управляющий Бердникова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, указал на то, что в нарушение требований статей 129, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Бердникова О.В., несмотря на принятое решение 29.06.2016 собранием кредиторов должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Птицефабрика «Николаевская» длительное время не приступала к продаже имущества и только на собрании кредиторов 26.09.2016 ей было сообщено кредиторам об отсутствии личных денежных средств и денежных средств у должника, необходимых для проведения торгов. В связи с указанными обстоятельствами потребовалось внести изменения в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что было совершено на собрании кредиторов должника 26.10.2016.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурный управляющий Бердникова О.В. утверждена на должность конкурного управляющего 06.10.2015 и предлагая собранию кредиторов 29.06.2016 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором конкурсный управляющий является организатором торгов, не могла не учесть факты по неполучению вознаграждения конкурсным управляющим за ведение процедуры и отсутствие  денежных средств, необходимых для проведения мероприятий по организации торгов. Отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, суды указав на то, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному принятию мер, направленных на реализацию имущества должника, влекут нарушение прав уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, в связи с фактическим затягиванием срока реализации имцущества и как следствие - уменьшают вероятность полного либо частичного погашения суммы задолженности перед уполномоченным органом, включённой в реестр требований кредиторов должника, а так же могут привести к увеличению текущих расходов, пришли к выводу об удовлетворении жалобы в данной части.

ФНС России в своей жалобе ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности должника по состоянию на 26.09.2016, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Пунктами 10, 11 Общих правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения. 

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Суды установив, что в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2016 отсутствуют сведения о сумме текущих налоговых обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, указав на  нарушение прав уполномоченного органа на получение достоверной информации, удовлетворили жалобу ФНС России в данной части.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Бердниковой О.В., выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, а также не отражении в отчете о своей деятельности текущих налоговых обязательств.

Все доводы конкурсного управляющего Бердниковой О.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оценкой судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в остальной части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А72-10975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева