ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40245/2017

Дело № А40-236707/16

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ООО «НафтаИмпэксТрейд»   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу № А40-236707/16, принятое судьей  Л.Н. Агеевой, по иску ООО «НафтаИмпэксТрейд» к ООО «НТС» третье лицо - конкурсный управляющий ООО «НафтаИмпэксТрейд» ФИО1 о взыскании 140 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от  31.01.2017 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность от                     29.09.2016 г.), ФИО4 (доверенность от 28.08.2017 г.); от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «НафтаИмпэксТрейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «НТС» о взыскании штрафа в размере 140 000 000 руб. за непоставку товара по договору от 07.05.2015 г. № 1У/07052015.  

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора от 07.05.2015 г. № 1У/07052015. 

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «НафтаИмпэксТрейд» (далее – истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НТС» (далее – ответчик, продавец) заключен договор поставки № 1У/07052015 от 07.05.2015 г.

Согласно п. 2.1. договора цена товара составляет: количество приобретенной продукции 2500 тонн, цена за 1 кг., включая НДС. 

Отгрузка товара согласно приложению № 1 к договору производится в соответствии со следующим графиком: май 2015 года - 600 тонн, июнь 2015 года – 500 тонн, июль 2015 года – 500 тонн, август 2015 года – 500 тонн, сентябрь 2015 года – 400 тонн. 

Исковые требования мотивированы тем, что товар ответчиком не поставлялся.

Пунктом 6.5. договора установлено, что за непоставку, недопоставку товара или поставку некачественных товаров продавец уплачивает покупателю штраф в размере 100 % стоимости всей партии товара, указанного в приложении № 1 к договору.

Вместе с тем, согласно п. 6.8. договора предусмотрено, что указанные в договоре пени, неустойки, штрафы должны быть уплачены виновной стороной после предъявления соответствующие письменной претензии стороной, чьи права нарушены, в срок – не позднее 01 октября 2015 г. В случае не предъявления претензии, оговоренные пени и штрафы не исчисляются и не выплачиваются. Возможность применения штрафных санкций является правом, но не обязанностью стороны, чьи права нарушены.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, претензия № 25/08/16 от 25.08.2016 г.  об уплате суммы штрафа направлена истцом в адрес ответчика 30.08.2016 г.

С учетом нарушения истцом установленных сроков выставления претензии суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа свободы договора, поскольку согласовывая указанные условия в части пресекательных сроков при заключении договора, стороны были ознакомлены с положениями действующего законодательства и могли соизмерять риски, учитывая условия указанного пункта. 

Истцом также не доказана невозможность обратится с претензией, и как следствие с настоящим иском, в сроки установленные договором, учитывая длительность просрочки в поставке товара.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. по делу № А40-236707/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НафтаИмпэксТрейд»   в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         О.Г. Головкина

Судьи             А.И. Трубицын

                                                                                          Е.Б. Расторгуев