АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4917/2022

17 октября 2023 года

г. Курск

               

            Резолютивная часть оглашена 10 октября 2023

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроСистема» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

о предоставлении права ограниченного пользования частью площадью 20 184,32 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 общей площадью 1 080 000 кв.м и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования истца частью площадью 20 184,32 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 на основании и на условиях, указанных в решении суда.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ПАО Сбербанк, Администрация Мантуровского района Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив»

В судебном заседании принял участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, диплом о высшем образовании;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.07.2022, ФИО4  по доверенности от 10.05.2023. 

от третьих лиц: от истца: ФИО5 – по доверенности (ООО«Курск АгроАктив») от 11.11.2021, паспорт; 

      Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 

<

...> здание 8В, эт. 2, оф. 4) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о предоставлении права ограниченного пользования частью площадью 20 184,32 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 общей площадью 1 080 000 кв.м и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования истца частью площадью 20 184,32 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 на основании и на условиях, указанных в решении суда.

Определением суда от 13 октября 2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (305016, 

<

...>), эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

1. Определить оптимальный маршрут прохождения трассы водопровода высокого давления (линейного объекта), который необходим для обеспечения подачи воды на объекты системы орошения в Мантуровском районе Курской области, расположенные на наших земельных участках общей площадью 1363,6150га с кадастровыми номерами 46:14:180301:25, 46:14:180302:55, 46:14:180301:31, 46:14:180301:26, 46:14:180302:32, 46:14:180302:33, 46:14:180302:36, 46:14:180301:24, 46:14:180302:34, 46:14:180301:23, 46:14:180302:35, 46:14:180302:29, 46:14:180301:28, 46:14:180302:30, 46:14:180302:31, 46:14:180301:27, 46:14:180302:27, 46:14:180302:28, 46:14:180302:37, 46:14:180302:26; 

2. Определить рыночную стоимость платы за сервитут из расчёта за 1 га в год. Производство по делу было приостановлено.

24 ноября 2022 от экспертной организации через канцелярию суда нарочно получено экспертное заключение.

Определением от 25.11.2022 производство по делу возобновлено.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились.

Ранее  от истца поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о предоставлении истцу на 3 года права ограниченного пользования частью площадью 20 184,32 кв. м земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 общей площадью 1 080 000 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: Курская область, Мантуровский район, Ястребовский сельсовет согласно схеме установления сервитута по координатам в системе МСК-46 на следующих условиях:

цель предоставления права ограниченного пользования: проведение строительно-монтажных работ по прокладке подземного водопровода высокого давления, для обеспечения подачи воды на объекты системы орошения к земельным участкам с кадастровыми номерами 46:14:180301:25,46:14:180302:55,46:14:180301:31,46:14:180301:26, 46:14:180302:32, 46:14:180302:33, 46:14:180302:36, 46:14:180301:24, 46:14:180302:34, 46:14:180301:23, 46:14:180302:35, 46:14:180302:29, 46:14:180301:28, 46:14:180302:30, 46:14:180302:31, 46:14:180301:27, 46:14:180302:27, 46:14:180302:28, 46:14:180302:37, 46:14:180302:26, расположенным в Ястребовском сельсовете Мантуровского района Курской области;

- условия о плате: 5 039 (пять тысяч тридцать девять) рублей 58 копеек в год путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Гармония»:

в первый год - не позднее 30 рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации сервитута,

во второй и третий годы - не позднее 15 января года действия сервитута.

В случае не предоставления ООО «Гармония» реквизитов для перечисления платы за сервитут ООО «Курск АгроАктив» не несет ответственности за неоплату несвоевременную оплату платы за сервитут.

Истец также просил суд взыскать с ООО «Гармония» в пользу ООО «Курск АгроАктив» расходы по экспертизе в сумме 40 000 руб. и по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 руб.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее, 30.03.2023 от ООО «КурскАгроСистема» получено заявление о вступление в дело  в качестве соистца - ООО «КурскАгроСистема».

Определением суда от 20.04.2023 ходатайство ООО «КурскАгроСистема» удовлетворено, для участия в деле в качестве соистца привлечено  ООО «КурскАгроСистема».

Суд признал обоснованным  ходатайство ООО «КурскАгроСистема» о привлечении в качестве специалиста для дачи пояснений и консультаций генерального директора ООО ПСК «СовТехСтрой» ФИО7, который  дал пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле  в судебном заседании 3.10.2023г.

ООО «КурскАгроАктив»  заявило отказ от заявленных требований и о привлечении ООО «КурскАгроАктив» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.10.2023г.  отказ ООО «Курск АгроАктив» от иска по делу А35-4917/2022 принят судом . Производство в части требования общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» об установлении права ограниченного пользования(сервитута)  прекращено. Общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявлеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

В судебном заседании представитель истца (ООО «КурскАгроСистема) поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявлеющего самостоятельных требований (ООО «КурскАгроАктив») поддержал уточненные заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (Управление Росреестра по Курской области) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица (ПАО Сбербанк) в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (Администрации Мантуровского района Курской области) в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КурскАгроАктив» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами  46:14:180301:25, 46:14:180302:55, 46:14:180301:31, 46:14:180301:26, 46:14:180302:32, 46:14:180302:33, 46:14:180302:36, 46:14:180301:24, 46:14:180302:34, 46:14:180301:23, 46:14:180302:35, 46:14:180302:29, 46:14:180301:28, 46:14:180302:30, 46:14:180302:31, 46:14:180301:27, 46:14:180302:27, 46:14:180302:28, 46:14:180302:37, 46:14:180302:26 (далее - земельные участки), общей площадью 1363,6150 га, расположенными по адресу: Курская область, Мантуровский район, Ястребовский сельсовет.

При этом собственником вышеуказанных земельных участков, согласно выпискам из ЕГРН является ООО «КурскАгроСистема».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 является ООО «Гармония».

Как указывает истец (ООО «КурскАгроАктив»), с целью развить прогрессивное растениеводство им разработан плановый режим орошения культур севооборота, в связи с чем появилась необходимость прокладки водопровода высокого давления (линейного объекта), который необходим для обеспечения подачи воды на объекты системы орошения, расположенные на арендуемых земельных участках.

Истец направил Ответчику письма исх. № 278 от 28.05.2020, № 496 от 19.07.2021 с просьбой предоставить требуемую часть площадью 1,7га земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 в краткосрочную аренду, на что Ответчик ответил отказом (письмо от 11.06.2020 № 6/1) сославшись на то, что нахождение на земельном участке трубопровода водоснабжения существенно ограничивает право собственности ООО «Гармония» и влечет для него финансовые риски ввиду следующего: наличие на участке объекта недвижимости стороннего лица приведет к снижению его оценочной стоимости, в т. в качестве предмета залога; в случае проведения ремонтных работ водопровода будут уничтожены посевы Ответчика и предложил рассмотреть иные варианты размещения водопровода.

В этой связи, истцом проработаны варианты прохождения трассы водопровода для подачи воды на земельные участки истца. Результаты показали, что прокладка трубопровода в обход земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 удлиняет трасу водопровода в 2,7 и более раза и приведет к существенному удорожанию системы орошения более чем в 3 раза, что подтверждается Техническим отчетом, подготовленным ООО «МЕЛИОРАТИВНОЕ БЮРО», где приведены 4 варианта прохождения трассы водопровода с указанием их протяженности и стоимости.

Принимая во внимание нецелесообразность строительства системы орошения в обход земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39, истец обратился к ответчику в порядке пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (письмо исх. № 29 от 21.01.2022) с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в отношении требуемой части участка ориентировочной площадью 1,7 га согласно прилагаемой схеме.

Ответчик письмом от 31.01.2022 № 1 ответил отказом, мотивировав ранее указанными аргументами: снижение оценочной стоимости участка; уничтожение посевов в случае проведения ремонтных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

В силу статьи 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. 

При этом согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

По смыслу ст.ст. 11, 12, п. 3 ст. 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Толкование положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право требования установить сервитут для обеспечения эксплуатации и пользования принадлежащим недвижимым имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Исходя из положений статей 274, 277 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. 

Таким образом, сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлен Технический отчет, подготовленный ООО «МЕЛИОРАТИВНОЕ БЮРО», где приведены 4 варианта прохождения трассы водопровода с указанием их протяженности и стоимости.

В данном отчете сделан вывод о нецелесообразности строительства системы орошения в обход земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39, поскольку подобное строительство потребует  более значительных затрат.

Вместе с тем, выводов о том, что строительство оросительной системы может быть осуществлено исключительно через земельный участок ответчика, данный отчет не содержит.

Определением суда от 13 октября 2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить оптимальный маршрут прохождения трассы водопровода высокого давления (линейного объекта), который необходим для обеспечения подачи воды на объекты системы орошения в Мантуровском районе Курской области, расположенные на наших земельных участках общей площадью 1363,6150га с кадастровыми номерами 46:14:180301:25, 46:14:180302:55, 46:14:180301:31, 46:14:180301:26, 46:14:180302:32, 46:14:180302:33, 46:14:180302:36, 46:14:180301:24, 46:14:180302:34, 46:14:180301:23, 46:14:180302:35, 46:14:180302:29, 46:14:180301:28, 46:14:180302:30, 46:14:180302:31, 46:14:180301:27, 46:14:180302:27, 46:14:180302:28, 46:14:180302:37, 46:14:180302:26; 

2. Определить рыночную стоимость платы за сервитут из расчёта за 1 га в год. 

24 ноября 2022 от экспертной организации получено экспертное заключение №248э/10/22.

Согласно экспертному заключению №248э/10/22 вывод по первому вопросу: оптимальный маршрут прохождения трассы водопровода высокого давления (линейного объекта), который необходим для обеспечения подачи воды на объекты системы орошения в Мантуровском районе Курской области, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 46:14:180301:25, 46:14:180302:55, 46:14:180301:31, 46:14:180301:26, 46:14:180302:32, 46:14:180302:33, 46:14:180302:36, 46:14:180301:24, 46:14:180302:34, 46:14:180301:23, 46:14:180302:35, 46:14:180302:29, 46:14:180301:28, 46:14:180302:30, 46:14:180302:31, 46:14:180301:27, 46:14:180302:27, 46:14:180302:28, 46:14:180302:37, 46:14:180302:26 будет проходить (согласно вариантам, разработанным  ООО «Мелиоративное бюро») по земельному участку с кадастровым номером 46:14:180303:39, находящемуся в собственности ООО Гармония»;

вывод по второму вопросу: рыночная стоимость платы за сервитут из расчета за 1 га в год части земельного участка площадью 20 184,32 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39, площадью 1 080 000 кв.м.,  составляет 2 496 руб. 78 коп.

14.03.2023 от экспертов поступило дополнение №261э/03/23 к экспертному заключению №248э/10/22.

Также в судебном заседании 14.03.2023 был опрошен эксперт ФИО6, давший пояснения относительно проведенной экспертизы.

Вместе с тем, проведенная по ходатайству истца судебная экспертиза не содержит выводов о том, что строительство линейного объекта возможно только через земельный участок ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В указанном разъяснено, что отсутствуют основания для установления сервитута, если невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Интерес в получении большей экономической выгоды от использования здания истца не может быть удовлетворен за счет имущества ответчика, поскольку сервитут может быть установлен только в случае невозможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Степень экономической выгоды при этом не учитывается.

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление обществу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей.

Напротив, представленный истцом Технический отчет ООО «Мелиоративное бюро» содержит иные способы строительства трассы водопровода к участкам истца без использования земельного участка ответчика.

Тот факт, что данные способы являются более затратными для истца не имеют правового значения ввиду вышеизложенного.

Кроме того, как указывалось выше, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.

В обоснование довода о необходимости установления сервитута в целях строительства водопровода ООО «Курск АгроСистема» указало, что земельные участки истца находятся в зоне недостаточного природного увлажнения, в связи с чем, для обеспечения подачи воды и улучшения урожайности, строительство данного объекта является необходимо мерой.

Однако, доказательств невозможности использования земельных участков по целевому назначению без строительства водопровода по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, истцами не представлено.

Более того, истцы не отрицали факт того, что земельные участки в настоящее время используются для сельскохозяйственных целей.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у истцов отсутствует возможность использования принадлежащих ООО «Курск АгроСистема» земельных участков и прокладки водопровода без обременения сервитутом принадлежащего ответчику земельного участка, и обратного истцами не доказано.

Кроме того, судом установлено, что  ООО  «Курск АгроСистема»  деятельности по сельскохозяйственному производству на спорных земельных участках не осуществляет. Земельные участки используются для сдачи в аренду третьим лицам, в связи с чем суд не усматривает оснований для установления сервитута по причине невозможности использования земельных участков по прямому назначению. 

Также арбитражный суд вопреки доводам истца не усматривает в данном случае нарушения их прав ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 206 ГК РФ). 

Кроме того, из норм статьи и пункта 1 статьи 263 ГК РФ усматривается, что собственник земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе дать согласие на возведение линейного объекта только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участка. 

Вместе с тем, проектная документация на объект недвижимости, о необходимости прокладки которого по территории принадлежащего ответчику земельного участка заявляют истцы, отсутствует.

Учитывая изложенное, совокупности предусмотренных статьей 274 ГК РФ оснований для удовлетворения требований ООО «Курск АгроСистема» судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле,  не  принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу и не влияют на результат рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроСистема» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  к к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  о предоставлении права ограниченного пользования частью площадью 20 184,32 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 общей площадью 1 080 000 кв.м и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования истца частью площадью 20 184,32 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 46:14:180303:39 на основании и на условиях, указанных в решении суда отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Н.С. Масютина