Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-21631/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель управляющего – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и (или) движимое имущество, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 383 460 044,99 руб.

В Арбитражный суд Омской области 25.09.2023 поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022, в части наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 40 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0401007:13013, расположенную по адресу: 

<

...>, являющуюся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 28.12.2021 № ИК-0600/1155, договору залога прав от 27.12.2021 № 1 по договору долевого участия в строительстве от 27.12.2021 № 16/208-433 (далее – жилое помещение, квартира).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, ходатайство ФИО2 удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022, в части наложения ареста на принадлежащее ФИО2 жилое помещение.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 28.09.2023 и постановление апелляционного суда от 29.11.2023, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: выводы судов об отмене обеспечительных мер в заявленной части противоречат нормам процессуального права и обстоятельствам дела, поскольку основания для их принятия не отпали и не изменились; в качестве основания для снятия ареста с жилого помещения ФИО2 суды указали на залоговый статус этого имущества, однако с заявлением в суд обратился не залогодержатель, а залогодатель, поэтому наложенный арест прав третьих лиц не нарушает, а способствует сохранению баланса интересов сторон спорных правоотношений; отмена обеспечительных мер препятствует возможности взыскания с ответчика денежных средств, вырученных от реализации ее имущества.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и (или) движимое имущество, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 383 460 044,99 руб.

Принятие обеспечительным мер определением суда от 26.01.2022 обусловлено рассмотрением обособленного спора о солидарном взыскании убытков, в том числе с ФИО2 в пределах заявленных требований.

Определением суда от 20.04.2023 производство по заявлению управляющего к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 о солидарном взыскании причиненных убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Устройство-3» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование настоящего ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой единственного жилья ФИО2, предоставляет банку право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита оставшейся суммы кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по условиям кредитного договора от 27.12.2021 № ИК-0600/1155 по продукту «Льготная ипотека», заключенного между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Металлинвестбанк» (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк», банк) и ФИО2 При этом в настоящее время квартира передана участнику строительства – ФИО2 застройщиком по акту приема-передачи 13.02.2023 № 16/208-433, однако не может быть зарегистрирована за не ввиду наложенных обеспечительных мер, что также препятствует исполнению кредитного договора в части передачи банку закладной на объект недвижимости - квартиру.

Кроме того, с декабря 2022 года у ФИО2 существенно изменились материальное положение, влияющие на возможность исполнения кредитных обязательств, в том числе по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом единственного жилья, что существенным образом увеличивает риск утраты единственного жилья, а производство по заявлению управляющего о взыскании с нее убытков приостановлено на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, в случае нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, ухудшения имущественного положения, непередачи квартиры в залог банку по закладной в отношении ФИО2 со стороны банков может быть подано заявление о досрочном возврате суммы кредита с взысканием мер ответственности в виде неустойки за каждый день просрочки, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – единственное жилье.

Оценив приведенные основания для отмены обеспечительных мер, с учетом существа обособленного спора, в рамках которого приняты испрашиваемые обеспечительные меры, залогового статуса единственного жилья ФИО2, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022, в части наложения ареста на принадлежащую ФИО2 квартиру.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Соответственно, при оценке доводов заявителя об отмене или замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит отмену обеспечительных мер, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, как правильно отметили суды, закон допускает возможность отмены или замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали на то, что при просрочке осуществления ФИО2 очередного ежемесячного платежа, любой из банков, как в силу условий кредитных договоров, так и в соответствии с договором об ипотеке, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата, а также применить меры ответственности и обратить взыскание на заложенное имущество. Размер задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 на сентябрь 2023 года составляет 3 484 656,65 руб., а размер ежемесячных выплат в пользу кредитных организаций – 44 742,64 руб., что является существенным в условиях отсутствия у заемщика постоянного источника дохода в соответствующем размере, поскольку заработная плата у ФИО2 уменьшилась в два раза и составляет 30 000 руб.

При этом права требования участника долевого строительства на спорную квартиру, которая будет являться для ФИО2 единственным жильем, являются предметом ипотеки в рамках кредитного договора от 27.12.2021 № ИК-0600/1155, заключенного с ПАО АКБ «Металлинвестбанк», поэтому любые ограничительные меры влекут негативные последствия как для заявителя, так и для третьих лиц, в данном случае банка, а также препятствуют регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 и передаче ее в залог по закладной в пользу банка.

Судами правомерно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, поэтому принятые обеспечительные меры в отношении единственного жилья ответчика, являющегося предметом ипотеки, противоречат вышеуказанным положениям Закона № 229-ФЗ.

Аналогичное правовое регулирование применяется в отношении ипотеки, являющейся залогом недвижимого имущества (главы I, IV, X Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее – Закон № 102-ФЗ), согласно которым в случае ненадлежащего исполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств перед кредитором-залогодержателем последний получает право на обращение взыскания на предмет залога, а незалоговые кредиторы не вправе претендовать на погашение имеющейся перед ними задолженности за счет выручки от реализации предмета залога (статья 61 Закона № 102-ФЗ, статьи 335.1, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 347 ГК РФ в целях защиты своих прав на предмет залога залогодержателю предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе освобождения заложенного имущества от ареста.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые на основании определения от 26.01.2022 по настоящему делу в виде наложения ареста на права требования участника долевого строительства жилья, принадлежащие ФИО2, а после передачи квартиры застройщиком по акту приема-передачи на спорное жилое помещение, нарушают права как залогодержателя, так и залогодателя, поэтому правомерно отменены судами.

Указание управляющего на то, что с настоящим ходатайством обратился не залогодержатель, а залогодатель (ответчик), арест залогового имущества призван сохранить имущественное положение должника, что обеспечит справедливое распределение выручки от продажи предмета ипотеки среди как залоговых, так и незалоговых кредиторов, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьих лиц (залогодателя и залогодержателя).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А46-21631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1