﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129261/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9568/2020)  ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-129261/2019 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Научно - производственное предприятие «СТАРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

акционерное общество «Научно - производственное предприятие «СТАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 28 200 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 545 руб. 84 коп., убытков в размере 6 840 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскав  28 200 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 545 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что товар поставленный покупателю является качественным, что подтверждается переданным покупателю Сертификатом качества № 2271, а также подписанными между сторонами универсальным передаточным актом № 643 от 05.08.2019. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за некачественный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, впорядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика (покупатель) ленту 0.45*200 (МН19ДПРНТ) в количестве 10,4 кг. (далее - товар).

Отношения сторон основаны на счете на оплату № СПЕ006595 от 16.07.2019, являющимся разовым договором поставки.

Согласно Универсальному передаточному документу № 643 от 05 августа 2019 года товар в количестве 10 кг. был получен истцом.

Истец оплатил вышеуказанный счет, что подтверждается платежным поручением № 3121 от 24.07.2019.

Ссылаясь на несоответствия поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № с31/13-208-2504 от 30.10.2019 с требованием возвратить денежные средствам. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, отказа в удовлетворении во взыскании убытков. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Часть 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, при проведении входного контроля службой качества истца были обнаружены недостатки товара, .выраженные в несоответствии товару линейным размерам (п. 3.1. ГОСТ 5187-2003) по толщине (до 0,50 мм) и по внешнему виду - вмятины и заломы (п. 4.3. ГОСТ 5187-2003) по всей длине бухты.

Вышеуказанные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре товара на складе ответчика, поскольку их возможно было установить только при входном контроле, и использовании специального измерительного инструмента (микрометра). 

Так, согласно договору поставки лента ДПРНТ 0,45x220 НД МН 19 должна иметь толщину 0,45мм, вместо этого, ответчик поставил товар толщиной до 0.50 мм., что не соответствует договору поставки и является неустранимым недостатком.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо от 13.08.2019 № 5/16-515 с просьбой заменить некачественный товар.  

Ответчик письмом от 22.08.2019 № 266 сообщил истцу, что при приёмке продукции представителем последнего не было выявлено никаких отклонений по качеству, количеству и упаковке продукции.

Истец организовал проведение независимой экспертизы для получения заключения о соответствии (несоответствии) товара техническим характеристикам, указанным в договоре поставки (счет на оплату № СПЕ006595 от 16 июля 2019 года), в том числе вызвал на осмотр оборудования представителей ответчика, однако ответчик получил уведомление, но своего представителя не направил.

Согласно заключению эксперта Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» № 066 01 01147 от 10.10.2019: Товар имеет механические повреждения в виде рисок, замятий и заломов, что не соответствует техническим требованиям п. 4.3. ГОСТ 5187-2003; Товар имеет фактическую толщину 0,489 мм, что не соответствует техническим требованиям п. 3.1 Гост 5187-2003; Товар, поставленный в адрес истца, не соответствует условиям договора поставки (счет на оплату № СПЕ006595 от 16 июля 2019 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2020 по делу №  А56-129261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина