﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35268/2018

Дело № А65-28204/2017

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Мухаметзяновой Л.Л. (доверенность от 04.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)   

по делу № А65-28204/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» о признании незаконным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - заявитель, общество, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, фонд, ГУ – РО ФСС РФ по РТ) о признании незаконным решения ГУ – РО ФСС РФ по РТ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.07.2017 № 25.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение ГУ – РО ФСС РФ по РТ от 24.07.2017 № 25 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятое в отношении ООО «РОСТ» в части доначисления страховых взносов в сумме 704 372,93 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, признано недействительным. Суд обязал ГУ – РО ФСС РФ по РТ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РОСТ» в соответствующей части. В удовлетворении остальной части ООО «РОСТ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 оставлено без изменения.

ГУ – РО ФСС РФ по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителя фонда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества за период с 26.10.2015 по 31.12.2016 проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы), по результатам которой составлен акт выездной проверки от 22.06.2017 № 22.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято оспариваемое решение от 24.07.2017 № 25 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данным решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 211 602,55 руб., а также обществу доначислены страховые взносы в сумме 1 058 012,74 руб. и пени в сумме 51 270,31 руб. 

Основанием доначисления страховых взносов явилось занижение обществом облагаемой базы на выплаченную работникам надбавку за вахтовый метод работы. По мнению фонда, общество установило надбавку за вахтовый метод работы, тогда как работники осуществляли свои трудовые функции для сторонних организаций - заказчиков общества. Удаленное расположение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям - заказчикам и не является условием осуществления вахтового метода для выполнения производственных задач самого общества. Спорные выплаты не имеют компенсационного характера, а являются частью заработной платы и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением ГУ – РО ФСС РФ по РТ, ООО «РОСТ» оспорило его в судебном порядке.

При новом рассмотрении суды частично удовлетворили заявленные обществом требования, при этом правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в спорный период были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

Вахтовый метод организации работ представляет собой в соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. 

Надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных. Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу статьи 129 ТК РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда. Указанный вывод также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2003 № КАС03-259.

Указанные надбавки не облагаются страховыми взносами в размере, определенном в коллективном договоре, локальном нормативном акте либо в трудовом договоре, поскольку они по своей правовой природе являются компенсациями в соответствии со статьей 164 ТК РФ. Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ страховыми взносами в пределах установленных норм не облагаются предусмотренные законодательством Российской Федерации компенсации, связанные с выполнением работником своих трудовых обязанностей.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, соответственно не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судами установлено, что ООО «РОСТ» с юридическими лицами заключены договоры по предоставлению заказчикам на определенный период времени работников различных профессий для осуществления последними трудовых функций по своей специальности по месту нахождения заказчика (объектов заказчика).

В свою очередь, с работниками, подлежащими предоставлению (направлению) заказчикам, со стороны ООО «РОСТ» заключены трудовые договоры, по условиям которых принимаемые работники обязаны выполнять трудовую функцию, соответствующую их профессии. Характер труда обозначен как вахтовый метод организации работ, не являющийся для работника служебной командировкой. Трудовые договоры определены как срочные.

По всем трудовым договорам в день их заключения составлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми работник для выполнения трудовой функции направляется на различные предприятия, являющиеся заказчиками ООО «РОСТ» по вышеуказанным договорам о предоставлении труда работников (персонала). Место работы обозначено, как расположение предприятия - заказчика, отличное от местонахождения самого ООО «РОСТ».

ООО «РОСТ» в обоснование заявленных требований представлены документы на работников, осуществлявших трудовые функции вахтовым методом: копии паспортов с указанием их регистрации по месту жительства, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, приказы генерального директора о размещении работников в общежитии, служебные записки от должностных лиц общества об исполнении данных приказов о размещении работников в общежитии, приказы генерального директора о направлении работников на работу в иную местность, договор оказания услуг по размещению работников общества в общежитии и акты к нему, договоры найма жилого помещения для размещения работников, объяснительные записки работников.

Порядок применения вахтового метода в обществе в спорный период был регламентирован приказом от 26.11.2015 № 11, которым утвержден размер надбавки за вахтовый метод работы, положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 26.11.2015, а также положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 01.01.2016.

Судами также сделан вывод о том, что оспариваемое решение фонда не содержит доказательств, опровергающих правомерность применения вахтового метода.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ТК РФ о регулировании вахтового метода работы.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-25044/2017 установлены фактические обстоятельства по этим же правоотношениям за рассматриваемый проверяемый период, применительно обложения спорных выплат страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации. В рамках данного дела суды установили, что спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении фондом страховых взносов в сумме 704 372,93 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. 

Довод фонда о значительной величине надбавки за вахтовый метод в подтверждение вывода о создании заявителем фиктивного документооборота отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. 

Размер надбавки за вахтовый метод установлен правовыми актами заявителя, трудовыми договорами, указанный вопрос целиком и полностью относится к компетенции работодателя, государство не вправе вмешиваться в данный процесс и регулировать его. Размер такой надбавки не свидетельствует ни о необоснованности применения вахтового метода, ни о том, что надбавка за вахтовый метод не является компенсационной выплатой и подлежит обложению страховыми взносами и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в указанной части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы фонда не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в обжалуемой части по делу № А65-28204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Р.Р. Мухаметшин

									А.Н. Ольховиков