СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13024/2024(1)-АК

Дело № А60-33962/2024

20 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,  

при участии в режиме веб-конференции (до и после перерыва): 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс»: ФИО1 (доверенность от 16.05.2024, паспорт),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года  

по делу № А60-33962/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на имущество,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее – истец, общество «ТСК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (далее – ответчик, общество «Новые традиции») о взыскании 2 447 853 руб. 72 коп., в том числе: 1 659 435 руб. 67 коп. основного долга, 788 418 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 08.10.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 до момента фактической оплаты суммы долга.  

Для погашения задолженности общества «Новые традиции» перед обществом «ТСК Альянс» обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее обществу «Новые традиции»:  

1) трактор марки Беларус 892.2, категория С, номер двигателя 037479, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) синий, год изготовления 2018, регистрационный знак 72 OA 8058, паспорт транспортного средства BY ЕА 002917;  

2) трактор марки Беларус 892, категория С, номер двигателя 551634, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) красный, черный, год изготовления 2010, регистрационный знак 72 ТА 1819, паспорт транспортного средства BE 610478.  

Взыскать с общества «Новые традиции» в пользу общества «ТСК Альянс» в возмещение судебных расходов сумму уплаченной госпошлины в размере 39 688 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024), с учетом определения об исправлении описок от 05.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в соответствующей части изменить.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки (в сумме 788 418 руб. 05 коп. с ее последующим начислением) и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 346 903 руб. 86 руб., а также необходимости снижения ставки для расчета неустойки, подлежащей уплате с 08.10.2024 до момента фактической оплаты суммы долга до 0,11% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

До начала судебного заседания от истца общества «ТСК Альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В материалы дела 03.03.2025 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых помимо первоначально  

заявленных доводов в части размера взысканной судом неустойки, ответчик также не согласен с обжалуемым решением в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. На основании изложенного, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 в части установления начальной стоимости заложенного имущества в размере 850 000 руб. отменить и изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 346 903 руб. 86 руб. В представленных дополнениях заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дал пояснения относительно того, что требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции заявлено истцом не было, вопрос об установлении начальной стоимости заложенного имущества в предмет исследования суда по настоящему делу не входил; полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущена описка (опечатка).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании протокольным определением суда от 04.03.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2025.  

До окончания перерыва 12.03.2025 в материалы дела поступило определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 об исправлении описки (опечатки), допущенной в резолютивной части решения от 14.10.2024.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2025 в режиме веб-конференции при той же явке.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 произведена замена судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. на судей Гладких Е.О., Саликову Л.В. Рассмотрение дела произведено сначала.  

В судебном заседании представитель общества «ТСК Альянс» ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взысканной неустойки).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик, залогодержатель) и ответчиком (покупатель, залогодатель) заключен договор поставки от 28.04.2020 № 485/20 (далее – договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных указанным договором (пункт 1.1).  

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан принять и оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.  

Во исполнение условий договора общество «ТСК Альянс» осуществило поставку товара на общую сумму 1 944 295 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон; претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.  

Исходя из условий договора, а именно пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2024 № 2 к договору) расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет на условиях отсрочки платежа – в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству, формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения платежа в иной форме.  

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору, между обществом «ТСК Альянс» и обществом «Новые традиции», в день заключения дополнительного соглашения № 2 были заключены договоры залога:  

1. договор залога от 21.02.2024, согласно пункту 1.1 которого ответчик (залогодатель) передает в залог истцу (залогодержателю) транспортное средство: трактор, марка Беларус 892.2, номер двигателя 037479, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) синий, год изготовления 2018,  

регистрационный знак 72 OA 8058; паспорт транспортного средства BY ЕА 002917.  

Размер обязательств, обеспеченных данным залогом, составляет 1 150 000 руб. Срок действия залога до 31.12.2027 (пункт 6.1 договора залога).  

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге за регистрационным номером: 2024-009-235212-047 от 22.03.2024;  

2. договор залога от 21.02.2024, согласно пункту 1.1 которого ответчик (залогодатель) передает в залог истцу (залогодержателю) транспортное средство: трактор, марка Беларус 892, категория С, номер двигателя 551634, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) красный, черный, год изготовления 2010, регистрационный знак 72 ТА 1819; паспорт транспортного средства BE 610478.  

Размер обязательств, обеспеченных настоящим залогом, составляет 850 000 руб. Срок действия залога до 31.12.2027 (пункт 6.1 договора залога).  

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге за регистрационным номером: 2024-009-527613-307 от 16.05.2024.  

В соответствии с пунктами 1.3 договоров залога залогом обеспечиваются все обязательства залогодателя по договору поставки, в том числе обязательства по уплате суммы основного долга или его части, штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов пеней, процентов), по возмещению убытков включая реальный ущерб и упущенную выгоду.  

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в пункте 1.2 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы задолженности полностью или в части. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога.  

Ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар, задолженность ответчика перед истцом составила 1 659 435 руб. 67 коп.  

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В целях представления и защиты интересов истца между обществом «ТСК Альянс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.06.2024, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по делу о взыскании в судебном порядке с общества «Новые традиции» задолженности по договору поставки от 28.04.2020 № 485/20, обращении взыскания на заложенное имущество, включающие в себя:  

- сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки заявления, снятие копий с оригиналов документов;  

- подготовка искового заявления, в том числе с расчетом неустойки, заверение копий документов, формирование пакета заявления и приложенных документов;  

- направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика; - подача искового заявления в суд; 

- предоставление дополнительных документов, иных необходимых процессуальных документов;  

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях; 

- представление интересов заказчика в исполнительном производстве до полного исполнения решения суда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 2 договор возмездного оказания услуг от 20.06.2024, общая стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб., без НДС.  

Истец произвел оплату оказанных в рамках дела юридических услуг, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 № 131 на сумму 15 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в том числе до момента фактической оплаты образовавшейся задолженности и отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; доказанности факта несения и размера судебных расходов.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).  

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.  

Факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.  

Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел оплату поставленного товара, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки, в том числе до момента фактической уплаты суммы задолженности.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.04.2024 по 08.10.2024, составил 788 418 руб. 05 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим периодам просрочки и условиям договора.  

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с дальнейшим начислением неустойки с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга.  

Приведенные доводы о необходимости снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.  

Заключая договор поставки, стороны самостоятельно и добровольно установили размер неустойки (0,25%) в договоре в случае нарушения обязательств каждой из сторон, то есть договором предусмотрена одинаковая ответственность как для ответчика, так и для истца. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать  

возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ее размер, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не доказана.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете снижения неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки до двукратной величины учетной ставки ЦБ РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или уровню инфляции, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

Кроме того, дополнительными соглашениями от 28.04.2020 № 1, от 21.02.2024 № 2 к договору покупателю (ответчику) была предоставлена отсрочка платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки товара без условий о коммерческом кредит, что с одной стороны свидетельствует о представлении преференции для покупателя, а с другой, подтверждает соразмерность  

согласованной сторонами неустойки, поскольку покупатель, получив товар, продолжал пользоваться причитающимися поставщику денежными средствами фактически бесплатно. Денежные средства в сумме задолженности ответчика до подачи иска были изъяты из оборота компании истца более чем на 2 месяца, при том, что целью деятельности торговой компании является получение прибыли.  

Довод о наличии у ответчика тяжелого финансового положения в целях обоснования неоплаты сформированной задолженности и уменьшения размера взыскиваемой неустойки является несостоятельным в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

Факт наличия заключенных между сторонами договоров залога от 21.02.2024 не может свидетельствовать о наличии у ответчика возможности неправомерного пользования причитающимися истцу денежными средствами со ссылкой на обеспеченность обязательств по договору поставки залогом и не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом и взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.  

Нарушения баланса интересов сторон апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.  

При этом, оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки повлекло неосновательное обогащение последнего, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции неправомерно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 850 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения от 14.10.2024 об установлении начальной стоимости заложенного имущества в отсутствие соответствующего требования истца и при невключении данного вопроса в предмет исследования суда исключено определением Арбитражного суда Свердловской области от  

05.03.2025 в порядке статьи 179 АПК РФ. Соответствующие доводы отмену судебного акта не влекут, допущенная судом описка устранена.  

Доводов относительно взысканных размера долга и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-33962/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова 

Электронная подпись дейс твительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна