АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4468/2023

г. Ярославль

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята  24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 631 920,63 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 05.05.2023, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 26.10.2021, диплом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" о   взыскании 778 871,83 руб. пени. Также истец заявил о возмещении 776,98 руб. почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв. Истец позицию по делу с учётом отзыва не выразил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности исковые требования уточнил, просил взыскать 631 920,63 руб. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023,  объявлялся перерыв до 24.10.2023 до 14 час. 40 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

22.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее – арендодатель, ООО "Ремстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" (далее – арендатор, ООО "Альфа-Девелопмент") заключен договор аренды автотранспорта № 3/Тр по условиям которого в аренду передается автотранспортная техника с экипажем, указанная в приложении № 1 к договору для вывоза строительного мусора с площадки.

Срок действия договора установлен сторонами с 22.10.2019 по 31.12.2019 с пролонгацией на следующий год при отсутствии возражений сторон.

Стоимость одного машиночаса указана в приложении № 1 к договору аренды (п. 5.3), арендная плата вносится арендатором путем перечисления аванса в размере 100 % на расчетный счет арендодателя согласно счетов, выставленных арендодателем (п. 5.1.).

В соответствии с условиями п. 7.1 договора при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По данным истца в период с 31.10.2019 по 17.05.2021 арендодателем было оказано, а арендатором принято услуг на сумму 2 173 964 руб., которые были оплачен несвоевременно.

Размер неустойки по расчету данного участника спора составил 778 781,83 руб.

С учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности истец исковые требования уточнил, просил взыскать 631 920,63 руб.

Досудебное урегулирование спора не привело к погашению задолженности, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив приведенные сторонами доводы, представленные доказательства (в том числе, в электронном виде), суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт неустойки в сумме 631 920,63 руб. за период с 17.03.2020 по 27.10.2021 проверен и принят судом. В судебном заседании 24.10.2023 представитель ответчика пояснил, что с учётом принятия истцом доводов о пропуске срока исковой давности, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" только просит рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (иных возражений не имеется).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7). Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 537 133 руб. Указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения ответчиком сроков оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено, а ответчиком не приведено.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере 15 638 руб., государственная пошлина в размере 2 939 руб., уплаченная 16.03.2023 платежным поручением № 127, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 537 133 руб. неустойки, а также 15 638 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 2 939 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2023 № 127. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина