ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15592/2015

г. Чита

24 мая  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая  2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской,  О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу №А19-15592/2015 (суд первой инстанции: судья О. М. Сеничева)

по результатам рассмотрения жалобы Комитета финансов администрации города Братска на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» ФИО1, а также заявления муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц: ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество», 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр энергоэффективности»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665702, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) несостоятельным (банкротом), 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 мая 2019 года до 17 мая 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

ООО «Сибирский центр энергоэффективности» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Братская электрическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665702, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) несостоятельным (банкротом).

Определением  от 24.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Братская электрическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника суд утвердил  ФИО1.

Общество с ограниченной ответственность «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») 07.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр энергоэффективности» на ООО «Теплоресурс» (665717, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании определения от 16.08.2016 Арбитражного суда Иркутской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр энергоэффективности» на общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» по требованиям в размере 12 682 832 руб. 26 коп. – основной долг, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015, от 28.01.2016..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу № А19-15592/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – ООО «БЭК») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017г. по делу № А19-15592/2015 общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Муниципальное   предприятие  «Дирекция   городской   инфраструктуры» муниципального образования города Братска 07.03.2018 обратилось в  Арбитражный  суд  Иркутской  области  с  заявлением  о  взыскании  с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных им в период внешнего управления,  в размере  27 678 732,42 рублей,  о  взыскании  расходов  по  уплате  государственной пошлины в размере 161 394 рублей.

Комитет  финансов  администрации  города  Братска  03.05.2018  обратился  в Арбитражный  суд  Иркутской  области  с  заявлением о признании незаконными действий  внешнего управляющего ФИО1 , в том числе связанных с неисполнением  обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды котельной «Сибтепломаш» от 14.11.2010 №А07-2010, заключенному с ООО «БТГК», как действий, повлекших  причинение  ущерба  кредиторам;  а также об отстранении  арбитражного  управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания».

Определением  Арбитражного  суда  Иркутской  области  от  30.05.2018  вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением   Арбитражного  суда  Иркутской  области  от 31 января  2019 года отказано в удовлетворении жалобы Комитета финансов администрации города Братска на действия  (бездействие)  конкурсного  управляющего  общества  с  ограниченной ответственностью  «Братская  электрическая  компания»  ФИО1,  заявления  муниципального  предприятия  «Дирекция  городской  инфраструктуры» муниципального  образования  города  Братска  о  взыскании  убытков  с  арбитражного управляющего ФИО1. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие от ФИО1 в качестве оплаты стоимости экспертизы по делу №А19-15592/2015 по платежному поручению № 6 от 24.09.2018 на сумму 50 000 рублей.

Муниципальное  предприятие  «Дирекция  городской  инфраструктуры»  муниципального  образования  города  Братска  обратилось  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января  2019 года по делу №А19-15592/2015, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры»  муниципального  образования  города  Братска   в своей апелляционной жалобе указывает, что является кредитором по текущим платежам, поэтому вправе заявлять возражения на действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции не учел, что  ФИО1 не уведомил кредиторов о расторжении договора аренды котельной «Сибтепломаш», в то время как указанный актив (право аренды) является  единственным имуществом должника. На взгляд заявителя апелляционной жалобы, отчуждение такого имущества является серьезной (крупной) сделкой. Но суд принял доводы ФИО1, который считает, что уведомлять кредиторов не обязательно. Конкурсным управляющим не было предпринято никаких мер по сохранению  указанного имущества,   не были уведомлены кредиторы о неизбежности либо возможности расторжения договора аренды котельной в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Не были доведены до сведения кредиторов возможные последствия расторжения указанного договора.

Кредитор  считает, что вина за расторжение долгосрочного договора аренды между ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» и ООО «Братская электрическая компания» лежит на внешнем управляющем ФИО1, в связи  с чем последний обязан компенсировать убытки в размере 27 678 732,42 рублей.

Заявитель жалобы также отмечает, что дебиторская задолженность ООО «Братская электрическая компания» на начало процедуры банкротства составляла 107 977 975,80 рублей. За 4 года работа арбитражным управляющим проведена мизерная. Работа с большинством  юридических лиц вообще не велась,  и претензии (а также  исковые заявления в  арбитражный суд) были направлены в момент рассмотрения жалобы. Кроме того,  представитель  муниципального  предприятия  «Дирекция  городской  инфраструктуры»  муниципального  образования  города  Братска неоднократно заявлял  о необходимости проверки сроков  исковой давности, как по задолженности физических лиц, так и юридических лиц. 

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что конкурсный управляющий ООО «Братская электрическая компания» ФИО1  считает доводы заявителя необоснованными, не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Расторжение договора аренды имущества №А07-2010 от 14 ноября 2010 г. произведено ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» в соответствии с положениями договора и соответствующими требованиями ГК РФ. Между действиями (бездействием) внешнего управляющего ООО «Братская электрическая компания» ФИО1 и расторжением ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» в одностороннем порядке договора аренды имущества №А07-2010 от 14 ноября 2010 г. отсутствует причинно-следственная связь.

Основным видом деятельности должника по настоящему делу является деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. ООО «БЭК» осуществляет теплоснабжение 9 400 квартир Правобережного округа г. Братска, в которых проживают 20 866 физических лиц и расположены 32 объекта социально-бытового обслуживания населения (бюджетные учреждения: больницы, школы, дошкольные учреждения, органы муниципального управления, иные учреждения).

14  ноября 2010 г. в целях осуществления основного вида деятельности между ООО «Братская электрическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» был заключен договор аренды имущества №А07-2010 сроком до 31 декабря 2015 г.

С введением в отношении предприятия процедуры внешнего управления, предприятие свою деятельность не приостановило. Дата введения процедуры внешнего управления в отношении должника совпала с датой начала подготовки предприятия к отопительному периоду 2016-2017 г.

Внешним управляющим была проведена работа по подготовке предприятия к отопительному периоду 2016-2017 гг. 

В связи с тем, что затраты предприятия на функционирование и содержание котельной ООО «Сибтепломаш» в отопительный период 2016-2017 гг. превышали полученную выручку, денежных средств на оплату всех текущих платежей у должника было недостаточно.

Требования ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» по оплате текущей задолженности по договору аренды имущества № А07-2010 от 14.11.2010 относятся к четвертой очереди текущих платежей (требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)).

За период с даты введения в отношении ООО «Братская электрическая компания» процедуры внешнего управления Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» до даты расторжения договора аренды предприятием была произведена оплата по договору аренды имущества №А07-2010 от 14 ноября 2010 г. на общую сумму 5 244 300  рублей. 

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (ООО «БТГК») представлен отзыв на жалобу Комитета финансов администрации города Братска на неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего б/н от 29 мая 2018 г., в соответствии с которым за период внешнего управления внешним управляющим была внесена оплата по договору аренды на сумму 5 224 300,00 рублей.    ООО «БТГК» основывало свое право расторгнуть договор №А07/2010 от 14.11.2010 на имеющейся задолженности, в том числе, включенной в реестр кредиторов в сумме 2 494 473,31 руб. Даже при условии отсутствия текущей задолженности по договору, ООО «БТГК» в любом случае имело право расторгнуть указанный договор в связи с наличием задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за возникновение которой конкурсный управляющий нести ответственности не может. Расторжение договора не связано с деятельностью или бездействием конкурсного управляющего ФИО1, а преследовало цели упрочнения финансового положения ООО «БТГК». Деятельность ФИО1, как арбитражного управляющего, на решение ООО «БТГК» о расторжении договора не повлияла.     Решение о расторжении договора было связано с предложением нового контрагента (ООО «АТК»), не находящегося в процедуре банкротства, и неопределенностью будущего ООО «БЭК», а не с наличием задолженности по текущим платежам.

В связи с чем довод заявителя апелляционной инстанции о том, что вина за расторжение долгосрочного договора аренды между ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» и ООО «Братская электрическая компания» лежит на внешнем управляющем ООО «БЭК» ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос правомерности расторжения договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-20957/2018 по исковому заявлению муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 14.11.2010 №А07-2010 на основании уведомления ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» от 22.02.2017 №06/14. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу №А 19-2095 7/2018 в удовлетворении иска отказано.

От Администрации муниципального образования города Братска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что Комитет финансов поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, от Комитета финансов администрации города Братска 22.10.2018 поступило заявление, в котором заявитель отказывался: 

1. От жалобы в части неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей внешнего управляющего по внесению арендных платежей по договору аренды котельной ООО «Сибтепломаш», заключенному ООО «БЭК» с ООО «БТГК».

2. От ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у арбитражного управляющего ФИО1 возможности внесения арендных платежей по договору аренды котельной ООО «Сибтепломаш». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 производство по жалобе Комитета финансов администрации города Братска в части признания ненадлежащими действий внешнего управляющего ООО «БЭК» ФИО1 по внесению арендных платежей по договору аренды котельной прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Указанные участники спора, а также страховая организация - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество», извещены надлежащим образом.  

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, кредитор указывает на непринятие конкурсным управляющим ООО «БЭК» ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в плане внешнего управления, в размере 94 230 000 рублей, а также на то, что конкурсный управляющий ФИО1 входит в одну группу и является аффилированным лицом должника ООО «БЭК», кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», «БТГК», «Теплоресурс», «Энергоресурс», «Углегруз», «ТРЭК», «ПАП», «Сибэнергомаш», поэтому он не мог быть утвержден в деле о банкротстве ООО «БЭК» в качестве временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего. 

В обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, причиненных в период внешнего управления, муниципальное  предприятие  «Дирекция  городской  инфраструктуры»  муниципального  образования  города  Братска  указало, что единственное имущество – котельная «Сибтепломаш», за счет которого ООО «БЭК» осуществляло свою деятельность, было фактически упущено ФИО1 на стадии внешнего управления. Внешний управляющий ФИО1 не только не восстановил платежеспособность ООО «БЭК», но и усугубил положение предприятия, лишив его прибыли от основного вида деятельности, способствовав переходу права владения и пользования котельной третьему лицу. Вопрос расторжения договора аренды (имущества) котельной «Сибтепломаш» от 14.11.2010 внешним управляющим не был включен в повестку собрания кредиторов ООО «БЭК», то есть ФИО1 принял самостоятельное решение о расторжении данного договора. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждается выполнение ФИО1 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Братская электрическая компания», а также из того, что  Комитет финансов администрации г. Братска не указал конкретных наименований дебиторов, с указанием размера их дебиторской задолженности, в отношении которых ФИО1 не осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в то время как материалами дела подтверждается выполнение ФИО1 данных мероприятий.  

Довод жалобы относительно того, что конкурсный управляющий ФИО1 входит в одну группу и является аффилированным лицом должника и кредиторов (ООО «Энергоресурс», ООО «БТГК», ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс», ООО «Углегруз», ООО «ТРЭК», ООО «ПАП», ООО «Сибэнергомаш») признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Установив, что расторжение договора аренды произведено ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» в соответствии с условиями договора аренды и не противоречит вышеназванным нормам закона, а также определив отсутствие всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности  для взыскания с ФИО1 убытков, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы 27 678 732,42 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

План внешнего управления, утверждённый протоколом собрания  кредиторов ООО «Братская электрическая компания» 16.08.2016, предусматривал выполнение следующих мероприятий по  восстановлению платежеспособности должника: 

1) Повышение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель с 1 июля 2016 года приказом Службы по тарифам Иркутской области от 10.12.2015 № 451-спр. 

2) Взыскание дебиторской задолженности. 

3) Возмещение выпадающих доходов 2015 года в 2017 году.

Указанные мероприятия в полном объеме выполнены внешним управляющим. В частности, в  2016 г. ООО «Братская электрическая компания» за счет средств областного бюджета получены субсидии на общую сумму 62 145 359,32 рублей, в 2017 г. ООО «Братская электрическая компания» за счет средств областного бюджета были получены субсидии на общую сумму 44 179 268,20 рублей. За 2017 год, помимо платежных поручений, данный факт  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по предоставлению субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2017 года, пописанным  между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «БЭК».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Братская электрическая компания» по состоянию на 31.03.2016 размер дебиторской задолженности составлял 112 383 000 рублей, однако на дату введения внешнего управления (16.05.2016) размер дебиторской задолженности ООО «Братская электрическая компания» составлял 107 977 975,80  рублей.

Суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим в мировые суды подано 731 заявление о вынесении судебного приказа на общую сумму 22 579 536,77 рублей, в суды общей юрисдикции подано 50 исковых заявлений на общую сумму 3 171 246,23 рублей, в арбитражный суд подано 15 исковых заявлений на общую сумму 2 344 516,38 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе  реестрами заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности в пользу ООО «Братская электрическая компания», заявлениями о вынесении судебного приказа, сопроводительными письмами мировых судей судебных участков г. Братска Иркутской области, Падунского районного суда г. Братска Иркутской области о направлении в адрес ООО «Братская электрическая компания»,  копиями определений о подготовке дела к судебному разбирательству, заявлениями ООО «Братская электрическая компания» в Падунский отдел судебных приставов УФССП о возбуждении исполнительных производств, копиями  исковых заявлений в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности с должников – юридических лиц, ответами судебных приставов-исполнителей.

Апелляционный суд полагает, что позиция заявителя апелляционной жалобы, построенная только на отрицании представляемых доказательств, при непредставлении иных доказательств, не может быть признана обоснованной. 

Между тем перечисленными  доказательствами опровергаются аргументы заявителя апелляционной жалобы о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Более того, конкурсным управляющим проведены мероприятия по оценке дебиторской задолженности и по организации торговой процедуры по продаже прав требования, принадлежащих должнику.  

При указанных обстоятельствах правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что представленными суду документами подтверждается выполнение ФИО1 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Братская  электрическая компания».

Довод жалобы относительно того, что конкурсный управляющий ФИО1 входит в одну группу и является аффилированным лицом должника ООО «БЭК», кредиторов ООО «Энергоресурс», ООО «БТГК», ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс», ООО «Углегруз», ООО «ТРЭК», ООО «ПАП», ООО «Сибэнергомаш», поэтому не мог быть утвержден в деле о банкротстве ООО «БЭК» в качестве временного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего, правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. 

Факт фактической аффилированности арбитражного управляющего с должником и некоторыми кредиторами заявитель апелляционной жалобы усматривает через группу лиц во взаимосвязи с их участием в разных юридических лицах посредством последовательного исследования всей цепочки участников . При этом итоговым звеном в цепочке лиц выступает  ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр» (далее — ООО «ВСППЦ»).

Участником данного общества был и ФИО1 Между тем в материалы спора представлена копия заявления ФИО1 от 14.09.2011 в ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр» о выходе ФИО1 из состава учредителей общества и выплате действительной стоимости доли. Заявление получено обществом  14.09.2011. Таким образом, с момента подачи заявления о выходе из общества доля ФИО1 перешла к ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр», ФИО1 не является учредителем (участником) данного общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Восточно-Сибирский Пожарнопрофилактический Центр» ФИО1 является одним из учредителей общества, единоличным исполнительным органом общества является ФИО2.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для вывода о фактической аффилированности ФИО1, так как в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 08.02.1998 № 14-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления о выходе) с момента подачи заявления о выходе из общества доля ФИО1 перешла к ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр», поэтому  ФИО1 не является участником данного общества. 

В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что факт несоответствия сведений об участниках общества ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр» сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обязанность по представлению соответствующих сведений в орган, осуществляющий регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, лежит не на бывшем участнике общества, подавшем заявление о выходе из общества, а на лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Братская электрическая компания».

Относительно доводов о причинении  ФИО1 убытков должнику суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Доводы кредитора о том, что арбитражный управляющий  обязан компенсировать убытки в размере 27 678 732,42 рублей, поскольку он способствовал расторжению договора аренды - котельной «Сибтепломаш» от 14.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания», основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «БЭК» с целью осуществления основного вида деятельности по производству, передаче и распределению горячей воды и отопления потребителям на территории г. Братска заключило с ООО «БТГК» договор аренды котельной «Сибтепломаш» №А07- 3 2010 от 14.11.2010. 

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 договор аренды котельной «Сибтепломаш» №А07-2010 продлен до 31.12.2017.

Между ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» (арендодатель) и ООО «Братская электрическая компания» (арендатор) заключен договор аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить имущество, наименование и характеристики которого отражены в приложении №1 к договору, а арендатор принять и использовать данное имущество в соответствии с условиями договора и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора. 

Претензией от 01.02.2017 №06/09 ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» обратилось к ООО «Братская электрическая компания» о погашении задолженности по договору аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 в размере 5 661 173 руб. 51 коп. в срок до 20.02.2017, и указало, что  в случае непогашения указанной задолженности договор  аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 данного договора будет расторгнут. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для направления в адрес арендатора уведомления от 22.02.2017 № 06/14 о расторжении с 01.03.2017 договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 в одностороннем порядке, на основании пункта 5.4 договора ( в связи с имеющейся задолженностью по арендным платежам более одного месяца).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу №А19- 20957/2018, вступившим в законную силу 19.03.2019, установлено, что  пунктом 5.4 договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 стороны определили порядок досрочного расторжения договора: сторона, требующая досрочного расторжения договора, обязана письменно предупредить об этом другую сторону за 5 дней до даты предполагаемого расторжения. 

Также установлено, что ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» соблюден порядок расторжения договора, то есть  направлена претензия с предложением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок – 20.02.2017.

Суд при принятии решения по делу №А19-20957/2018 счел действия ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» по одностороннему расторжению договора правомерными, основанными на положениях договора и соответствующими требованиям статей 450, 619 ГК РФ, в связи с чем в иске отказал.

Более того, как отмечено выше, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (ООО «БТГК») представлен отзыв на жалобу Комитета финансов администрации города Братска на неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего б/н от 29 мая 2018 г., в котором отмечено, что  ООО «БТГК» основывало свое право расторгнуть договор №А07/2010 от 14.11.2010 на имеющейся задолженности, в том числе, включенной в реестр кредиторов в сумме 2 494 473,31 руб. Даже при условии отсутствия текущей задолженности по договору, ООО «БТГК» в любом случае имело право расторгнуть указанный договор в связи с наличием задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за возникновение которой конкурсный управляющий нести ответственности не может.

Также ООО «БТГК» отмечает, что расторжение договора не связано с деятельностью или бездействием конкурсного управляющего ФИО1 Расторжение договора аренды преследовало цели упрочнения финансового положения ООО «БТГК». Деятельность ФИО1, как арбитражного управляющего, на решение ООО «БТГК» о расторжении договора не повлияла; решение о расторжении договора было связано с предложением нового контрагента (ООО «АТК»), не находящегося в процедуре банкротства, и неопределенностью будущего ООО «БЭК», а не с наличием задолженности по текущим платежам.

Безусловно, в  результате расторжения ООО «БТГК» договора аренды котельной «Сибтепломаш» ООО «БЭК» была утрачена возможность дальнейшего осуществления основного вида деятельности и, как следствие, восстановления его неплатежеспособности.

Однако при изложенных обстоятельствах не доказан факт наличия противоправного поведения арбитражного управляющего, не доказан факт причинения убытков должнику вследствие каких-либо действий ответчика. Отсутствует  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и возникшими у должника убытками. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу №А19-15592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                              О.В. Барковская  

                                                                                                         О.В. Монакова