﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48153/2019

Дело № А12-10448/2018

г. Казань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истец – Харитонова М.О., доверннность от 16.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-10448/2018

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Локтионова Александра Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала, о взыскании 552350 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Локтионов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала о взыскании 489242 руб. 64 коп. невыплаченного страхового возмещения, 45804 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2017 по 06.06.2018, 25000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования, 30000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует и материалов дела, индивидуальный предприниматель Локтионов Александр Николаевич (страхователь) и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30.12.2016 № 0116РТ0345, по условиям которого объектом страхования является нежилое здание (гараж-мастерская с комнатой отдыха для водителей), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, 19, общей площадью 377,5 кв. м.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 30.12.2016 по 29.12.2017 (раздел 5 договора).

По условиям договора здание застраховано от рисков «Ущерб» и «Уничтожение» на сумму 8664380 руб.

В качестве одного из страховых случаев в пункте 4.1.1 договора установлен риск «огонь» в виде гибели или повреждения застрахованного имущества в результате пожара, а так же применения мер пожаротушения.

В период действия договора добровольного страхования с 17 на 18 июля 2017 года неустановленное лицо совершило поджог застрахованного имущества, в результате чего обгорели и оплавились все сгораемые элементы одноэтажной части здания, металлические фермы и крыша из металлопроката прогорели, оплавились, деформировались; стены из керамзито-бетоных блоков прогорели, потеряли свою прочность, деформировались и рассыпались; оконные блоки, въездные ворота и находящиеся внутри помещения коммуникации (отопление, водоснабжение, канализация, электропроводка, телефонные кабели, интернет-кабели и пожарно-охранная сигнализация) полностью уничтожены.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 18.07.2017 о возмещении ущерба.

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, произвел осмотр объекта страхования, но не выплатил страховое возмещение.

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 1907000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.11.2017 о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 1417757 руб. 36 коп.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертных заключений от 11.01.2019 № ЭЗ-09-18, от 18.09.2017 № 680/09-17, условия договора от 30.12.2016 № 0116РТ0345, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  8, 309, 310, 421, 431, 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.11.201992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере. 

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению размера причиненных убытков объекту страхования.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2018 № 33-18 от 11.01.2019 № ЭЗ-09-18 размер причиненных убытков объекту страхования (раздел 2, пункт 4.2.1 (4.2.1.1-4.2.1.2.1) договора) по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30.12.2016 № 0116РТ0345 составил 2374464 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, вывод экспертов обоснован представленными документами.

Стороны не представили доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательства наличия вышеизложенных обстоятельств для его освобождения от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обязанность определения размера страховой выплаты возложена исключительно на страховщика.

В рассматриваемом споре расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, что, в свою очередь, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов по организации независимой оценки причиненного ущерба. Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Основания для уменьшения размера ответственности в виде возмещения причиненных убытков отсутствуют, т. к. действия потерпевшего по оценке ущерба совершены с соблюдением требований.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика 489242 руб. 64 коп. невыплаченного страхового возмещения, эксперты пришли к выводу, что размер причиненных убытков по заключенному договору составляет 2374464 руб., что значительно превышает размер исковых требований. 

При этом суды не вправе выходить за переделы исковых требований и взыскивать с ответчика денежные средства в большем размере, чем заявлен истцом, в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 489242 руб. 64 коп. невыплаченного страхового возмещения и 25000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, правомерен.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 06.06.2018 в размере 45804 руб. 92 коп.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что условия договора страхования не предусматривают обязанности страховщика по страховому возмещению в отношении элементов здания, не относящихся к конструктивным, не состоятелен и подлежит отклонению.

На основании пункта 4.2.1.2 договора здание, включая пристройки, тамбуры, световые фонари и другие части здания, относящиеся к зданию и составляющие с ним единое целое, застрахованы в составе: конструктивные части: стены, перекрытия, перегородки, и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения, окна, входные двери (исключая остекление оконных и входных проемов).

Договор страхования не предусматривает, что находящиеся (проложенные) в стенах, фундаменте и перекрытиях коммуникации (электросиловые сети, системы отопления, водоснабжения и канализации) не входят в застрахованное имущество, или что страховые обязательства ответчика на них не распространяются.

Вместе с те пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 договора содержат перечень исключений ущерба при страховании, но указанные случаи не имеют отношения к спорному страховому случаю.

Ограничения и исключения из страховых случаев также установлены в пунктах 3.3, 4.2.1.2, 4.2.7.2, 4.2.11.2, 4.4, 4.5 Правил страхования, но перечисленные в указанных пунктах условия также не имеют отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная инстанция, не извещая сторон, 10.09.2018 вынесла второе определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является ошибочным, поскольку согласно материалам дела 29.08.2018 объявлен перерыв до 05.09.2018, 05.09.2018 объявлена резолютивная часть определения, полный текст которого изготовлен 10.09.2018. Вместе с тем отсутствие уточнения сведений явки представителя ответчика после перерыва,  является опиской и не влечет нарушения прав общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А12-10448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи								         И.Р. Нагимуллин

									        И.Н. Смоленский