Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4365/2017

г. Нальчик

29 декабря 2017 года

Решение в виде резолютивной части вынесено «20» декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  «29» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438", г. Нальчик, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к  Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие "Каббалкавтотранс-1438" (далее – предприятие, автовокзал) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к  Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее –Ространснадзор) об оспаривании постановления от 16.10.2017 №03/257 о привлечении к административной ответственности. 

В обоснование заявленного требования ГУП "Каббалкавтотранс-1438" указало на отсутствие состава и события вменяемого административного правонарушения.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в упрощенном порядке надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. 

Управление направило отзыв, просит заявителю отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

20.12.2017 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения.

22.12.2017 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  в управление поступила информация от оперативного дежурного дежурно-диспетчерского отдела МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 о том, что 06.09.2017 в 11 час. 30 мин. поступил анонимный звонок о минировании Автовокзала №1 ГУП "Каббалкавтотранс-1438"; при участии сотрудников МВД, МЧС и ФСБ была произведена эвакуация пассажиров и транспортных средств, и работа автовокзала была приостановлена в течение 2 часов. 

В нарушение пп. 1 п.2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности" и п. 2 Приказа Минтранса РФ от 16.02.2011 №56 "О порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах" юридическое лицо не проинформировало управление об угрозе совершения акта незаконного вмешательства.

Постановлением от 16.10.2017 №03/257 ГУП "Каббалкавтотранс-1438" привлечено к административной ответственности на основании ст. 19.7.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 19.7.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) актом незаконного вмешательства является противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий. 

Подпунктом «ж» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств. 

При этом субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах. 

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 № 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее – Порядок). 

В соответствии с пунктом 2 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и её территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 №52/112/134 (далее – Перечень). 

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов. 

Принимая во внимание, что в силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ ГУП "Каббалкавтотранс-1438" является субъектом транспортной инфраструктуры, на заявителя возложена обязанность незамедлительно представлять информацию о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в соответствующие органы. 

В рассматриваемом случае информация об угрозе совершения акта незаконного вмешательства в Ространснадзор от ГУП "Каббалкавтотранс-1438" своевременно не поступила. 

Заявитель считает, что в данной ситуации у автовокзала отсутствовала обязанность информирования, поскольку информация об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на территории автовокзала не имела место; 06.09.2017 на территории автовокзала проводились мероприятия силами ФСБ  России и МВД России.

Доводы заявителя суд находит необоснованными.

 Материалами дела подтверждается, что 06.09.2017 на территории автовокзала проводились учения с целью проверки реализации плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; территория автовокзала была оцеплена, люди и автотранспортные средства – эвакуированы.

Из материалов также следует, что в установленном порядке и сроки об этих операциях  в Ространснадзор сообщение не было направлено, что не оспаривается заявителем; при этом заявитель не видит в этом необходимости, поскольку это были только учения.

Однако, суд считает, что  проверки реализации плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры включает в том числе и действия субъекта транспортной инфраструктуры по оповещению об  угрозах.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 перед проведением мероприятий имел место анонимный звонок, поступивший в дежурную службу МВД; мероприятия на автовокзале проводились в связи с указанным анонимным звонком; заявитель указывает, что об  анонимном звонке узнал позже.

Суд исходит из того, что достоверно установить, когда об анонимном звонке стало известно субъекту транспортной инфраструктуры, в рамках настоящего дела установить невозможно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни о проводившихся  06.09.2017 на территории автовокзала мероприятиях, ни об анонимном звонке (когда уполномоченному лицу автовокзал стало известно) субъектом транспортной инфраструктуры  в Ространснадзор   сообщение направлено не было, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, заявителем не была исполнена обязанность своевременно проинформировать компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения о проводимых мероприятиях. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что административным органом не допущено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                               Э.Х. Браева