ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17644/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2621/2019) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по делу № А75-17644/2018 (судья Щепелин Ю.П.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» (ОГРН 

<

***>) 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» – ФИО2 (по паспорту, по доверенности № ДА-384 от 13.08.2018 сроком действия 2 года). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – истец, ООО ЧОО «Илир») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» (далее – ответчик, МКУ «Служба обеспечения») о признании решения ответчика от 04.10.2018 № ДА-458 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг от 11.01.2018 № 0187300004517000743 (далее – контракт) незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по делу № А75-17644/2018 требования ООО ЧОО «Илир» оставлены без  удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО ЧОО «Илир» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав решение МКУ «Служба обеспечения» от 04.10.2018 № ДА-458 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

В обоснование своей позиции ООО ЧОО «Илир» ссылается на подписанные без замечаний акты за сентябрь и октябрь 2018 года; контракт приведен в соответствие с требованиями закона только 22.11.2018; по мнению ООО ЧОО «Илир», суд первой инстанции должен был дать оценку законности оспариваемого решения ответчика на момент его принятия (04.10.2018) без учета его последующей отмены ответчиком. Податель жалобы настаивает, что отказав истцу в удовлетворении иска, суд оставил оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  действующим, в связи с чем истец фактически утратил свое право в случае последующего отказа заказчиком от исполнения контракта устранить допущенные нарушения условий контракта и потребовать от него отмены решения в соответствии с положениями пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

От МКУ «Служба обеспечения» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Служба обеспечения» высказался согласно доводам отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ЧОО «Илир», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 0187300004517000743, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране правопорядка и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране правопорядка и обеспечению пропускного и внутриобъектовых режимов на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> пгт. Высокий, улица Советская д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании.

Согласно пункту 1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, предметом закупаемых услуг является физическая и вооруженная охрана объекта заказчика. 

Охранник, привлекаемый исполнителем для оказания услуг по вооруженной охране на 2018 года, должен иметь: разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия, личную карточку установленного образца, действующее удостоверение частного охранника, специальные средства (наручники, палка резиновая), форменную одежду, носимое средство радиосвязи, полуавтоматическое огнестрельное оружие для применения в случае крайней необходимости, ручной металлодетектор досмотровый (пункт 7 Технического задания).

15.01.2018 МКУ «Служба обеспечения» составлен акт о нарушении обязательств по контракту (том 1, л. д. 77), в котором указано на предоставление ООО ЧОО «Илир» услуг не в полном объеме, а именно без оказания услуг по вооруженной охране объектов заказчика.

16.01.2018 МКУ «Служба обеспечения» направлена претензия (том 1, л. д. 78-79) с приложением акта от 15.01.2018.

26.01.2018 МКУ «Служба обеспечения» составлен акт о нарушении обязательств по контракту (том 1, л. д. 1223).

29.01.2018 МКУ «Служба обеспечения» составлен акт о нарушении обязательств по контракту (том 1, л. д. 123).

29.05.2018 МКУ «Служба обеспечения» составлен акт о нарушении обязательств по контракту (том 1, л. д. 124).

07.06.2018 МКУ «Служба обеспечения» составлен акт о нарушении обязательств по контракту (том 1, л. д. 127).

18.06.2018 МКУ «Служба обеспечения» составлен акт о нарушении обязательств по контракту (том 1, л. д. 128).

04.10.2018 МКУ «Служба обеспечения» составлен акт о нарушении обязательств по контракту (том 1, л. д. 129).

04.10.2018 МКУ «Служба обеспечения» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (информация размещена в ЕИС 05.10.2018). 

Считая решения от 04.10.2018 № ДА-458 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг от 11.01.2018 №0187300004517000743 незаконным, ООО ЧОО «Илир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения. Означенное решение обжалуется ООО ЧОО «Илир» в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании пункта 10.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В силу того, что нарушение условий контракта со стороны ООО ЧОО «Илир» подтверждается актами от 15.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 18.06.2018, 04.10.2018, то МКУ «Служба обеспечения» правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом то обстоятельство, что МКУ «Служба обеспечения» в дальнейшем отменило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правового значения не имеет. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получении указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Кроме того, согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как указывает МКУ «Служба обеспечения», только в ноябре 2018 года ООО ЧОО «Илир» обеспечило объект ответчика вооруженной охраной и обратилось за подписанием дополнительного соглашения, что и послужило основанием для отмены первоначального решения об отказе от договора.  

Таким образом, с учетом того, что факт нарушения условий контракта истцом является подтвержденным, то МКУ «Служба обеспечения» было правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы подателя жалобы о подписание заказчиком без замечаний актов за сентябрь и октябрь 2018 года отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, акты приемки оказанных услуг за каждый месяц 2018 года подписывались ответчиком с протоколами заседаний приемочной комиссии, в которых отражено, что услуги оказаны не полностью и не соответствуют условиям муниципального контракта. Протоколы заседаний приемочной комиссии приложены к отзыву в порядке статьи 262 АПК РФ.

Более того, как следует из пояснений МКУ «Служба обеспечения» не опровергнутых ООО ЧОО «Илир», оплата услуг на протяжении 2018 года производилась за вычетом стоимости услуг по организации вооруженной охраны объекта ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что контракт приведен в соответствие с требованиями закона только 22.11.2018, не принимаются судом во внимание, так как доводы несогласия ООО ЧОО «Илир» с положениями контракта были оценены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и отражены в решении от 21.09.2018 по делу № А75-9429/2018.

Таким образом, принятое по делу решение, не подлежит отмене или изменению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2621/2019) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по делу № А75-17644/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко