ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  

28.08.2023                                                                                             Дело №  А62-1469/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 28.04.2023 (мотивированное решение от 12.05.2023)  по делу  № А62-1469/2023 (судья Каринская И. Л.),  

 

                                        УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – фабрика) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтажстрой» (далее – общество) о взыскании 519 329 рублей 49 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.10.2020 № 29/29-10-20 в размере 509 386 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 17.02.2023 в сумме 9943 рублей 49 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 28.04.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому  исковые требования  удовлетворены. 

12.05.2023 на основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что при исполнении  договора им  понесены расходы, связанные с оплатой оборудования, материалов и субподрядных работ на общую сумму 1 645 585 рублей 14 копеек (на оплату  оборудования, материалов и субподрядных  работ –  1 147 634 рублей 34 копеек, на 

оплату труда привлеченных работников  – 275 450 рублей 80 копеек,  на оплату налога на добавленную стоимость – 222 500 рублей).  Утверждает, что в начале января 2021 года  истец  без объяснения причин  запретил доступ  работникам подрядчика к объекту выполнения работ, в связи с чем в подтверждение данного обстоятельства  указывает на необходимость опроса в качестве свидетелей его сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В отзыве истец просит решение  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Сообщает, что указанные  ответчиком расходы понесены в связи с выполнением работ,  не предусмотренных договором, и это подтверждено  заключением эксперта  по делу № А62-5827/2021. Утверждает, что выполнение работ  было прекращено ответчиком 14.04.2021, о чем составлен акт.  Отмечает, что  приостановление работ  подрядчиком, а затем их возобновление по решению истца не свидетельствует о злоупотреблении  заказчиком своим правом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области  по делу № А62-5827/2021. Сообщает, что указанным решением установлено, что  прекращение ответчиком работ  являлось  необоснованным, частично  выполненные работ не представляли для истца потребительской ценности, истец не имел возможности эксплуатировать  котельную с  двумя паровыми  котлами КПДС-500.   

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 29.10.2020 между  фабрикой (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен договор подряда № 29/29-10-20, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплектации, поставке, монтажу и пуско-наладке котельной с 2-мя паровыми котлами «КПСД-500», в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией на «Техническое перевооружение опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления акционерного общества «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше», peг. № А 04-20056-0001 от 28.04.2000, III класса  опасности, выполненной ООО «Данко», а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1.4 договора предусмотренные договором работы считаются выполненными в момент приемки котельной в промышленную эксплуатацию контролирующими органами и подписания уполномоченными представителями сторон окончательного акта о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работы определена сторонами в размере 2 455 000 рублей 67 копеек. 

Согласно пункту 2.3 договора заказчик перед началом работ выплачивает подрядчику аванс в размере 54,378 % от общей цены по договору в сумме 1 335 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость работ по договору, согласованная сторонами на основании уведомления подрядчика (от 19.04.2021 № 37), определяется в размере 2 400 000 рублей. Стоимость работ, указанная в договоре, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Оплата выполненных работ производится за вычетом авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3 договора, в сумме 1 065 000 рублей в течение 6 календарных месяцев в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года равными долями по 177 500 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

С момента подписания указанного акта начинает исчисляться и гарантийный срок на результат выполненных работ (пункт 5.5 договора).

По платежному поручению от 10.11.2020  № 1963 истец перечислил на счет  ответчика аванс в размере 1 335 000 рублей.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 28.12.2020 на общую сумму  2 400 000 рублей.

В связи с отказом заказчика от оплаты работ,  подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2022 по делу № А62-5827/2021, имеющим преюдициальное значение для  настоящего спора,  установлено, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих проектной документации, составляет  825 614 рублей.

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс  в сумме 509 386 рублей (1 335 000 рублей –  825 614 рублей) является неосновательным обогащением  подрядчика  и в добровольном порядке не возвращен, фабрика  обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2022 по делу № А62-5827/2021, имеющим преюдициальное значение для  настоящего спора,  установлено, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих проектной документации, составляет 825 614 рублей.

Поскольку в качестве аванса  истцом перечислено 1 335 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу  о том, что излишне  удерживаемая сумма  509 386 рублей                          (1 335 000 рублей –  825 614 рублей) является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Доводы заявителя о необоснованном предъявлении заказчиком  ко взысканию неотработанного аванса в размере 509 386 рублей,  мотивированные несением расходов  при исполнении договора в общей сумме 1 645 585 рублей 14 копеек (на оплату  оборудования, материалов и субподрядных  работ –  1 147 634 рублей 34 копеек, на оплату труда привлеченных работников  – 275 450 рублей 80 копеек,  на оплату налога на добавленную стоимость – 222 500 рублей), отклоняются как направленные на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу №  А62-5827/2021, что не допускается  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Кроме того, указанные  ответчиком расходы понесены в связи с выполнением работ,  не предусмотренных договором, и это подтверждено  заключением эксперта  по делу № А62-5827/2021.

По аналогичным основаниям судом отклоняется и ссылка  заявителя  на необходимость опроса его  работников для подтверждения  недопуска подрядчика  к месту выполнения  работ.

Приостановление работ, а затем их возобновление по решению истца, вопреки позиции заявителя,  не свидетельствует о злоупотреблении  заказчиком своим правом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области  по делу № А62-5827/2021. Этим же судебным актом  установлено, что  прекращение ответчиком работ  являлось  необоснованным, частично  выполненные работ не представляли для истца потребительской ценности, истец не имел возможности эксплуатировать  котельную с  двумя паровыми  котлами КПДС-500.   

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с  15.11.2022 по 17.02.2023 составил 9943 рублей 49 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 28.04.2023 (мотивированное решение от 12.05.2023)  по делу  № А62-1469/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

            Л.А. Капустина