ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21886/2020

19 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2693/2022) ФИО9 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу №  А70-21886/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными сделок должника, переданное по подсудности Тюменским областным судом (вх.160707 от 08.10.2021), заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тюмень, зарегистрированного по адресу: 625054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО9 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2022 № 72 АА 2133652 сроком действия три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 возбуждено производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.02.2021 №31(6993). 

17.05.2020 ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Тбмени с заявлением, в котором просит: 

- признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.07.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО5 в отношении 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: 

<

...>/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по адресу: 

<

...> недействительным; 

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО9 указанных объектов недвижимого имущества; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО6 в отношении транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, шасси XTC651173C1267565, цвет синий; 

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного транспортного средства в собственность ФИО9. 

21.09.2020 ФИО2 уточнила заявленные требования, дополнительно просит: 

- признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.06.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: 

<

...>/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- применить последствия недействительной сделки путем возврата в собственность ФИО5 указанных объектов недвижимого имущества; 

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО8 в отношении транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, шасси XTC651173C1267565, цвет синий; 

- применить последствия недействительной сделки путем возврата в собственность ФИО9 указанного транспортного средства. 

Решением Центрального районного суда по г.Тюмени от 29.04.2021 по делу №2- 93/2021 (2-4802/2020) исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.10.2021 по делу №2-93/2021 решение Центрального районного суда от 29.04.2021 отменено, дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО9, Мастерских И.Г., ФИО8, ФИО7 о признании недействительными сделок направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. 

В Арбитражный суд Тюменской области из Тюменского областного суда заявление ФИО2  поступило 08.10.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 к участию в рассмотрении заявления кредитора ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: 

Признан недействительной сделкой договор дарения от 24.07.2019, заключенный ФИО9 и ФИО5 по отчуждению 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: 

<

...> и по отчуждению 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Признан недействительной сделкой договор дарения от 23.06.2020, заключенный ФИО5 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО10 по отчуждению 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: 

<

...> и по отчуждению 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Применены последствия недействительности указанных сделок обязав ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника ФИО9 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: 

<

...>/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019, заключенный ФИО9 и ФИО6 по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, шасси XTC651173C1267565, цвет синий. 

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020, заключенный ФИО6 и ФИО8 по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, шасси XTC651173C1267565, цвет синий. 

Применены последствия недействительности сделок обязав ФИО8, произведен возврат в конкурсную массу должника ФИО9 транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, шасси XTC651173C1267565, цвет синий. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 10.02.2018, заключенного ФИО9 и ФИО2 по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: 

<

...> и по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по адресу: 

<

...> отказано. 

С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ФИО8 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ФИО9 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение судпа первой инстанции от 09.02.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

От ФИО2 11.05.2022 поступили письменные пояснения, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием доказательств направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении письменных пояснений к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

При подаче настоящего заявления кредитором представлены доказательства наличия соответствующего права на подачу заявления в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в реестр требований кредиторов включены требования заявителя в размере более 50% от общей суммы требований, включенных в реестр). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Так, конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым управляющим установлено, что 24.07.2019 между ФИО9 (должник) и ФИО5 (мать должника) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в отношении 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: 

<

...>/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по адресу: 

<

...>. В дальнейшем, согласно договору дарения от 23.06.2020, указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом безвозмездно отчуждены ФИО5 в пользу своей внучки ФИО7. 

Также 10.09.2019 между ФИО9 (должник) и ФИО6 (муж сестры должника) заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, шасси XTC651173C1267565, цвет синий, цена транспортного средства согласно договору составила 600 000 руб. Впоследствии указанное транспортное средство согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020, по этой же цене (600 000 руб.) реализовано ФИО6 ФИО8. 

Полагая, что договорами дарения от 24.07.2019, от 23.06.2020 договорами купли-продажи от 10.09.2019, от 26.03.2020, причинен имущественный вред кредиторам должника, сделки совершены заинтересованными лицами безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

 В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. 

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности. 

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. 

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в результате совершения цепочек оспариваемых сделок произведен переход права собственности от должника к конечным приобретателям в отношении 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: 

<

...>/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по адресу: 

<

...>, а также транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, шасси XTC651173C1267565, цвет синий - договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020. 

То есть оспариваемые прикрываемые сделки (договоры дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.07.2019 и от 23.06.2020 и договоры купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019 и от 26.03.2020) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (22.12.2020), в связи с чем, подлежат проверке на соответствие требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления). 

Поскольку заявители обосновывают свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, а именно: 

- Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-3783/2020 от 29.06.2020 года с должника в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании кредитному договору от 20.11.2018 года в размере 945 024,03 руб., в том числе: 887999,22 руб. - основной долг, 52624,90 руб. - проценты, 4 399,91 руб. - штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650,24 руб. 

- Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-3821/2021 от 11.05.2021 года с должника в пользу ПАО «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору, определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 26.04.2021 задолженность перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору № 633/0002- 0517600 от 21.05.2019 в размере 125 954,35 руб., по кредитному договору № 633/0002- 0532772 от 25.09.2018 в размере 2 064 420,71 руб. признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. 

- Решением Калининского районного суда г.Тюмени по делу №2-4789/2020 от 14.09.2020 года с должника в пользу АО КБ «Пойдем» взыскана задолженность по кредитному договору, определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 18.05.2021 задолженность перед АО КБ «Пойдем» по кредитному договору 

<

***> 19ф от 20.07.2019 в размере 500000 руб. признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. 

- Определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 15.04.2021 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность ФИО9 перед Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2018 в размере 383 942,16 руб. 

Следовательно, учитывая, наличие у должника указанной задолженности, вызванной недостаточностью денежных средств (доказательств обратного суду не представлено), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с неисполнением денежных обязательств. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику-гражданину признаются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка может свидетельствовать о наличии аффилированности лиц. 

В рассматриваемом случае ввиду наличия подтвержденных материалами дела родственных связей должника и ответчиков (ФИО5 – мать должника, ФИО7 – племянница должника) и факта заключения сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Мастерских И.Г – муж сестры должника, ФИО8) суд первой инстанции обоснованно признал указанных лиц аффилированными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется их осведомленность о признаках неплатежеспособности должника и как следствие наличие цели причинения вреда его кредиторам. 

Согласно договорам купли-продажи от 10.09.2019 и от 26.03.2020 транспортное средство КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, шасси XTC651173C1267565, цвет синий реализовано по цепочке сделок по цене 600 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства №17/21-О от 26.11.2021, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10.09.2019 составляла 3 430 000 руб., что превышает продажную цену более чем на 80%, при этом довод ответчиков о том, что продажная цена транспортного средства соответствовала его техническому состоянию на момент совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела. 

Наряду с указанным суду первой инстанции не представлены доказательства подтверждающие факт оплаты Мастерских И.Г. и ФИО8 указанного транспортного средства, а также доказательства, безусловно, свидетельствующие о наличии финансовой возможности по оплате спорного транспортного средства Мастерских И.Г. и ФИО8(согласно сведениям налогового органа доход Мастерских И.Г. за 2019 год составил 26088 руб., доход ФИО8 за период 2019-2020 годы составил 415 565,41 руб.). 

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам ФИО8 о наличии средств на его счете в марте 2020 года в сумме 209 371, 08 руб., а также о доходах супруги за 2019 год в сумме 267 895,53 руб., поскольку ответчиком при суммировании всех доходов не учтен необходимый прожиточный минимум для него и его супруги в спорный период, не раскрыты иные источники доходов. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности ФИО8 единовременно произвести выплату Мастерских И.Г. по договору от 26.03.2020, равно как и Мастерских И.Г. в пользу ФИО8 по договору от 10.09.2019. 

В свою очередь ответчики, приобретая спорное транспортное средство по цене существенно ниже рыночной, не могли не осознавать невыгодные условия сделки для должника и как следствие неблагоприятные последствия для его кредиторов.

Судом первой инстанции также учтено, что уже после совершения сделки купли-продажи от 26.03.2020 в пользу ФИО8, должник продолжил арендовать у него спорное транспортное средство по договору аренды от 21.05.2020. 

В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства совершена, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для его технического обслуживания, что также подтверждает осведомленность ФИО8 о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок. 

Также заявителем оспариваются сделки по безвозмездному отчуждению должником имущества: 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: 

<

...>/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по адресу: 

<

...> в пользу аффилированных лиц. 

Как указано выше, 24.07.2019 между ФИО9 (должник) и ФИО5 (мать должника) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в отношении 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: 

<

...>/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по адресу: 

<

...>; В дальнейшем, согласно договору дарения от 23.06.2020, указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом безвозмездно отчуждены ФИО5 в пользу своей внучки ФИО7 (племянница должника). 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении взаимосвязанных сделок по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества и транспортного средства должником в пользу заинтересованных лиц, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применительно к договорам купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019 и от 26.03.2020, а также договорам дарения от 24.07.2019 и от 23.06.2020.

Помимо указанного в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника заявлено требование о признании на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст. 168 ГК РФ недействительным договора дарения от 10.02.2018, заключенного между ФИО9 и ФИО2 в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенным по адресу: 

<

...>/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Рассмотрев указанное самостоятельное требование финансового управляющего суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя при этом из следующего. 

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения от 10.02.2018 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и как следствие, подлежит проверке по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на дату заключения договора дарения от 10.02.2018 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в силу разъяснений п.6 Постановления № 63 исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В частности, анализ кредитных обязательств ФИО9 свидетельствует о том, что обязательства, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, возникли после совершения оспариваемой сделки по дарению доли ФИО2, а именно: кредитный договор 

<

***> заключен с АО «Банк Русский Стандарт» 17.04.2018; кредитный договор № 

<

***> заключен с ПАО ВТБ 25.09.2018; соглашение о кредитовании заключено с АО«Альфа-Банк» 20.11.2018; кредитный договор № 

<

***> (карта) заключен с ПАО ВТБ 21.05.2019; договор кредитования 

<

***> 19ф заключен с АО КБ «Пойдем» 20.07.2019; кредитный договор 

<

***> заключен с АО «Русский Стандарт» 22.08.2019 года. 

Более того, несостоятельным является и довод финансового управляющего о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества в части доли 1/6, поскольку как установлено судом ранее, после дарения доли ФИО2 оставшиеся в собственности должника доли в имуществе 3/6, были отчуждены должником своей матери - ФИО5, а в последующем - ФИО7 (племяннице). 

Таким образом, поскольку управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки дарения ФИО2 (10.02.2018), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора дарения от 10.02.2018 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также, отклоняя доводы финансового управляющего о наличии основании для признания договора дарения от 10.02.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор дарения от 10.02.2018 ФИО9 исполнял свои нотариально-оформленные обязательства от 01.06.2015 по оформлению жилого дома по адресу: 

<

...> в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал, детей с определением размера долей. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 56-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. 

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 56-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом №56-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 марта 2015 года № 431-О, при установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона №56-ФЗ, пунктов 8-10, 10(2), 10(4), 11-13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения (оплата приобретаемого жилого помещения, оплата цены договора участия в долевом строительстве, оплата строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, компенсация затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, погашение основного долга и уплата процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья и др.), получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 

Обязательство о выделе долей является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, так как рассматривается в качестве гарантии соблюдения прав детей и второго супруга. Такое обязательство должно быть засвидетельствовано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то есть нотариально удостоверено.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правами собственника жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, наряду с получательницей сертификата на материнский (семейный) капитал и ее детьми, должен обладать отец детей (ребенка), являющийся супругом получательницы сертификата на материнский (семейный) капитал. 

Решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонд: Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал принято 28.04.2012. 

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО2 зарегистрировали брак 14.01.2015. 

Право собственности на жилой дом (незавершенное строительство) оформлено в собственность ФИО9 до заключения брака 17.05.2013 (согласно данным, указанным в оспариваемом договоре дарения). 

01.06.2015 ФИО9 дано нотариально удостоверенное обязательство. 

Заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, удовлетворено решением Государственным учреждением - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области 01.07.2015. 

Денежные средства материнского семейного капитала Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области перечислены двумя платежами 27.07.2015 и 30.03.2016.

При этом с учетом даты принятия решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - 28.04.2012 определен круг лиц, которым он предоставлен: ФИО2. и двое малолетних детей: ФИО9, ФИО9

Принимая во внимание, что размер долей, которые должны быть выделены каждому члену семьи в праве собственности, императивно не закреплен; выделение долей происходит по соглашению, вместе с тем может быть оформлен договор дарения доли в праве собственности на дом, и, исходя из того, что дом, на завершение строительства (реконструкцию) которого направлен материнский капитал, был оформлен до заключения брака на имя ФИО9 (единственный собственник, соглашение - двухсторонняя сделка), последний исполнил взятые на себя обязательства путем совершения сделки дарения. 

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст. 168 ГК РФ в отношении договора дарения от 10.02.2018. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба ссылками на фактические обстоятельства не подкреплена, доводы жалобы не мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных и мотивированных доводов против выводов суда первой инстанции о применении последствий недействительности оспоренных сделок.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу № А70-21886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков