ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016

г. Вологда

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу № А66-9583/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (место нахождения: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 11.12.2017 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В частности, арбитражный управляющий просил об увеличении лимита денежных средств для оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «РадМет» (далее – ООО «РадМет») по договору хранения от 10.09.2017 № 5 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц; общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит») по договору оказания юридических услуг от 01.11.2017 № 6 с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц; общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Батальон» (далее – Охранная организация) по договору от 01.11.2017 с размером вознаграждения 300 000 руб. в месяц; ООО «Визит» по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.11.2017 № 9 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд увеличил размер лимита на привлечённых специалистов в отношении ООО «РадМет» по договору хранения от 10.09.2017 № 5, установив сумму вознаграждения 50 000 руб. в месяц до окончания реализации имущества; а также в отношении Охранной организации по договору от 01.11.2017, установив сумму вознаграждения 300 000 руб. в месяц до реализации производственных площадок должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СБК Строй» (далее – ООО «СБК Строй») с принятым судебным актом не согласился в части удовлетворённых требований, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения в дело о банкротстве Охранной организации и ООО «РадМет», а утверждённый судом размер оплаты услуг привлечённых специалистов является завышенным. ООО «СБК Строй» указывает, что привлечение ООО «РадМет» для оказания услуг по хранению имущества должника является нецелесообразным, поскольку сохранность имущества уже обеспечивается Охранной организацией в рамках договора от 01.11.2017. Фактически для обеспечения сохранности имущества должника привлечены одновременно две организации, выполняющие одинаковые функции. Апеллянт полагает недоказанной возможность ООО «РадМет» оказать соответствующие услуги по хранению имущества должника по причине нахождения юридического лица в ином городе, значительно удалённом от места нахождения имущества, подлежащего хранению. ООО «СБК Строй» считает невозможным в силу императивных положений пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг лиц, привлечение которых к оказанию услуг уже фактически состоялось. 

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность её доводов.

ООО «СБК Строй» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворённых требований заявителя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 размер активов должника составлял 236 900 000 руб.; лимит на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц – 1 979 500 руб.

Конкурсный управляющий, определив, что лимит расходования средств на привлеченных специалистов превышен, обратился с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, в том числе просил признать обоснованным привлечение Охранной организации по договору от 01.11.2017 с размером вознаграждения 300 000 руб. в месяц до реализации производственных площадок должника; а также ООО «РадМет» по договору хранения от 10.09.2017 № 5, установив сумму вознаграждения 50 000 руб. в месяц до окончания реализации имущества.

Суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, а превышение лимита – допустимым, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 упомянутого Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91 указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг Охранной организации и ООО «РадМет».

Как верно установлено судами, Предприятие обслуживает жилищно-коммунальную инфраструктуру Новгородской области, в связи с этим располагает имуществом в значительном объеме.

Согласно общедоступным сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество должника, насчитывающее 11 зданий и 8 земельных участков, расположенных на двух территориально удалённых друг от друга производственных площадках (

<

...>; а также Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с/п, в районе п. Эммаус) (публикация на сайте ЕФРСБ от 13.11.2017 № 2227546).

Кроме того, в результате инвентаризации выявлено 658 единиц основных средств.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением имущество являлось нереализованным и не переданным в собственность органов местного самоуправления, что требует привлечения хранителя для обеспечения сохранности движимого имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости привлечения Охранной организации для оказания услуг по выполнению функций сотрудников охраны конкурсный управляющий сослался на обязанность принимать меры по защите имущества должника и обеспечивать его сохранность.

Услуги по охране имущества должника связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств обратного.

Также отклоняется довод жалобы о том, что стоимость услуг завышена, поскольку ООО «СБК Стекло» не представило в суд доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Вопреки мнению апеллянта в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона спора как на основание своих возражений, возлагается именно на такую сторону. Таким образом, заявляя о завышении размера оплаты услуг привлечённого лица, именно ООО «СБК Стекло» должно представить соответствующие доказательства либо, в случае невозможности их самостоятельного получения, ходатайствовать перед судом об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ,

Привлечение конкурсным управляющим ООО «РадМет» по договору хранения от 10.09.2017 № 5 с размером ежемесячного вознаграждения 50 000 руб. обусловлено наличием у должника специализированных основных средств, подлежащих особым условиям хранения, которые не в состоянии обеспечить Охранная организация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оказываемые Охранной организацией и ООО «РадМет» услуги являются дублирующими, материалами дела подтверждено, что часть оборудования и станков Общества нуждаются в специальном уходе, в том числе консервации, очистке, упаковке, который Охранная организация обеспечить не в состоянии.

Регистрация ООО «РадМет» как юридического лица в Новосибирской области сама по себе не свидетельствует о невозможности оказания услуг по месту нахождения должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению хранителя отвечают целям конкурсного производства, являются обоснованными и соразмерными объёму работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судом выводов.

Апелляционная коллегия отклоняет довод о невозможности рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг лиц, привлечение которых к оказанию услуг уже фактически состоялось, поскольку из анализа содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует вывод, что в обязанности суда входит оценка правомерности привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности вне зависимости от того, когда соответствующее заявление поступило для рассмотрения, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении лимита на привлечённых специалистов) определение суда первой инстанции не обжалуется и не проверяется судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля                2018 года по делу № А66-9583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова