Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4427/2024

Дело № А33-28338/2023

08 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу № А33-28338/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 40 589 рублей 30 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.02.2021 по 31.03.2023, 3 361 рубля 56 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку считает договор заключенным на условиях типового, факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период времени – доказанным. По мнению подателя кассационной жалобы, привязка места осуществления деятельности потребителя к месту накопления отходов не является обязательным условием для включения в реестр мест накопления отходов.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование регионального оператора о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО и неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РК» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Канско-Абанской технологической зоны Красноярского края.

02.02.2023 региональному оператору от предпринимателя поступили заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, где в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. 13А, указаны сведения о наличии собственной контейнерной площадки: объем контейнера – 0,75 куб.м, количество контейнеров – 1, периодичность вывоза – 2 раза в месяц (каждая вторая неделя, среда);  в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, указаны сведения о наличии собственной контейнерной площадки: объем контейнера – 0,75 куб.м, количество контейнеров – 1, периодичность вывоза – 2 раза в месяц (каждая вторая неделя, среда).

28.03.2023 региональный оператор направил в адрес ФИО1 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ВТЗ-К-0001138 от 03.03.2023, в котором указал адрес места накопления ТКО: 

<

...> д. 10; наименование расчетной единицы – 1 кв.м. общей площади; количество расчетных единиц региональный оператор определил исходя из площади помещения – 91 кв.м; периодичность вывоза – ежедневно.

Дополнительным соглашением от 10.04.2023 региональный оператор дополнил приложение № 1 к договору в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, указав адрес места накопления ТКО – 

<

...>; наименования расчетной единицы – 1 кв.м. общей площади; количество расчетных единиц – 82 кв.м; периодичность вывоза – ежедневно.

Ответчик договор № ВТЗ-К-0001138 от 03.03.2023 и дополнительное соглашение не подписал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, истец указал о том, что в спорный период, он оказал предпринимателю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 40 589 рублей 30 копеек, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, маршрутный журнал о движении мусоровоза, данные системы ГЛОНАСС.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, (далее – Правила № 1156), Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику в спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу Закона № 89-ФЗ на территории субъектов Российской Федерации сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО обеспечивает специальный субъект правоотношений в сфере обращения с ТКО – региональный оператор по обращению с ТКО.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2021 и от 24.06.2022, заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО  от 02.02.2023, договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ВТЗ-К-0001138 от 03.03.2023, дополнительное соглашение от 10.04.2023, универсальные передаточные документы, маршрутный журнал о движении мусоровоза, данные системы ГЛОНАСС, территориальную схему), суды первой и апелляционной инстанций установили, что реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории города Канска Красноярского края в спорный период не содержал сведений о месте накопления отходов, источником образования которых являются объекты недвижимости ответчика. Более того, ответчик также не был учтен в территориальной схеме обращения с отходами в Красноярском крае в качестве источника образования отходов. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО как единый документ сторонами не подписан ввиду неурегулирования между ними условия о месте накопления отходов.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг ответчику.

Так, судами установлено, что представленные доказательства (универсальные передаточные документы, маршрутный журнал о движении мусоровоза, данные системы ГЛОНАСС) не подтверждают факт реального оказания услуг именно ответчику, поскольку универсальные передаточные документы оформлены региональным оператором в марте 2023 года за период, предшествующий направлению заявки и составлению проекта договора (с 01.02.2021 по 31.03.2023); доказательства направления универсальных передаточных документов в адрес потребителя региональным оператором в материалы дела не представлены; маршрутный журнал о движении мусоровоза представлен в материалы дела в виде электронного файла формата «Microsoft Excel», то есть в виде текста, в который могут вноситься изменения, указанный файл не содержит сведений о месте и времени его составления, о лице, его составившим.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оказание истцом услуг осуществлялось без использования площадок накопления отходов в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1156, истцом в материалы дела также не представлены. При таких конкретных обстоятельствах арбитражные суды признали недоказанным факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора от 13.12.2023, учитывая, что истец просит взыскать задолженность за период, предшествующий дате обращения ответчика с заявками о заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) – 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Доводы истца о том, что источником образования ТКО является муниципальное образование, а не конкретный объект, в котором потребитель ведет свою деятельность, являются ошибочными, так как в силу пункта 2 Правил № 1130 источник образования отходов определен как объект капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы. В соответствии с пунктом 6 Правил № 1130 раздел «Нахождение источников образования отходов» территориальной схемы должен содержать: а) наименования источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации; б) сведения о почтовом адресе и (или) географических координатах источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами нижестоящих инстанций, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу № А33-28338/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов