﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15724/2017

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании                 от заявителя (кредитора) Бовина Евгения Сергеевича – Сальковой Н.Н. (доверенности                 от 23.09.2019, 03.10.2019), от истца – индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича (ИНН 260800638188, ОГРН 307264303700067) – Дузенко Д.Ю. (доверенность от 02.03.2020),  в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Союз"» (ИНН 2608011419,                              ОГРН 1072643000650), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заявителя (кредитора  в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Союз"»)  Бовина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу                                  № А63-15724/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кухарь Андрей Николаевич (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  о взыскании  с ООО «Агропромышленная компания "Союз"»  (далее – компания) 54 805 565 рублей 26 копеек расходов, понесенных при исполнении  договора  автоуслуг  от 01.06.2012 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2012; далее – договор № 1)   с 2013 года по 2015 год и 391 255 рублей 68 копеек агентского вознаграждения   за тот же период.

Решением от 27.11.2017 иск удовлетворен, взыскано 200 тыс. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности  предпринимателем  обоснованности  требований  и  их размера.  Так  суд установил,                 что во исполнение обязательств по договору предприниматель за вознаграждение                         от своего имени  и по поручению компании, заключал договоры с  перевозчиками                            на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (пшеницы).  Наличие  и размер задолженности подтверждены  представленными  в материалы дела  первичными  бухгалтерскими  документами (договоры с перевозчиками, накладные,  отчеты  агента, двусторонние акты сверки взаимных расчетов  за период   с 2013  по  2015 год, гарантийное письмо   о признании  суммы долга).

Решение в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу 28.12.2017.

Бовин Евгений Сергеевич (далее – Бовин Е.С., заявитель) обратился                                     в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством  о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 27.11.2017, при этом сослался   на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                       с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), разъяснения которого, по мнению заявителя, наделяют его правом на подачу указанного заявления в сроки, установленные данным пунктом.

Определением апелляционного суда от 17.03.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока  на апелляционное обжалование решения                                 от 27.11.2017 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.                           Апелляционный суд не установил наличия уважительных причин пропуска процессуального срока  обжалования решения  как заявителем, так и процессуальным правопредшественником  – АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – банк).

В кассационной жалобе  на решение  от 27.11.2017  Бовин Е.С. сослался на то,                  что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы                          как кредитора компании, находящейся в процедуре конкурсного производства,  он просит отменить решение от 27.11.2017 и отказать в удовлетворении иска. Заявитель                         полагает необходимым привлечь его к участию в деле  в качестве третьего лица, указывает на то, что договор, заключенный  предпринимателем и компанией, являющимися аффилированными лицами, не обладает признаками реальности, предприниматель  не подтвердил надлежащими  доказательствами наличие  и размер задолженности.  По мнению заявителя,  сделка предпринимателя  и компании недействительна, совершена  с целью создания искусственной задолженности  компании  перед предпринимателем  для участия в распределении конкурсной массы должника                   в процедуре банкротства. 

В отзыве на жалобу  конкурсный  управляющий  компании  поддержал  доводы заявителя и  просил удовлетворить кассационную жалобу.

Предприниматель в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить решение от 27.11.2017                             без изменения,  кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.

 Как видно из материалов дела, 01.06.2012 предприниматель (исполнитель)                             и компания (заказчик) заключили договор № 1, а также дополнительное  соглашение                     к нему от 10.06.2017, согласно которым предприниматель (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет компании (принципала) обеспечить обработку грузов принципала, осуществить перевозку и  оказать иные транспортные услуги (погрузка, разгрузка грузов), а принципал – выплатить агенту предусмотренное договором вознаграждение. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено,  что вознаграждение агента зависит                         от количества, веса перевозимого груза, дальности перевозки   и определяется следующим образом: 2% от стоимости договоров, заключенных  во исполнение  договора с третьими лицами на перевозку и обработку груза. 

Согласно пункту 3.2 договора одновременно с вознаграждением агенту возмещаются все произведенные им расходы для выполнения поручения заказчика.                    

Во исполнение договора в период с 2013 по 2015 год предприниматель  заключил договоры автоуслуг с перевозчиками на перевозку грузов по договорным тарифам.                    В обоснование требований представлены копии договоров автоуслуг (перевозки),                   акты оказанных услуг, данные бухгалтерского учета (т. 2 – 12). По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями  пункта 3.1 договора № 1, агентское вознаграждение составило 1 278 616 рублей 30 копеек, что подтверждено актами,  отчетами  агента (т. 1, л. д. 28 – 80). 

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2013 – 2015 годы (т. 1, л. д. 16 – 27) задолженность компании  по расходам, понесенным предпринимателем при исполнении договора № 1, составляет 54 805 565 рублей 26 копеек, а задолженность                                                        по вознаграждению агента – 391 255 рублей 68 копеек. 

Ненадлежащее исполнение компанией  обязательств  по оплате  привело стороны                  к судебному спору. 

Исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам                  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в том числе договоры с перевозчиками, накладные,  отчеты  агента, двусторонние акты сверки взаимных расчетов с 2013  по  2015 год,  подписанные представителями обеих сторон и имеющие оттиски печати организаций, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, пунктом 1 статьи 996,                                              статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным наличие спорной задолженности   и удовлетворил иск  в заявленном размере.

Решение от 27.11.2017 вступило в законную силу 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 по делу                      № А63-9480/2018 о несостоятельности (банкротстве) компании (далее – должник)                         в отношении нее введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Азбиль И.Г. Требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – банк)                  в размере 823 612 786 рублей 87 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника,  требования в размере 431 829 796 рублей 11 копеек выделены                                         в отдельное производство. 

Решением от 18.11.2019 компания признана несостоятельной (банкротом),                            в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Горшенев С.Е. Определением от 18.11.2019 произведена замена выбывшего кредитора  – банка  на его правопреемника  Бовина Е.С.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,                   что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование                   суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало                        или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По мнению Бовина Е.С., для восстановления пропущенного процессуального срока определяющее значение имеет дата, когда он узнал или должен был узнать                                    о состоявшемся решении по делу, т. е.  процессуальный срок следует исчислять                             с 18.11.2019 (с даты принятия судебного акта о замене  банка  на Бовина Е.С. по делу                  № А63-9480/2018 в реестре требований кредиторов компании).

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель                                     как кредитор компании  заявил требования в рамках дела № А63-9480/2018 о банкротстве компании путем подачи соответствующего заявления 21.11.2018, о чем свидетельствует информация, опубликованная в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  Определением  от 25.02.2020 требования на  55 196 820 рублей 94 копейки  выделены в отдельное производство, рассмотрение  их обоснованности  назначено  к рассмотрению судом. Указанные требования основаны на оспариваемом заявителем судебном акте. Заявитель не представил  суду доказательств оспаривания либо признания  недействительным договора от 01.06.2012, заключенного и исполнявшегося  задолго                до процедур банкротства компании.  

Кроме того, реальность финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя по оказанию  агентских услуг компании проверялась в ходе выездной налоговой проверки, подтверждена  вступившими в законную  силу судебными актами по делу                    № А63-3909/2018. 

Установив, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в срок, установленный частью 4                                     статьи 229 Кодекса, со дня, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте (18.11.2019), ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит                          не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока,                          суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока                          на обжалование судебного акта и прекратил производство  по апелляционной жалобе.   При этом суд отметил, что на протяжении года  (с 21.11.2018 до 18.11.2019) банк (предыдущий кредитор) не обжаловал решение  от  27.11.2017 и не подвергал сомнению договор автоуслуг от 01.06.2012 № 1,  срок обжалования решения  от 27.11.2017 в данном случае следует исчислять со дня включения требований банка  в реестр требований кредиторов должника (21.11.2018). 

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010                № 6-П разъяснил судам, что на них лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований               или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям                           их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

Учитывая, что определением от 29.04.2020 Бовину Е.С. восстановлен срок                         на подачу кассационной жалобы, его доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению по существу  и отклоняются кассационным  судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи  с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)». 

Основания для отмены или изменения решения от 27.11.2017 по доводам жалобы отсутствуют. 

 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.11.2017   по  делу                                     №   А63-15724/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                 О.В. Бабаева