АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-1668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-1668/2022 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...> дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – общество, ответчик) о взыскании 58 425,88 руб. в возмещение расходов, связанных с устранением неисправности и передислокацией вагона № 64370554.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания при переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; непринятие судами к учету обстоятельств проведения расследования причин отцепки вагона с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО2 (далее – Регламент), ссылка на который содержится в пункте 5.3 договора поставки железнодорожных вагонов от 18.04.2019 № 6/3-26С-2019 (далее – договор поставки): в оформленном при проведении расследования плане не совпадают номера подшипников и их марки, установленные при монтаже колесной пары и указанные в представленной технологической документации; в акте-рекламации от 30.08.2021 № 391 (далее – акт № 391) зафиксировано нагревание подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, причиной чего послужило шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец и цилиндрической поверхности роликов переднего и заднего подшипников, однако указанная неисправность носит эксплуатационный характер; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом не подтверждена; вина общества в возникновении неисправности не доказана, поскольку акт № 391 составляется для обоснования причин отцепки, не является бесспорным доказательством наличия технологической неисправности; судами не принято во внимание буквальное значение пункта 5.4 договора, в соответствии с которым компания вправе без согласия поставщика устранять неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов, включая расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно, в связи с чем сумма передислокации вагона в обратном направлении должна быть идентичной размеру таких расходов на транспортировку к месту ремонта.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ) компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (завод-изготовитель, поставщик) и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее – торговый дом, покупатель), заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-2159 тип 1, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2159.00.000ТУ и/или 12-2153 тип 2, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2153.00.000ТУ (далее – вагон, товар, ТУ).

Согласно пункту 1.5 договора поставки покупатель приобретает вагоны у поставщика для дальнейшей передачи получателю (компания).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями, начиная с даты поставки вагонов, согласно пункту 4.4 договора, предусматривающего, что датой поставки считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием товара к перевозке от продавца к покупателю.

Гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар и составные части распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее, чем до первого планового ремонта (пункт 5.2 договора поставки). 

Рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами Российской Федерации, ведется согласно Регламенту либо иному документу принятому вместо него; технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Стран Независимых Государств (далее – СНГ), Латвии, Литвы, Эстонии, утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25.03.2004) и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 20-21.09.2005) (далее – Классификатор) либо иному документу, принятому вместо него (пункт 5.3 договора поставки).

Если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей или дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо эксплуатация товара прекращена по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком и заводом-изготовителем устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, который обязан возместить такие расходы (пункт 5.4 договора поставки).

В силу пунктов 1.5, 1.6, 1.7. 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 3.4 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо (далее – депо) в одностороннем порядке; перевод вагонов в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором; по итогам расследования составляется акт-рекламация по форме ВУ-41М (далее – акт-рекламация).

Между компанией (принципал) и торговым домом (агент) заключен агентский договор от 25.04.2017 № ФГК194-15 (далее – агентский договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки. 

По договору поставки общество поставило торговому дому железнодорожные вагоны в количестве 125 штук модели 12-2153, в том числе вагон № 64370554, который в последующем передан компании в рамках агентского договора, что подтверждено квитанциями о приемке груза, товарной накладной от 30.09.2019 № ТД190930/20/0064, актами приема-передачи от 30.09.2019 № 23.

В ходе эксплуатации вагона № 64370554 он отцеплен на станции Санкт-Петербург – Сортировочный - Московский по причине обнаружения технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы (код технологической неисправности «157»). 

Вагонной частью депо по ремонту в адрес общества направлена телеграмма от 24.08.2021, которой последнее уведомлено об отцепке вагона № 64370554 по причине неисправности колесной пары вагона, о времени и месте проведения расследовании причин его неисправности, с просьбой в течение двух суток предупредить о выезде представителя. 

Для выяснения причин неисправности отцепленного вагона № 64370554 сотрудниками депо проведено расследование, составлен акт № 391, согласно которому при демонтаже буксового узла колесной пары (индивидуальный номер оси 1175-96695-2019) выявлены нарушения пунктов 25.1.2 (таблица В.1, 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02) и 25.1.3 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утвержденного в городе Риге 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Руководящий документ): шелушение дорожек качения наружного, внутреннего колец и цилиндрической поверхности роликов переднего и заднего подшипников. В акте № 391 также указано, что нарушение произошло по вине завода-изготовителя (клеймо, код предприятия 22). 

Текущий отцепочный ремонт вагона № 64370554 проведен в депо Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский, что подтверждено расчетно-дефектной ведомостью, первичным актом, актом выполнения работ. 

Затраты компании на проведение ремонта и передислокацию вагона составили 58 425,88 руб., в том числе расходы на передислокацию вагона в ремонт - 4 096 руб., из ремонта - 33 744 руб., оплаченные компанией платежным поручением от 21.09.2021 № 27726.

Полагая, что стоимость отцепочного ремонта вагона № 64370554 и расходы по его передислокации являются убытками компании, понесенными в результате поставки обществом некачественного вагона, в его адрес направлена претензия о возмещении затрат, после чего последовало обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 21, 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, и условиями договоров, установив факт поставки обществом компании в рамках договора поставки и агентского договора спорного вагона № 64370554 ненадлежащего качества, выявленный в гарантийный период, несения истцом по вине ответчика расходов по ремонту вагона и его передислокации, которые документально подтверждены актом-рекламацией, документами, подтверждающими оплату ремонта и его транспортировки к месту ремонта и обратно, констатировав доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленной сумме, арифметической правильности представленного расчета требований и отсутствия контррасчета, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 469, 470, 477, 506 ГК РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, пунктами 1.6, 1.7, 2.1, 2.3 Регламента, пунктом 12.5.2 Руководящего документа, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, отклонив доводы ответчика о наличии сомнений в объективности проведенного расследования причин возникновения неисправности вагона, признала решение законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,                                   без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 Постановления № 7 разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя сложившиеся между сторонами отношения по поставке железнодорожных вагонов, факт передачи компании изготовленных обществом вагонов, в том числе вагона № 64074453, предусмотренный договором поставки порядок расследования причин возникновения неисправности в переданном товаре, которое проводится комиссией с составлением акта-рекламации, установив факт отцепки спорного вагона в связи с поломкой колесной пары и передислокацию его в ремонтное депо, после чего общество незамедлительно извещено об этом, однако представителя на осмотр в депо не направило, мер для выяснения причин появления дефектов не приняло, замену товара не осуществило; констатировав, что акт-рекламация составляется компетентным специалистом в случае установления неисправности, носящей технологический характер, сочтя, что выявленный в спорном вагоне дефект носит указанный характер, возник в результате нарушения технологии  его изготовления (код 157), приняв во внимание, что акт-рекламация в соответствии с условиями договора поставки является доказательством выявленных дефектов и определения причин их возникновения, содержащаяся в нем информация ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не оспорена, суды пришли к аргументированному выводу о соблюдении процедуры проведения расследования характера и возникновения дефектов отцепленного вагона по вине общества. 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Руководящий документ, указал, что подшипники в колесной паре подлежат замене только при среднем (полное освидетельствование) или капитальном их ремонте и учтя, что последнее полное освидетельствование колесной пары (индивидуальный номер оси 1175-96695-2019) выполнил ответчик (клеймо, код предприятия «22»), что указано в плане расследования и обществом не оспорено, отклонил его доводы о несоответствии номеров подшипника в плане расследования и паспортах колесной пары.

Резюмировав несение истцом расходов по ремонту вагона № 64074453 и его транспортировке к месту ремонта и обратно по вине ответчика, допустившего некачественную поставку товара, признав арифметически правильным расчет причиненного компании ущерба и учитывая отсутствие контррасчета, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, вызванного поломкой вагона в период гарантийного срока, в связи с чем аргументированно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество извещено о начатом судебном процессе путем направления ему уведомления с почтовым идентификатором 65699869193274, которое вернулось в суд первой инстанции с отметкой о вручении корреспонденции 04.04.2022.

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 21.04.2022 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.04.2022, до даты рассмотрения дела по существу, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о начатом процессе, доводы заявителя в данной части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке всех доказательств, представленных в материалы дела сторонами спора, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы такого решения со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства                                  и имеющиеся доказательства.

Поддерживая выводы судов о производственном характере неисправности, за которую отвечает общество, суд округа считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из классификации неисправности колесной пары по коду 157 Классификатора, значение которого характеризует причину возникновения неисправности грузового вагона (раздел 2 Классификатора «Структура классификатора»).

Так, код 157, предполагающий нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Тот факт, что данный код указан в акте № 391, порождает презумпцию достоверности соответствующей причины поломки вагона, поскольку расследование причин отцепок вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом, а сам акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в их возникновении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2), от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Между тем как и любая иная презумпция, причина дефекта, указанная в акте-рекламации, может быть опровергнута в ходе состязательного процесса в соответствии с распределением бремени доказывания между сторонами договора поставки, установленным в статье 476 ГК РФ. 

В рассматриваемой ситуации в отношении причин дефекта спорной колесной пары из акта № 391 следовала презумпция ответственности завода-изготовителя товара (общество), который вправе опровергнуть ее, доказав обратное.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Поскольку вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения порядка проведения расследования причин неисправности колесной пары спорного вагона, сведения, содержащиеся в акте № 391, свидетельствующие о технологическом характере неисправности, документально не опровергнуты, суды обоснованно пришли к выводу об обязанности общества возместить понесенные компанией убытки на ремонт вагона № 64074453.

Аргументы заявителя о несовпадении номера подшипников и их марки, установленных при монтаже колесной пары и указанных в акте № 391, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с признанием их необоснованными.

Суждения заявителя о необходимости ограничения размера компенсации затрат компании по передислокации вагона в обратном направлении величиной таковых на транспортировку вагона к месту ремонта судом округа отклоняются как заявленные без учета принципов функционирования железнодорожного транспорта, осуществляемого исходя из устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, согласованности функционирования единой транспортной системы Российской Федерации, непрерывности перевозочного процесса и безопасности движения поездов (статьи 1, 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»), не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами наличия у кредитора возможности их уменьшения исходя из вышеизложенных принципов работы железнодорожного транспорта (статья 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7). 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судам первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО3

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1