﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1093/2020

г. Красноярск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 6685039751, ОГРН 1136685017677)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года  по делу №  А74-1093/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 6685039751, ОГРН 1136685017677, далее – истец, ООО «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854, ОГРН 1161901056790, далее – ответчик, ООО «АЖС») о взыскании (с учетом уточнений) 1 178 196 рублей 62 копеек, в том числе 166 300 рублей убытков и 1 011 896 рублей 62 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, исковые требования подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Кроме того, заявитель отмечает, что суд неверно истолковал пункт 6.6 спорного договора.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в деле № А74-1093/2020 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 21.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Абаканский железобетонный завод» (поставщик) и ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (покупатель) заключён договор поставки № 02-18 от 26.12.2017, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность железобетонные изделия, а покупатель – принять и оплатить поставляемые железобетонные изделия (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектация и иные характеристики товара определяются в сопроводительных документах (спецификациях, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных).

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация № 1) цена договора составила 14 316 950 рублей (6 916 950 рублей – стоимость продукции, 7 400 000 рублей – услуги ж/д транспорта). Оплата стоимости товара осуществляется покупателем в порядке 50% предоплаты на основании счета выставленного поставщиком, оставшиеся 50% по факту прибытия каждого вагона с грузом на станцию назначения в течение 10 дней, на основании счета выставленного поставщиком. Оплата стоимости услуг ж/д транспорта до ст. Лена (г. Усть-Кут) осуществляется покупателем в порядке 100% оплаты, на основании счета выставленного поставщиком. Срок изготовления 95 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В пункте 6.6 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки, замены товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы товара, а также возместить убытки покупателя, возникшие в связи с просрочкой поставки или замены товара.

Ответчиком была осуществлена поставка товара истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2018 № 54, № 63, от 01.04.2018 № 79, от 09.04.2018 № 67, от 10.04.2018 № 70, от 16.04.2018 № 77, № 78, от 27.04.2018 № 90, от 02.05.2018 № 91, от 04.05.2018 № 94, от 07.05.2018 № 95, от 28.05.2018 № 114, от 07.06.2018 № 123, от 28.06.2018 № 146 на общую сумму 4 835 559 рублей с учетом стоимости транспортных расходов. Стоимость поставленной ответчиком продукции с учетом корректировок составила 2 735 559 рублей. Стоимость непоставленной продукции составила 4 181 391 рублей.

В связи с нарушением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию №3443 от 25.02.2019 об оплате суммы убытков и неустойки, кроме того истец в указанной претензии заявил о расторжении договора поставки № 02-18 от 26.12.2017 в одностороннем порядке с даты получения претензии

Ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно допускались простои загрузки вагонов, истец заявил требование о взыскании убытков в виде оплаты за возмещение расходов за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, не установив факт причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец на оплату расходов за сверхнормативный простой вагонов и действиями ответчика, а также придя к выводу, что пункт 6.6 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки или замены товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась, в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В исковом заявлении истец в обоснование возмещения ответчиком убытков указывает на несение истцом расходов по уплате третьему лицу штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Предъявляя требование о взыскании с поставщика убытков, истцу необходимо  доказать факт их возникновения, размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Представленные в материалы дела акты, счета на оплату, выставленные ООО «ГК «Содружество» в отношении указанных в УПД вагонов, не подтверждают нарушение сроков подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Документов, подтверждающих срок оборота вагонов на станции погрузки, срок нахождения вагонов у грузоотправителя, в материалы дела также не представлено. В материалы дела не представлены доказательства, каким образом произведен расчет времени, отведенный перевозчику на уборку вагонов, с которого следует начать исчисление срока сверхнормативного простоя, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт виновной задержки уборки перевозчиком вагонов.

Отношения сторон регулируются договором поставки, который не содержит условия о сроках оборота вагонов, как и обязанности по возмещению убытков, связанных с уплатой штрафа за нарушение срока пользования вагонами, кроме того ответчик не является участником отношений, регулируемых договором экспедиции, заключенного истцом с транспортной организацией. Из материалов дела не следует нарушение ответчиком условий обязательств, согласованных с истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается  противоправных действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты выставленных ООО «ГК «Содружество» счетов по возмещению расходов за сверхнормативный простой под погрузкой.

Таким образом, апеллянтом не доказан факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец на оплату расходов за сверхнормативный простой вагонов и действиями ответчика, в связи с чем, требование о возмещении убытков в размере 166 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 011 896 рублей 62 копеек неустойки на основании пункта 6.6 договора поставки из расчета 4 181 391 рубль (стоимость не поставленной продукции) х 0,1% х 242 дня (с 17.07.2018 по 15.03.2019).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пункт 6.6 спорного договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки или замены товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки необоснованными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 6.6 договора поставки следует, что в случае нарушения сроков поставки, замены товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы товара, а также возместить убытки покупателя, возникшие в связи с просрочкой поставки или замены товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о невозможности применения пункта 6.6 договора ошибочны, поскольку данный пункт говорит о нарушении срока исполнения договорных обязательств (поставки товара), а поставка товара подразумевает исполнение обязательства в полном объеме, следовательно, в случае поставки в не полном объеме обязательство считается невыполненным.

Таким образом, до момента поставки товара в полном объеме, срок исполнения обязательства следует расценивать как нарушенный, поэтому пункт 6.6 договора обоснованно приведен ответчиком в качестве основания для начисления неустойки.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 26.12.2017 № 02-18) срок изготовления товара (изделий) составляет 95 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Также из указанной спецификации следует, что предоплата составляет 50% от общей стоимости (6 916 950 рублей).

В материалы дела представлены платежные поручения от 26.02.2018 № 103, от 06.04.2018 № 221, от 29.05.2018 № 337, от 04.06.2018 № 7, с учетом которых предоплата в размере 50% (3 458 475 рублей) произведена 05.06.2018, соответственно период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 06.06.2018.

Принимая во внимание условия спорного договора, а также обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки составляется 148 дней (с 18.10.2018 по 15.03.2019).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 618 845 рублей 87 копеек (стоимость непоставленной продукции 4 181 391 рубль х 0,1% х 148 дней просрочки).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 24 782 рубля. С учетом удовлетворенных требований (52,53%) на ответчика относится 13 017 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1576 рублей относятся на ответчика, в размере 1129 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года  по делу №  А74-1093/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854, ОГРН 1161901056790) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 6685039751, ОГРН 1136685017677) 618 845 рублей 87 копеек неустойки, 13 017 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в доход федерального бюджета 1576 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 1129 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко