АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2428/2018

21 сентября 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «СТИГЛ» (ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26.03.2018 №03/066 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица – старшего госинспектора ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №22, удостоверение ТУ №11150 от 01.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СТИГЛ» (далее – заявитель, общество, ЗАО «СТИГЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, МТУ Ространснадзора по СКФО) о наложении административного штрафа по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 50000 рублей.

Заявление общества мотивировано нарушением порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся, по мнению заявителя, в не извещении общества о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, а также составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом. Кроме того, заявитель указывает на то, что общество не осуществляет деятельность по перевозке, не имеется своего транспорта, а является лишь автостоянкой и требования по обеспечению транспортной безопасности на него не распространяются.

Определением от 21.06.2018 заявление общества принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От МТУ Ространснадзора по СКФО поступил отзыв на заявление, в котором просит управление отказать в удовлетворении требований заявителя. К отзыву приложены копии материалов дела об административном правонарушении.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил судебное разбирательство по делу на 18.09.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил отменить оспариваемое постановление по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Он сообщил, что с 2012 года общество не занимается перевозками пассажиров, об этом же указано и в материалах проверки, проведенной в 2014 году. Общества в данное время арендует территорию и функционирует как автостоянка. В настоящее время общество исключено из реестра как субъект транспортной инфраструктуры.

Представитель общества также пояснил, что постановление МТУ Ространснадзора по СКФО от 26.03.2018 №03/066 он с соблюдением срока обжаловал в вышестоящий орган. Получив ответ врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 от 28.04.2018 №1198-03 на жалобу, общество с заявлением об отмене постановления обратилось в арбитражный суд. Считает, что срок обжалования пропущен не был.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявлении. Заявил, что, учитывая снятие присвоенной объекту категории и исключение его из реестра в настоящее время, вопрос о законности постановления оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании информации поступившей от Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан исх.№02/514-08/18 от 07.02.2018 о нарушениях законодательства в сфере транспортной безопасности, выявленных в ходе проведенных мероприятий рабочей группой в составе представителей УФСБ РФ по РД, МВД по РД, МТУ Ространснадзора по СКФО, ФИО5 и Минпечати РД в период с 15 по 30 января 2018 года в ЗАО «СТИГЛ», старшим госинспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СКФО в отношении ЗАО «СТИГЛ» составлен протокол №03/080 от 19.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением МТУ Ространснадзора по СКФО от 26.03.2018 №03/066 ЗАО «СТИГЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление от 26.03.2018 направлено обществу по почте и получено им 01.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Заявление общества об отмене постановления, датированное 10.04.2018 (исх. №25), подано в Арбитражный суд Республики Дагестан 25.05.2018 (сдано в отделение почтовой связи), т.е. с нарушением 10-дневного срока обжалования. 

Как следует из заявления и представленных в дело документов, до обращения с заявлением в суд ЗАО «СТИГЛ» обратилось к вышестоящему должностному лицу (врио начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО6) с письмом №21 от 02.04.2018, в котором просило отменить незаконное и необоснованное постановление №03/066 от 26.03.2018.

По результатам рассмотрения указанного обращения обществу управлением направлено решение, оформленное в виде письма от 28.04.2018 исх. №1198-03, в котором сообщено, что требования законодательства о транспортной безопасности распространяются на ЗАО «СТИГЛ», и оно правомерно привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения. В этом же письме разъяснено, что решение может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд.

Из пояснений заявителя (письмо от 27.08.2018 исх.№31) и представленных им документов следует, что вышеуказанное решение (письмо) МТУ Ространснадзора по СКФО от 28.04.2018 №1198-03 получено ЗАО «СТИГЛ» по электронной почте 08.05.2018, о чем свидетельствует распечатка с электронного почтового ящика «stigl-05@mail.ru».

Десятидневный  срок (исключая нерабочие и праздничные дни) с момент получения указанного письма обществом также пропущен (истек 23.05.2018). 

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 26.03.2018 обществом не заявлено. О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления без соответствующего ходатайства заявителя и при отсутствии уважительности причин такого пропуска ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. 

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-Ад16-14682).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества об отмене постановления МТУ Ространснадзора по СКФО от 26.03.2018 №03/066 следует отказать.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ЗАО «СТИГЛ» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова