ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6645/2020

г. Саратов

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А12-6645/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (404522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», налогоплательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 17.12.2019 № 1454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций за 2018 год в сумме 115 343 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 444,31 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 322 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 года постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» судебных расходов в сумме 22 188,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области удовлетворено, с общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 22 188,90 руб.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 22 188,90 руб. Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в материалы дела представлены приказы о направлении работников инспекции в командировку в г. Саратов, г. Казань, служебные задания, авансовые отчеты, копии железнодорожных билетов по маршруту «Волгоград-Саратов-Волгоград», «Волгоград-Казань-Волгоград», счета ИП ФИО2 (гостиница «Волна», г. Саратов) от 15.09.2020 № 000647, от 15.09.2020 № 000646, счет ООО «Сервис-Агро» (г. Казань) от 07.12.2020 № 10526, кассовые чеки (т. 16, л.д. 13-19, 38-44).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 22 188,90 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о взыскании с общества судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» считает нецелесообразным участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей налогового органа.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не установлено количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей, вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции старшего государственного налогового инспектора отдела налогообложения имущества ФИО3 и государственного налогового инспектора правового отдела ФИО4  было обусловлено характером спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» указывает, что расходы на оплату проезда и проживания фактически понесены Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области не представлено доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 10 данного Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно, судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудника Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79, от 30.08.2019 № 309-ЭС19-15693, от 25.07.2019 № 309-КГ18-2687.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года по делу № А12-6645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников