/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8480/18 

Екатеринбург

14 января 2019 г.

 

Дело № А76-1283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – общество «Жилстрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.07.2018 по делу № А76-1283/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель общества «Жилстрой» –                     Сибирева Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2019).

От государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (далее – учреждение «Госэкспертиза Челябинской области») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Жилстрой» (ИНН: 7424029655, ОГРН: 1127424000703) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Южноуральского городского округа (далее – Администрация)  и  учреждению «Госэкспертиза Челябинской области» о взыскании с  ответчиков   солидарно  99 438 руб. неосновательного обогащения, 19 963 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2018 на сумму задолженности по основному долгу (неосновательному обогащению), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект», общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» (далее – общество «Регионпроект», общество «ЮУСК», третьи лица).

Решением суда от 04.07.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.09.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Жилстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно придал протоколу совещания по вопросам завершения реконструкции котельной № 1 большую значимость, чем техническим условиям. Судом не принято во внимание, что на совещании не поднимался вопрос о возмещении  понесенных застройщиками расходов, связанных с завершением реконструкции котельной,  поскольку этот вопрос уже был решен ранее, а именно в технических условиях  на подключение жилого дома к теплоснабжению, выданных  в  2013 году. Кроме того, заявитель отмечает, что поскольку между обществом «Жилстрой» и обществом «Регионпроект»  заключен договор о возмещении расходов, так же, как и между обществом «Южноуральская строительная компания» и обществом «Регионпроект» (то есть данная организация выступала посредником, действовала от лица трех застройщиков), то возможно было включить условие в договор о подключении к системе теплоснабжения, тем более что это пункт технических условий.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в рамках дела № А76-4316/2017 общество «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич.

При анализе сделок должника выявлено, что 16.10.2015 по платежному поручению № 1664 последним произведена оплата на сумму 99 438 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по письму от 15.10.2015 № 883 за ЮМУП «Автовокзал» (ИНН 7424000215) по сч. 01537 от 14.10.2015 за госэксп. проекта, докум. сметы «Реконстр. котельн. 1 в м-не «Е» г. Южноуральска», в т.ч. НДС 15 168 руб. 51 коп. 

Оплата была произведена на основании письма Администрации                        от 15.10.2016, с просьбой оплатить 50% стоимости договора от 14.10.2015                № 01537 на проведение госэкспертизы проекта «Реконструкция котельной № 1 в г. Южноуральске» по счету за Южноуральское муниципальное унитарное предприятие «Автовокзал».

По утверждению истца, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчиков несостоятельному должнику на указанную денежную сумму, не имеется.

Претензия от 05.10.2017 с требованием о возвращении указанных денежных средств, направленная конкурсным управляющим                            Пивоваровым А.А. в адрес ответчиков, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обществу «Жилстрой» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что истец принял условия Администрации о финансировании проектных и пусконаладочных работ, получении паспортов на котлы и оплате необходимого дополнительного оборудования и его монтажа, подписав протокол совещания по завершению реконструкции котельной № 1 и запуску теплоснабжения жилых домов по адресу Победы, 22 Б, 22 В, в котором не было согласовано условие о последующей компенсации Администрацией, понесенных застройщиками расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе платежное поручение от 16.10.2015 № 1664, договор на выполнение государственной экспертизы от 16.10.2014 № 1537, письмо от 15.10.2015               № 883, акт об оказании услуг от 21.12.2015 № 1290, суды установили, что факт неосновательного обогащения  ответчиков   за  счет  истца  материалами дела не подтвержден.

Судами правомерно отмечено, что спорные денежные средства в сумме 99 438 руб. были перечислены обществом «Жилстрой» на расчетный счет учреждения «Госэкспертиза Челябинской области» по просьбе  Администрации  за  ЮМУП  «Автовокзал»  в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно приняли во внимание  правовую позицию, изложенную в                 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее – Пленум № 54), согласно которой кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство  за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними     (п. 21 постановления Пленума № 54). 

Иными словами  денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного  обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. В рассматриваемом случае  денежные средства от  ЮМУП  «Автовокзал»  в размере 99 438 рублей на счет  учреждения  «Госэкспертиза Челябинской области» по договору не поступали. 

Таким образом, суды  верно указали, что поскольку по условиям договора от 16.10.2014 № 1537 предприятие «Автовокзал» является обязанным лицом по оплате услуг по проведению государственной экспертизы, учреждение «Госэкспертиза Челябинской области» не вправе было отказаться от получения денежных средств, перечисленных истцом  за должника, но при этом не является лицом, обогатившимся за счет  истца, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении иска  к  данному ответчику.

Требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в виде улучшения муниципального имущества,  предъявленные  к  Администрации, также  были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  Исследовав имеющиеся в деле документы,  апелляционным судом сделан  вывод об отсутствии  доказательств    принятия  Администрацией  обязательств  по  возмещению (компенсации)  затрат застройщиков,  связанных  с  выполнением работ  по   завершению реконструкции котельной № 1 и запуску теплоснабжения жилых домов по адресу Победы, 22 Б, 22 В, за счет субсидий, а также за счет средств в виде надбавок к тарифам на товары и услуги и (или) платы за подключение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Жилстрой», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 04.07.2018 по делу                                         № А76-1283/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство»  – без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство»  в доход федерального бюджета Российской Федерации         3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

                                                                                             О.В. Абознова