ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11439/2024

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 01.07.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13170/2025) муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Дельфин" Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 по делу № А42-11439/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройНорд"  

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Дельфин" Печенгского муниципального округа Мурманской области  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройНорд" (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Дельфин" Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) о взыскании 1 170 058 рублей 16 копеек.  

Решением суда от 17.04.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс "Дельфин" Печенгского муниципального округа Мурманской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено преюдициальное значение ранее принятого в  

рамках дела № А42-1373/2024 решения, которым установлен факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения истцом обязательств по договору, и взысканы в пользу ответчика пени от размера невыполненных работ, в том числе по работам, отраженным в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 13 от 04.08.2022. Считает, что обстоятельства неисполнения работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 04.08.2022 были предметом исследования при рассмотрении спора в рамках дела № А42-1373/2024. При этом рассмотрение настоящего дела по существу, по мнению подателя жалобы, является пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по делу № А42-1373/2024, а вывод суда первой инстанции о том, что установленные в рамках дела № А43-1373/2024 обстоятельства не противоречат устанавливаемым в настоящем обстоятельствам, является ошибочным.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 03.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене стороны ответчика – муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс "Дельфин" Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией ответчика.  

В судебном заседании 22.10.2025 представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу в связи в его реорганизацией в форме присоединения к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа". Доводы апелляционной жалобы также поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что Постановлением администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области № 1971 от 09.12.2024 "О реорганизации муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" в форме присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Металлург" и муниципального бюджетного учреждения  

"Спортивный комплекс "Дельфин" (пункт 1) установлено реорганизовать МБУ ДО "ДЮСШ" в форме присоединения к нему МБУ "СК "Дельфин".  

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Запись о прекращении МБУ "СК "Дельфин" внесена в ЕГРЮЛ 02.06.2025. 

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, является универсальным правопреемником присоединенного юридического лица.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.  

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.  

Таким образом, поскольку МБУ "СК "Дельфин" прекратило деятельность в качестве юридического лица 02.06.2025 и МБУ ДО "ДЮСШ" является универсальным правопреемником МБУ "СК "Дельфин", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ производит замену ответчика по делу с муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Дельфин" Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа".  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 Учреждением (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен "Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0149200002321000863", согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение комплекса работ по благоустройству объекта "Тропа здоровья. Благоустройство территории, прилегающей к городскому озеру" (далее - Договор), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 1.4 Договора объем работ, содержание работ, требования к работам и условия выполнения работ указаны в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Договора.  

Согласно пункту 1.6 срок окончания работ – 30.09.2021.  

Из отзыва Заказчика следует, что он считает выполненными по договору работы на 80 761 422 рубля 55 копеек; что сторонами подписаны акты формы КС2: № 1 от 07.06.2021, № 2 от 07.06.2021, № 3 от 21.09.2021, № 4 от 21.09.2021, № 5 от 28.10.2021, № 6 от 08.02.2022, № 12 от 22.03.2022, № 12/1 от 22.06.2022, № 14 от 19.10.2022.  

Заказчик поясняет, что им произведена оплата 80 761 422 рублей 55 копеек.  

08.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, он считается расторгнутым 21.11.2022.  

Акт о приемке выполненных работ № 13 формы КС-2 от 04.08.2022 на сумму 1170058 рублей 16 копеек (стоимость общестроительных работ (устройство основания под фундаменты гравийного, устройство бетонной подготовки и фундаментных плит) - 381 497 рублей 00 копеек, стоимость озеленения - 788 561 рубль 16 копеек) не подписан Заказчиком.  

На фактическое предъявление Подрядчиком работ к сдаче по Акту формы КС-2 № 13 указано в "Акте сдачи-приемки выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 23.03.2021 № 01420002321000863" от 19.10.2022, подписанном Заказчиком.  

В Акте от 19.10.2022 имеется перечень не выполненных Подрядчиком работ, среди которых работы из Акта о приемке выполненных работ № 13 формы КС-2 не фигурируют.  

Из отзыва Учреждения следует, что оно письмом от 14.03.2023 № 43 не акцептовало счет от 04.08.2022 № 90 на сумму 1 170 058 рублей 16 копеек и возвратило Подрядчику документы: счет, Акт № 13 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ № 13 (форма КС-3) за работы по устройству фундаментной плиты и озеленению без подписания и без исполнения.  

24.04.2024 истцом направлена Заказчику претензия с предложением оплатить работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 13 от 04.08.2022. 19.12.2024 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к приемке.  

Эта обязанность Заказчика закреплена пунктом 4.5 Договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  

подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Материалами дела подтверждено, что работы по Акту формы КС-2 № 13 предъявлены к сдаче Заказчику своевременно (до момента расторжения Договора).  

В указанном Акте приведена сметная стоимость работ в соответствии с Договором подряда № 0149200002321000863 от 23.03.2021. Данный документ включает перечень выполненных ООО "РемСтройНорд" работ, их количество, цену за единицу и общую стоимость.  

В соответствии с представленным Актом стоимость общестроительных работ (установка фундаментной плиты) составила сумму в размере 381 497 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 00 коп., а стоимость работ по озеленению газона составила сумму в размере 343 611 (триста сорок три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 коп.  

Кроме того, в Акте зафиксированы и иные затраты, понесенные истцом, на сумму 444 950 (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 16 коп.  

Таким образом, итоговая стоимость выполненных по вышеуказанному Акту, ООО "РемСтройНорд" работ по Договору бюджетного учреждения № 0149200002321000863 на выполнение комплекса работ по благоустройству объекта "Тропа здоровья" от 23.03.2021, составила 1 170 058 руб. 16 коп.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора бюджетного учреждения № 0149200002321000863 на выполнение комплекса работ по благоустройству объекта "Тропа здоровья" от 23.03.2021, цена Договора составляет 85 521 750,00 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.3. Договора в цену Договора входят все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по Договору, включая стоимость выполнения работ, расходы на приобретение материалов, изделий, оборудования, заработную плату работников, оплату машин и механизмов, оплату работ (услуг) сторонних организаций, затраты на перевозку, доставку, разгрузку, проведение всех необходимых лабораторных испытаний, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, командировочные и другие расходы, понесенные Подрядчиком, связанные с исполнением настоящего Договора.  

В соответствии с Приложением № 2 к Договору сметная стоимость работ составляет 85 521 750 руб. 00 коп., из которых общая стоимость работ по установке фундаментной плиты ПФ1 под сцену составляет сумму в размере 381 497 руб. 00 коп., а стоимость работ по озеленению газона составляет сумму в размере 3 954 027 руб. 00 коп.  

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по установке фундаментной плиты ПФ1 полностью соответствует смете, указанной в Приложении № 2 к Договору бюджетного учреждения № 0149200002321000863 на проведение комплекса работ по благоустройству объекта "Тропа здоровья" от 23.03.2021.  

Однако, стоимость фактически выполненных работ по озеленению, зафиксированная в Акте о приемке выполненных работ № 13 от 04.08.2022, имеет расхождения со сметным расчетом, так как ООО "РемСтройНорд" выполнило меньший объем работ, чем было предусмотрено первоначально.  

К тому же, в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 30.11.2022 № 051/06/104-686/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения обращения заказчика по факту одностороннего отказа от исполнения договора было  

установлено, что Учреждением принято и оплачено в пользу истца работ на сумму 78 353 961,96 рублей. То есть Подрядчиком выполнено более 90 % работ.  

В обоснование причин не выполнения остального объема работ Общество сослалось, что устранило все возможные замечания: передана недостающая исполнительная документация на фундаментную плиту ПФ2 и резиновое покрытие; налажена работа системы освещения, установлены все недостающие люки опор освещения, контейнеры и бочки вывезены с территории объекта. Все МАФы. кроме сцены, туалета, тактильной плитки были переданы Заказчику в надлежащем виде, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ.  

Таким образом, объект был сдан Заказчику, включая выполнение работ по озеленению и установке фундаментной плиты, за которые до сих пор ответчиком оплата в размере 1 170 058 руб.16 коп. не произведена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

При этом, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает сдачу ответчику результата работ, в силу чего оснований для признания односторонне подписанного Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 13 от 04.08.2022 недействительным отсутствуют.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в рамках дела № А42-1373/2024 обстоятельства не противоречат устанавливаемым в настоящем деле и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.  

Так, в рамках дела № А42-1373/2024 суд первой инстанции установил факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ООО "РСН" обязательств по Договору, и удовлетворил требования МСУ "СК "Дельфин" о взыскании пени от размера невыполненных работ, в том числе по работам, отраженным в акте приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 04.08.2022.  

Однако, несмотря на наличие решения от 20.01.2025 по делу № А42-1373/2024, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу № А42-11439/2024 существенно отличаются, поскольку предметом рассмотрения данных дел являются различные основания ответственности сторон договора.  

Вступившее в законную силу решение суда от 20.01.2025 по делу № А42-1373/2024 касается взыскания пеней исключительно за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 23.03.2021 № 0149200002321000863 за период с 01.10.2021 по 21.11.2022.  

Между тем, в деле № А42-11439/2024 рассматривается нарушение договорных обязательств, выражающееся в неоплате ответчиком выполненных истцом в рамках контракта общестроительных работ (установка фундаментной плиты) на сумму 381 руб. 00 коп., и работ по озеленению газона на сумму в размере 343 611 руб. 00 коп.  

Таким образом, судебный акт по делу № А42-1373/2024 не имеет преюдициального значения относительно существа рассмотренных требований в деле № А42-11439/2024.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу не противоречат решению суда по делу № А42-1373/2024, так как основаны на различных фактах и обстоятельствах.  

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, игнорируя условия пункта 1.6. Договора, согласно которому работы должны быть завершены в срок до 30.09.2021 включительно, ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтверждена своевременная дата предъявления к сдаче по акту приемки формы КС-2 № 13 от 04.08.2022 выполненных работ. По мнению ответчика, данный вывод также вступает в  

противоречие со вступившим в законную силу решением суда № А42-1373/2024, где установлен факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения истцом обязательств по Договору, также установлен объем фактически выполненных работ на сумму 80 761 422, 55 рублей и их оплата.  

В то же время, суд первой инстанции верно указал, что представление в рамках дела № А42-11439/2024 Акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 13 от 04.08.2022 подтверждает своевременность сдачи данных работ Заказчику. Данный акт составлен и подписан обеими сторонами после завершения конкретного этапа работ, предусмотренного Договором, и фиксирует выполнение определенного объема работ в установленный договором срок — до 30.09.2021.  

Наличие данного Акта свидетельствует о признании сторонами соответствия качества и объемов работ установленным требованиям и согласии Заказчика с результатами работ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика – муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс "Дельфин" Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией Ответчика.  

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 по делу № А42-11439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев