АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34346/2024

13 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебных заседаниях 03.09.2024, 05.09.2024 дело № А60-34346/2024 

по исковому заявлению Прокуратуры Свердловской области (ИНН 

<

***>), 

Министерства образования и молодежной политики Свердловской области (ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы, «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Речевой центр» (ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 05-23 от 12.12.2022, № 06-23 от 12.12.2022, о взыскании суммы задолженности в размере 356 770 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от Прокуратуры Свердловской области (истец): ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2024 № 8/2-15-2024, предъявлено служебное удостоверение;

от Министерства образования и молодежной политики Свердловской области (истец): ФИО3, представитель по доверенности № 28 от 01.11.2023, предъявлено служебное удостоверение;

от ГБОУ «Речевой центр» (ответчик): ФИО4, представитель по доверенности № 18 от 18.10.2023, предъявлен паспорт; 

ФИО5, директор, действующая на основании распоряжения Правительства Свердловской области № 331-РП от 29.06.2021, предъявлен паспорт;

от ООО «Лабиринт» (ответчик): ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом; 

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности № 308 от 04.07.2024, предъявлено служебное удостоверение.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

 

Прокуратура Свердловской области и Министерство образования и молодежной политики Свердловской области обратились в суд с исковым заявлением к ГБОУ «Речевой центр» и ООО «Лабиринт» о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 05-23 от 12.12.2022, № 06-23 от 12.12.2022, о взыскании суммы задолженности в размере 356 770 руб. 00 коп.

Определением от 01.07.2024 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловское УФАС России.

Определением от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено на 03.09.2024.

22.08.2024 в суд поступили пояснения Прокуратуры Свердловской области.

27.08.2024 в суд поступило ходатайство ГБОУ «Речевой центр» о приобщении документов к материалам дела.

27.08.2024 в суд поступили пояснения Министерства образования и молодежной политики Свердловской области.

28.08.2024 в суд поступил отзыв Свердловского УФАС России.

29.08.2024 в суд поступило ходатайство ООО «Лабиринт» о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании 03.09.2024 суд с учётом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в целях полного и всестороннего исследования доказательств на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 05.09.2024. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию по вопросам, озвученным в судебном заседании.

04.09.2024 в суд поступили пояснения Прокуратуры Свердловской области и ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 05.09.2024 (после перерыва) суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил принять заявленное Прокуратурой Свердловской области уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой области в Арбитражный суд Свердловской области направлено исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 12.12.2022, заключенных ГБОУ СО «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Речевой центр» с ООО «Лабиринт», применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано на несоответствие ООО «Лабиринт» требованиям к участникам закупки, установленным извещением и ч. 1.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку на момент заключения контракта сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, ООО «Лабиринт» не имело права заключать спорные контракты.

В материалы дела ГБОУ СО «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Речевой центр» и ООО «Лабиринт» представлены дополнительные соглашения от 24.07.2023 о расторжении государственных контрактов от 12.12.2022 по соглашению сторон. Согласно приложенным актам взаимных расчётов фактически поставлено поставщиком и оплачено заказчиком по вышеуказанным государственным контрактам товаров на сумму 225 053 руб. 05 коп.

С учетом принятых судом уточнений, заявитель просит признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 12.12.2022 № 05-23, заключенный ГБОУ СО «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Речевой центр» (далее - Учреждение) с ООО «Лабиринт»; признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 12.12.2022 № 06-23, заключенный ГБОУ СО «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Речевой центр» с ООО «Лабиринт» и взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу ГБОУ СО «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Речевой центр» 225 053 руб. 05 коп.

Министерство образования и молодежной политики Свердловской области поддержало требования прокурора.

В обоснование иска указано на то, что ООО «Лабиринт» не соответствовало требованиям к участникам закупки, установленным извещением и ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем заключение государственных контрактов с Обществом противоречит законодательству о контрактной системе.

Учреждением и ООО «Лабиринт» в арбитражный суд направлены отзывы, из которых следует, что ответчики с заявленными требованиями не согласны.

Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки. 

По правилам статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом.

В соответствии со статьей 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд установил, что на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru 28.11.2022 Учреждением размещены извещения о проведении запроса котировок № 0362200062122000015 и № 0362200062122000017.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика от 07.12.2022 победителем признано ООО «Лабиринт».

Согласно сведениям Реестра недобросовестных поставщиков, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок, Федеральной    антимонопольной    службой    08.12.2022 внесена   запись № 22008342 о включении в указанный реестр ООО «Лабиринт» (ИНН 

<

***>).

Учреждением (заказчик) с ООО «Лабиринт» (исполнитель) 12.12.2022 заключены государственные контракты на поставку пищевой продукции от 12.12.2022 № 05-23, от 12.12.2022 № 06-23.

Указанные контракты исполнены на сумму 225 053 руб. 05 коп. и расторгнуты по соглашению сторон в связи тем, что у заказчика не стало  потребности в дальнейших поставках.

Истцы полагают, что, в случае выявления заказчиком несоответствия победителя закупки требованиям, установленным положениями статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик должен отказаться от заключения контракта ссылаясь на письмо Минфина России от 14.12.2021 № 24-06-08/101557.

У заказчика имеется обязанность отказаться от исполнения контракта, в случае обнаружения признаков несоответствия поставщика требованиям аукциона, установленным в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в обоснование иска имеется ссылка на бездействие ООО «Лабиринт», выразившееся в неуведомлении Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что исполнитель имел цель предотвратить прекращение договорных отношений и максимизировать свою прибыль.

На основании указанных обстоятельств истец заявляет о ничтожности сделки как противоречащей публичному интересу.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Часть 1.1. статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит правило о том, что аказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. Таким образом, если в документации о закупке заказчиком установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, то заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если заказчик установил, что победитель закупки на момент заключения контракта находится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

В рассматриваемых в настоящем деле случаях Конкурсная документация не содержала такого требования.

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит прямого запрета на заключение контракта в случае включения исполнителя в РНП после подписания протокола, но до подписания контракта.

Ссылка истцов на письмо Министерства Финансов Российской Федерации судом не принимается, поскольку Письма Минфина не являются нормативными актами и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм. Содержащиеся в письмах разъяснения не устанавливают обязательные правила поведения. Арбитражные суды также не связаны положениями указанных писем.

Кроме того, письмо, на которое ссылается истец содержит правила поведения «при обнаружении заказчиком факта включения исполнителя в РНП после подписания протокола.

Фактически, истцы не представили доказательств ничтожности сделки, не указали какой публичный интерес подлежит защите данным способом, не представили доказательств защиты законного интереса материального истца – учредителя одного из ответчиков – заказчика.

Суд не установил оснований для признания сделки ничтожной.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В рассматриваемом случае, заказчик пояснил, что не реализовал своё право на отказ от заключения договора, во-первых, поскольку не выявил такого факта, во вторых, поскольку нуждался в обеспечении бесперебойного питания в своём социальном учреждении несовершеннолетних  детей. Кроме того положения документации при проведении процедуры не содержали указанного требования.

Ссылка истцов на то, что ООО «Лабиринт», зная о принятом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 05.12.2022 решении, перед заключением контракта, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, должно было уведомить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков и на то, что как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на заключение с Учреждением оспариваемых контрактов не основано на норме права.

Учредитель заказчика не может ссылаться на недействительность исполненного контракта и требовать применения последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы за потребленный товар, поскольку самим заказчиком не реализовано право установить требование о невключении в РНП и не реализовано право одностороннего отказа от заключения контракта.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса РФ заказчик имел возможность отказа от исполнения договора в случае изменения обстоятельств". Вместе с тем, заказчик пояснил, что был заинтересован в бесперебойном исполнении муниципального контракта.

Иной подход приведет к возникновению неосновательного обогащения заказчика.

Отклоняется ссылка истца на  п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Приведенный пример не относится к ситуации по настоящему спору, поскольку касался именно незаключенного контракта.

Анализируя приведенные положения законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расторгнуть муниципальный контракт нельзя, если при его исполнении поставщика включили в Реестр недобросовестных поставщиков. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении ВС РФ от 03.06.2021 N 310-ЭС21-7923. При рассмотрении заявок победитель не состоял в РНП.

В рассматриваемом случае спорный контракт заключен и исполнен сторонами.

Суд не установил оснований для признания сделки недействительной как оспоримой.

Гражданско правовая ответственность в виде двусторонней реституции в данном случае неприменима.

Антимонопольный орган не нашел оснований для применения мер ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых правоотношений. Не нашел нарушения в действиях заказчика и исполнителя оспариваемых сделок.

Принимая во внимание изложенное, социальную значимость функций, исполняемых учреждением и факт недопущения нестабильной работы учреждения в том числе с помощью реализации обществом – исполнителем оспариваемых контрактов, а также исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, суд, в данном конкретном случае, приходит к выводу об отсутствии оснований для о признания недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 12.12.2022, заключенных ГБОУ СО «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Речевой центр» с ООО «Лабиринт» и для применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         М.Ф. Сабирова