ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15013/2023

город Севастополь

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2025 по делу № А83-15013/2023 (судья Островский А.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» 

о признании кредиторских требований в размере 5 217 610,59 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта ФИО2 - ФИО5, действует по доверенности № 59 АА 4991279 от 30.04.2025, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания);  

от Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» - ФИО6, действует по доверенности от 27.10.2024, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания);  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом). 15.06.2023 настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 09.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

30.10.2024 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось ООО «ИнфоКуб-С» с заявлением о признании кредиторских требований в размере 5 050 000,00 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом (ипотекой) от 21.10.2021 недвижимого имущества.  

Определением от 04.12.2024 заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Определением суда от 06.02.2025 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ИнфоКуб-С» о признании кредиторских требований в размере 5 050 000,00 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом (ипотекой) от 21.10.2021 недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2025 признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» в размере 5 050 000,00 рублей, из которых 5 050 000,00 рублей – основной долг по договору займа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом (ипотекой) недвижимого имущества по договору залога от 21 мая 2021 года квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010106:1760.  

Не согласившись с законностью названного определения, кредитор ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований ООО «ИнфоКуб-С» в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления залоговых требований ООО «ИнфоКуб-С».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, на 26.08.2025.  

От ООО «ИнфоКуб-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, кредитор просил оставить обжалуемое определение без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2025 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 21/2-05/21-ЗА на сумму 5 050 000 (Пять миллионов пятьдесят тысяч) рублей, со сроком возврата не позднее 21 мая 2023 года включительно, проценты по займу 3,2 % в месяц от остатка суммы задолженности.  

Далее между сторонами 21 мая 2021 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010106:1760. Госкомрегистром 03.06.2021 12:06:45 произведена государственная регистрация договора об ипотеке, о чем внесена запись за № 90:22:010106:1760-91/052/2021-4.  

Заемные денежные средства были перечислены должнику в размере 5 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 25.05.2021 на сумму 5 000 руб., № 16 от 04.06.2021 на сумму 3 950 000 рублей, № 15 от 04.06.2021 на сумму 500 000 рублей, № 17 от 07.06.2021 на сумму 595 000 рублей.  

26 октября 2021 года между гражданином ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 26-10/21-ЗА на сумму 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, со сроком возврата не позднее 26 октября 2023 года включительно, проценты по займу 3,2 % в месяц от остатка суммы задолженности.  

Условиями договора займа № 26-10/21-ЗА от 26.10.2021 предусмотрено, что сумма займа в размере 5 050 000 рублей предоставляется заемщику по реквизитам, указанным заемщиком в целях погашения задолженности по договору процентного денежного займа № 21/2-05/21-ЗА от 21.05.2021 с ООО «ИнфоКуб-С».  

Платежным поручением № 88845127 на сумму 5 050 000 рублей денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ООО «ИнфоКуб-С», в связи с чем обязательства по договору займа № 21/2-05/21-ЗА, заключенному с ООО «ИнфоКуб-С» прекратились надлежащим исполнением.  

В связи с надлежащим исполнением обязательств по договору займа № 21/2-05/21-ЗА от 21.05.2021, займодавец ООО «ИнфоКуб-С», он же залогодержатель, дал согласие на заключение договора последующего залога, 29.10.2021 был зарегистрирован залог квартиры в пользу ФИО2  

15.09.2022 ООО «ИнфоКуб-С» обратился в орган регистрации прав на недвижимое имущество с целью погашения записи об ипотеке в пользу ООО «ИнфоКуб-С».  

В последствии определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2024 года по делу № А83-15013/2023 (в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ООО «ИнфоКуб-С», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «ИнфоКуб-С», оформленная платежным поручением № 88845127 от 01.11.2021 на сумму 5 050 000 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнфоКуб-С» денежных средств в размере 5 050 000 рублей в конкурсную массу должника ФИО4, восстановлено право требования задолженности ООО «ИнфоКуб-С» к ФИО4 на сумму 5 050 000 рублей, в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 5 050 000 рублей с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Платежным поручением № 96 от 21.10.2024 ООО «ИнфоКуб-С» перечислило на счет должника по реквизитам, представленным финансовым управляющим ФИО7, деньги в сумме 5 050 000 рублей (вернуло в конкурсную массу) и соответствующих процентов по ст. 395 ГК РФ.  

На основании пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве ООО «ИнфоКуб-С» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 5 050 000 рублей как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, а также сумму убытков (комиссии банка), в связи с перечислением платежа в размере 167 610,59 рублей.  

Удовлетворяя требования ООО «ИнфоКуб-С» в части признания за последним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).  

Коллегия судей отмечает, что лицами, участвующими в деле, не оспорен факт законности требований ООО «ИнфоКуб-С».  

При определении размера обязательств суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 16 февраля 2017 года указано, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования  

залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре.  

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом (абз. 8 п. 20 Постановления № 58).  

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абз. 7 п. 20 Постановления № 58).  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

При этом апелляционная инстанция учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации по аналогичной категории споров, согласно которой, прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о банкротстве является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Правовая природа обеспечительных сделок состоит в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.  

Общество, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что заемщик будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.  

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.  

Учитывая, что основное обязательства Должника перед кредитором не погашено, то и обеспечение в виде залога недвижимого имущества, не является прекратившимся.  

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.  

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании).  

Коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы, ввиду того, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.  

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.  

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).  

В соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и правовой позицией Верховного Суда РФ в сложившихся обстоятельствах право требования кредитора подлежало восстановлению путем заявления требований в реестр Должника в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве.  

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015.  

Дополнительно коллегия судей отмечет, что согласно статье 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.  

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в пункте 15, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.  

Кроме того, согласно абз. 5 п. 22.1 того же постановления, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года в рамках дела о банкротстве требования ФИО2 признаны обоснованными, из которых: 8 000 000,00 руб. - сумма займа по договору процентного займа от 26.10.2021, 3 728 427,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 по 12.09.2022, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 604 645,00 руб. - проценты  

за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 (подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов), 834 413,35 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 за исключением периода моратория, 2 536 000,00 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 14.08.2023, 61 897,30 руб. - неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 (надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов), как обеспеченные залогом по договору залога (ипотеки) от 26.10.2021 следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 99,7 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 90:22:010106:1760.  

В рассматриваемом случае, квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 90:22:010106:1760, находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему).  

Таким образом, кредитор ФИО2 является последующим залогодержателем и вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества после требований предшествующего залогодержателя.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года по делу № А83-15013/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи М.А. Авшарян  

 Л.Н. Оликова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович