ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-333/2017

15 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаевское лесничество» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2017 по делу№ А25-333/2017

по иску Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаевское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Карачаево-Черкесскому республиканскому унитарному предприятию «Карачаевский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о переводе кредиторской задолженности,

с участие третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

республиканское государственное казенное учреждение «Карачаевское лесничество» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Карачаевский лесхоз» (далее по тесту - предприятие) с требованиями о переводе кредиторской задолженности (задолженность по уплате налогов (пеней, штрафов) в общей сумме 5 653 071,08 руб.

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. 

В отзывах на жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики просят оставить судебный акт без изменения, как принятый с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2017 по делу № А25-333/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево- Черкесской Республике № 170 от 29.12.2006 «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов) в собственность Карачаево-Черкесской Республики» федеральное государственное учреждение «Карачаевский лесхоз» передано в собственность Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 444 от 14.11.2007 «О реорганизации республиканских государственных учреждений» республиканское государственное учреждение «Карачаевский лесхоз» реорганизовано путем выделения из него КЧРГУП «Карачаевский лесхоз», а РГУ «Карачаевский лесхоз» переименовано в РГУ «Карачаевское лесничество». Минимущество Карачаево-Черкесской Республики своим распоряжением № 104 от 07.02.2008 «Об утверждении раздельного баланса и передаточного акта РГУ «Карачаевский лесхоз» передало часть имущества и обязательств РГУ «Карачаевский лесхоз» вновь образованному лицу – КЧРУП «Карачаевский лесхоз». 

В адрес предприятия направлена претензия, в которой истец указал на наличие у РГКУ «Карачаевское лесничество» задолженности по налогам и пени, а также намерение обратиться в суд с заявлением о переводе кредиторской задолженности (задолженности по уплате налогов (пеней, штрафов)) на КЧРГУП «Карачаевский лесхоз». 

Полагая, что реорганизация ответчика в форме выделения была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, учреждение обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт направленности реорганизации КЧРГУП «Карачаевский лесхоз» на уклонение от уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником, но при этом пунктом 8 статьи 50 указанного Кодекса установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

В этой связи при реорганизации в форме выделения реорганизуемое лицо должно исполнять в полном объеме обязанность по уплате налогов, сложившуюся на момент государственной регистрации выделенной из его состава компании. Вместе с тем, если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица (пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанным норм права условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, а состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между реорганизацией ответчика и ее направленностью на уход от уплаты налогов, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе учреждения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2017 по делу № А25-333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                 Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов