АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД»на определение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Нецлова О.А.) и постановление от 05.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.)по делу № А27-26459/2015 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (ОГРН 1024200682758, ИНН 4207004930), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Драгана Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (ОГРН 1022402468615,ИНН 2465072918) о признании недействительной сделки должникаи применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществас ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» Драган Д.С., представитель общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» Черных А.М. по доверенности от 15.05.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (далее – ООО «Компания ОЛГА», должник) конкурсный управляющий должником Драган Д.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче имущества на сумму 3 570 913,55 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (далее –ООО «ЛМЗ «СКАД», кредитор) на основании соглашения об отступномот 10.04.2015 и применении последствий её недействительности в виде возложения обязанности на кредитора возвратить имущество, переданноепо акту от 28.01.2016, в конкурсную массу должника, либо возместитьего стоимость в сумме 3 570 913,55 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 заявление удовлетворено: сделка по передаче ООО «Компания ОЛГА» имущества ООО «ЛМЗ «СКАД» по акту от 28.01.2016 общей стоимостью 3 570 913,55 руб. признана недействительной, кредитор обязан возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение арбитражного суда от 03.07.2017 оставлено без изменения.

ООО «ЛМЗ «СКАД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.07.2017 и постановление апелляционного суда от 05.09.2017 отменить, обособленный спор направитьна новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кассационная жалоба обоснована тем, что в нарушение норм статьи 153, 154 и 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды квалифицировали односторонний акт от 28.01.2016, составленный кредитором, как сделку – действие, направленное на изменение гражданско-правовых обязательств, тогда как право собственности на спорное имущество перешло от должника к кредитору в момент его передачепо товарной накладной от 30.12.2015 № 86, подписанной представителями сторон. Суды не применил норму статьи 223 Гражданского кодекса, подлежащую применению при оценке момента перехода к ООО «ЛМЗ «СКАД» права собственности на спорное имущество.

По мнению ООО «ЛМЗ «СКАД», сам по себе акт от 28.01.2016 не является сделкой, направленной на исполнение или прекращение гражданско-правового обязательства, и не может быть оспорен по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор полагает, что суды ошибочно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,так как факты, установленные Арбитражным судом Красноярского краяпо делу № А33-28529/2015 и изложенные в решении от 15.03.2016, не являются преюдициальными для лиц, не участвующих в данном деле.

В судебном заседании представитель ООО «ЛМЗ «СКАД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющийООО «Компания ОЛГА» возражал против них, согласился с выводами судов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «ЛМЗ «СКАД» (поставщиком) и ООО «Компания ОЛГА» (дилером) заключён договор поставки от 20.08.2014 № 213-14 (далее – договор поставки), во исполнение условий которого поставщик передал дилеру товар (литые колеса) на общую сумму 7 195 404 руб.

ООО «ЛМЗ «СКАД» и ООО «Компания ОЛГА» подписали соглашениеоб отступном 10.04.2015 (далее – соглашение об отступном), по условиям которого с момента подписания акта приема-передачи имущества, перечисленного в приложении № 1, задолженность ООО «Компания ОЛГА» перед ООО «ЛМЗ «СКАД» в размере 4 571 430 руб. признается погашенной (пункт 4).

В пункте 3 соглашения об отступном стороны предусмотрели, что имущество, перечисленное в приложении № 1, передается поставщику по акту приёма-передачи.

ООО «Компания ОЛГА» передало ООО «ЛМЗ «СКАД» по товарной накладной от 29.12.2015 № 86 имущество на сумму 4 623 550 руб.

По акту приёмки от 28.01.2016 кредитор принял от должника в качестве отступного имущество (диски и колёса) на общую сумму 3 570 913,55 руб. согласно Приложениям № 1 и № 2.

При рассмотрении дела № А33-28529/2015 Арбитражный суд Красноярского края в решении от 15.03.2016 указал, что ООО «ЛМЗ «СКАД» приняло от ООО «Компания ОЛГА» в порядке отступного по товарной накладной от 29.12.2015 № 86 и акту приёмки от 28.01.2016 имуществона сумму 3 570 913,55 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Компания ОЛГА».

Ссылаясь на оказание предпочтения перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований ООО «ЛМЗ «СКАД» по сделке, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющийООО «Компания ОЛГА» обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 409 Гражданского кодекса с применением правовых позиций, сформулированных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18327/10, от 17.06.2014 № 2826/14,а также пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из факта передачи 28.01.2016 должником кредитору имущества стоимостью 3 570 913,55 руб.в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании ООО «Компания ОЛГА» банкротом (03.02.2016), на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включеныв третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности сделки по признаку предпочтительности удовлетворения требований ООО «ЛМЗ «СКАД» перед требованиями иных кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении статей  153, 154, 223 Гражданского кодекса отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменениеили прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса следует, что соглашениеоб отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательствапо основанию, предусмотренному названной статьёй, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающеесяв фактическом предоставлении отступного.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в данном случае иное предусмотрено соглашениемоб отступном, суды сделали правильный вывод о том, что переход права собственности на спорное имущество от должника к кредитору состоялсяв дату подписания акта приёмки имущества – 28.01.2016.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установили, что акт по передаче имущества должника составлен в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротоми оказано предпочтение обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 по делу№ А33-28529/2015 фактические обстоятельства не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняется,так как данное нарушение норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привелок принятию неправильных судебных актов.

 Стоимость переданного по акту приёма имущества не является спорным вопросом и подтверждена иными доказательствами, имеющимися в деле.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017по делу № А27-26459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.В. Лаптев

Судьи										М.Ю. Бедерина

											Н.В. Мелихов